Решение по делу № 33-3081/2018 от 08.08.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полынкова Е.Г. Дело № 33-3081/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судейКрючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Мировицкой Л.М. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Признать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Мировицкой Л.М. и проходящей по точкам:

X Y

н2 4366,25 10569,33

н3 4340,63 10566,31

в соответствии с межевым планом от 04.10.2017 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» Черных Н.В.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либенко В.М. обратился в суд с иском к Мировицкой Л.М. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным земемельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, является Мировицкая Л.М. В целях уточнения границ земельного участка им был подготовлен межевой план от 04.10.2017 года. Граница установлена в соответствии с фактическим использованием земельного участка, сложившегося на протяжении длительного времени. Однако кадастровый учет был приостановлен в связи с поступившими возражениями от Мировицкой Л.М. Просил установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 04.10.2017 года, выполненного кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» Ч.Н.В.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Торозова Е.А., Мещерякова Г.В., Федосова Т.В., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ООО «Липецкоблземсервис», СНТ «Цементник».

Представитель истца Либенко В.М. по доверенности Марьяндышева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Указала, что на протяжении длительного времени граница между земельными участками проходила по столбам, на месте которых в 2012 году был установлен деревянный забор, а затем металлический забор из профлиста. Колонка для воды была расположена на участке истца, однако поскольку прежний собственник участка № являлся другом истца, колонкой они пользовались совместно, для чего с земельных участков истца и ответчика были сделаны отдельные входы к колонке. После приобретения земельного участка Мировицкая Л.М. также длительное время пользовалась колонкой, но впоследствии в связи со сложившимися у них конфликтными отношениями выход с ее земельного участка к колонке был закрыт, а затем огорожена и сама колонка.

Ответчик Мировицкая Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что граница ее земельного участка на момент приобретения в 1995 году проходила по установленным металлическим столбам и натянутой по ним проволке. На меже росла ива и была установлена колонка для воды, которой пользовались истец и ответчик. С ее земельного участка была сделана калитка для выхода к колонке. Граница земельных участков истцом постоянно смещалась в сторону ее земельного участка. Полагала, что смежная граница должна определяться по иве и колонке для воды.

Третьи лица Мещерякова Г.В., Федосова Т.В., в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требовании. Третье лицо Торозова Е.А. ранее в судебном заседании разрешение спора отнесла на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ООО «Липецкоблземсервис», СНТ «Цементник» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, представитель третьего лица ООО «Липецкоблземсервис» в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мировицкая Л.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Либенко В.М., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Либенко В.М. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Мировицкой Л.М. по доверенности Кириллову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Либенко В.М. по доверенности Марьяндышеву Т.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Либенко В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 424 кв.м.510, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом Либенко В.М. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Ч.Н.В. подготовлен межевой план от 04.10.2017 года.

Согласно межевому плану, земельный участок истца граничит от точки н2 до точки н3 с земельным участком с кадастровым номером № площадью 676 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Мировицкой Л.М. Граница земельного участка не установлена.

Кроме того, смежными с земельным участком истца являются также участки с кадастровым номером №, принадлежащий Торозовой А.Е., и с кадастровым номером №, собственники Федосова Т.В., Мещерякова Г.В.

Граница земельного участка истца с собственником земельного участка с кадастровым номером № Мировицкой Л.М. не согласована.

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ определялось по фактическому пользованию (по забору и меже). Уточнение границ проведено на основании правоустанавливающих документов. Граница земельного участка установлена более 15 лет назад и проходит по металлическому забору из профлиста, меже. В ходе проведения кадастровых работ установлено что по части границы от точки н2 до точки н3 имеется земельный спор.

Мировицкой Л.М. представлено письменное заявление о несогласии с местоположением границы, указав, что Либенко В.М. поставил забор на ее территории, захватив скважину, которая находится на меже.

Судом установлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчика в настоящее время обозначена на местности металлическим забором из профлиста. Ранее она определялась металлическими столбами с натянутой по ним проволокой, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные металлические столбы в сторону земельного участка ответчика истцом не перемещались. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица Торозовой Е.А., согласно которым местоположение металлического столба, определяющего прохождение смежной границы не только участков истца и ответчика, но и ее земельного участка с участком Либенко В.М., не менялось, а также показаниям свидетелей Н.Л.С., А.Т.А., из которых следует, что новый забор установлен строго по существующему ранее забору, без какого-либо смещения в сторону участка ответчика.

Довод жалобы о необъективности показания указанных свидетелей и третьего лица Торозовой Е.А., несостоятелен, поскольку они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, а также с объяснениями истца и иными исследованными судом доказательствами.

Напротив, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об ином месте расположения забора, ином фактическом пользовании земельными участками, а также своего варианта прохождения смежной границы.

Довод жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей прежние владельцы земельного участка №, а также Мещерякова Г.В. и Федосова Т.В. не имеет правового значение и не свидетельствует о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, поскольку ходатайства об их допросе в ходе рассмотрения дела либо об оказании содействия к их вызову ответчиком не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении спорной границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 04.10.2017 года, подготовленным кадастровым инженером Ч.Н.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о несоответствии длины земельного участка истца, которая по свидетельству на право собственности составляет 25 м, а по межевому плану – 25,80 м являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнут. Указанное увеличение произошло не в сторону земельного участка ответчика, вследствие чего не может свидетельствовать об изменении местоположения спорной границы. При этом ширина земельного участка Либенко В.М., составляющая в соответствии со свидетельством на право собственности на землю 16,96 м, по данным межевого плана составляет 16,99 м, что свидетельствует о ее неизменности и подтверждает довод истца о том, что местоположение границы в сторону земельного участка ответчика не перемещалось.

Довод апелляционной жалобы о нахождении колонки на землях общего пользования ничем объективно не подтвержден. Напротив, из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спорная граница должна проходить непосредственно по указанной колонке, разделив ее пополам между участками истца и ответчика, что опровергает доводы жалобы о нахождении ее на землях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мировицкой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: