Решение по делу № 33-3811/2024 от 29.10.2024

    33-3811/2024                                                                                        судья Шемчук О.В.

    УИД-71RS0023-01-2024-001150-88

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2024 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.05.2024 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 17.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyoya Isis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения, автомобилю «Renault Duster» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции. ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 100 000 руб. Поскольку ответчик не предоставил страховщику в установленный Законом об ОСАГО срок автомобиль для осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса 100 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.05.2024 года с учетом дополнительного решения суда от 17.09.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.05.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyoya Isis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО1, автомобилю «Renault Duster», принадлежащему на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы по данному факту без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 100 000 руб. с учетом заключенного с ним соглашения о прямом возмещении убытков.

Как следует из копии письма ПАО СК «Росгосстрах» от 24.05.2023 года №Ф69-01-15/420 ФИО1 предложено в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить для осмотра автомобиль «Toyoya Isis» по адресу, который он может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по тел. 0530 или 8-800-200-09-00.

Судом первой инстанции установлено, что указанное письмо ответчику по независящим от него обстоятельствам не было доставлено и впоследствии возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 947, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установления того, что фактически письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ответчиком получено не было. Помимо этого в письме истцом не указана дата и время проведения осмотра автомобиля «Toyoya Isis».

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было принято во внимание, что страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность как ФИО1, так и потерпевшего ФИО6, последним были представленных необходимые документы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также предоставлен для осмотра автомобиль «Renault Duster», что оказалось достаточным для принятия решения о выплате ФИО6 страхового возмещения.

Непредставление ответчиком страховщику для осмотра автомобиля не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр автомобиля и наличии оснований для взыскания убытков в порядке регресса были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр автомобиля, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца автомобиля обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении автомобиля на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, между ними был урегулирован вопрос относительно страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.05.2024 года с учетом дополнительного решения суда от 17.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи