Решение по делу № 8Г-27699/2022 [88-32604/2022] от 19.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0020-01-2021-001990-63

Судья Меликян С.В.                                                                                        Дело № 88-32604/2022

с.к. Мосинцева О.В.                                                      номер дела суда 1-й инстанции 2-1224/2021

Портнова И.А.

Кулинич А.П. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2, ОМВД РФ по <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 359 650 рублей.

        Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    По делу принято новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено.

    Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

    В кассационной жалобе представитель ФИО1 –         ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, при вынесении решения судом апелляционной инстанции не указано, почему заключение проведенное экспертом по заявке АНО «СОДФУ» не принято во внимание.

Представителем АО «АльфаСтрахование» ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер Н2060С161, под управлением ФИО11, и автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления следует, что объяснения участников происшествия противоречат друг другу, схема места происшествия не составлялась, возможность правовой оценки действий участников происшествия - отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в заявленном ДТП ущерб был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» (далее - финансовая организация) с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «ЮЦЭО» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № запросила у заявителя заверенное в установленном порядке постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 842 000 рублей, величины УТС в размере 126 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» №, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС в общем размере 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «МирЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового события в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359 650 рублей. Требования ФИО1 о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной (повторной) экспертизы отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что согласно заключению ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу финансового уполномоченного, заявленные ФИО1 повреждения автомобиля могли образоваться в результате заявленного ДТП, тогда как заявителем АО «АльфаСтрахование», представившим рецензию на указанное заключение, не опровергнуты изложенные в нем выводы, и не приведено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Сузуки, представленные в приложении к определению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, положив в основу заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и указав, что постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило то, что заключение эксперта при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было подготовлено без материалов административного дела, схемы ДТП, объяснений участников ДТП.

Вместе с тем иные доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения заключение ООО «СИТИ-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, в чем его преимущество перед экспертными заключением ООО «МирЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным по результатам проведения экспертизы при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, также выполненной без административного материала, как и заключение, подготовленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, вошел в противоречие по оценке доказательств.

Запросив административный материал в ПДПС ГИБДД УМВД России в <адрес> и получив ответ о невозможности представить данный материал (т. 2 л.д. 12, 26), суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России по <адрес>. Данных, свидетельствующих о том, что административный материал был истребован из указанного органа и представлен эксперту, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Сити-Эксперт», а не экспертам     ФИО12 и ФИО13 Однако, данных о том, состояли ли указанный лица в штате экспертной организации, материалы дела не содержат. Вопрос о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы на обсуждение сторон не вынесен и не разрешен.

Установив, что аргументированная, ссылками на нормы материального права позиция ФИО1, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, при наличии к тому оснований вопрос о необходимости проведения дальнейших исследований по делу на обсуждение участников процесса – не вынес. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО9 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                       С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова