Решение по делу № 33-8745/2018 от 20.06.2018

Судья Яковенко Т.И.                              Дело № 33-8745/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Голубцова Олега Петровича, Голубцовой Натальи Михайловны к Голубцовой Ольге Владимировне, Голубцову Андрею Олеговичу о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Голубцова О.П., Голубцовой Н.М.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Голубцова Олега Петровича, Голубцовой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова Андрея Олеговича в пользу Голубцова Олега Петровича задолженность по договору займа от 24 декабря 2008 года в размере 275000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4350 рублей, а всего – 289850 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Голубцова Андрея Олеговича в пользу Голубцовой Натальи Михайловны задолженность по договору займа от 20 мая 2009 года в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2100 рублей, а всего - 77100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Голубцова Андрея Олеговича, Голубцовой Натальи Михайловны к Голубцовой Ольге Владимировне о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Голубцова Олега Петровича, Голубцовой Натальи Михайловны в пользу Голубцовой Ольги Владимировны в долевом порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34031 руб. 20 коп, по 17015 рублей 60 копеек – с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов О.П. и Голубцова Н.М. обратились в суд с иском к Голубцовой О.В. и Голубцову А.О. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что их сын Голубцов А.О. с <дата> состоял в браке с Голубцовой О.В., в период брака Голубцовым А.О. в целях приобретения квартиры, расположенной в г. <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей, был оформлен кредит на сумму 750 000 рублей. В середине декабря 2008 год ответчики обратились к Голубцову О.П. с просьбой передать им в долг недостающую сумму денежных средств для приобретения квартиры, 24 декабря 2008 года Голубцов О.П. передал ответчикам в долг под расписку 550000 рублей. 20 января 2009 года Голубцовым А.О. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В мае 2009 года, в связи с необходимостью проведения в ней ремонта, и отсутствия у семьи денежных средств, ответчики обратились к Голубцовой Н.М. с просьбой дать в долг денежные средства в сумме 150000 рублей. Данная сумма была передана ею, что подтверждается распиской от 20 мая 2009 года. На указанные денежные средства ответчиками в квартире были установлены пластиковые окна, межкомнатные двери, сделан ремонт балкона, кухни, приобретен встроенный шкаф. В ноябре 2016 года семейные отношения между ответчиками были прекращены, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества. Просили взыскать с каждого ответчика по 275000 руб. в пользу Голубцова О.П., и по 75000 руб. с каждого в пользу Голубцовой Н.М взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубцов О.П., Голубцова Н.М. просят отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывают, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в отношении Голубцова А.О., поскольку переданные Голубцову А.О. денежные средства были израсходованы на нужды семьи и являются общим долгом супругов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Указывают, что у Голубцовой О.В. не имелось собственных накоплений на сумму 200 000 рублей для передачи по договору купли-продажи квартиры, указанных денежных средств так же не имелось и у Голубцова А.О., что подтверждается справкой о его доходах, из суммы заработной платы в размере <данные изъяты> им уплачивались алименты, выполнялись кредитные обязательства, данные обстоятельства так же подтверждены показаниями свидетелей НИ, ТР которым суд не дал оценки в решении. Показаниями указанных свидетелей опровергаются доводы Голубцовой О.В. о том, что недостающие для покупки квартиры денежные средства были подарены семье Голубцовых сестрой Голубцова А.О. Так же суд не дал оценки показаниям ответчиков о том, что иных крупных расходов, помимо приобретения квартиры и проведения ремонта в ней, в спорный период времени ответчики не несли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Голубцовой Н.М., Голубцова О.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Голубцова А.О., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения на одного из супругов обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 24 декабря 2008 года Голубцов А.О. получил от Голубцова О.П. денежные средства в размере 550 000 рублей, 20 мая 2009 года Голубцов А.О. получил от Голубцовой Н.М. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками Голубцова А.О.

Согласной копии сберегательной книжки, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Голубцова А.О., истцом 15 декабря 2008 года были сняты с банковского счета № денежные средства в размере 100000 рублей, а так же 4000 долларов США, что с учетом установленного курса рубля (27,86 руб.), составило 111440 рублей. 24 декабря 2008 года было произведено снятие 12000 долларов США, что составило в рублях – 334320 рублей.

Как следует из копии сберегательной книжки, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Голубцовой Н.М. с ее счета № снимались денежные средства: 25000 руб. -31.03.2009 года, 24000 руб. - 03.04.2009 года, 10000 руб. – 02.05.2009 года, 7000 руб. – 20.05.2009 года, 15000 руб. – 29.07.2009 года, 10000 руб. – 14.08.2009 года.

Голубцов А.О. и Голубцова О.В. в <дата> состояли в зарегистрированном браке.

18.12.2008 года между Голубцовым А.О. и ИМ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 4 договора, стоимость квартиры составила 1300000 рублей, оплата стоимости квартиры производится за счет собственных средств в сумме 550 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма 750 000 рублей будет передана покупателем продавцу после регистрации договора, но не позднее 15 января 2009 года.

31 декабря 2008 года Голубцовой О.В. и Горлубцовым А.О. был заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого банком предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в сумме 750 000 рублей, под 15,25% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком по 31 декабря 2021 года.

Денежные средства в размере 750 000 рублей были перечислены банком на счет продавца квартиры ИМ 12 января 2009 года.

Согласно расписки от 15 января 2009 года, выданной продавцом квартиры ИМ последняя получила от Голубцова А.О. денежные средства в сумме 1300000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 18 декабря 2008 года

Право собственности Голубцова А.О. на указанную квартиру зарегистрировано 29 декабря 2008 года.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2017 года, в рамках рассмотрения дела по иску Голубцовой О.В. к Голубцову А.О. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Голубцова А.О. о разделе совместно нажитого имущества, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> передана в долевую собственность по ? доли Голубцовой О.В. и Голубцову А.О., прекращено право единоличной собственности Голубцова А.О. на данную квартиру.

Как следует из заявленных исковых требований и пояснений истцов, денежные средства в размере 550 000 руб. были переданы их сыну - Голубцову А.О. в долг, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, 150 000 рублей были переданы ответчику для проведения ремонта в указанном жилом помещении, денежные средства передавались с условием их возврата по первому требованию, что не отрицалось ответчиком Голубцовым А.О.

Из пояснений Голубцова О.П. следует, что он передал Голубцову А.О. 211 000 рублей 15.12.2008 года, 334000 рулей и 5000 рублей 24.12.2008 года, расписка на общую сумму 550000 рублей была составлена 24.12.2008 года. Денежные средства в размере 334000 рублей (12000 долларов США) были перечислены истцу 22.12.2008 года от проживавшей в Казахстане племянницы и 24.12.2008 года переданы Голубцову А.О.

Из пояснений Голубцовой Н.М. следует, что она передавала в 2009 году денежные средства в долг Голубцову А.О. для проведения в квартире ремонта на общую сумму 150000 рублей, расписка была составлена 20.05.2009 года, что так же не отрицалось ответчиком Голубцовым А.О.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Голубцов О.П. и Голубцова А.О. настаивали на том, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено Голубцовым А.О. и его супругой Голубцовой О.В. в период брака, в том числе и за счет заемных денежных средств истцов, в ремонт жилого помещения вложены денежные средства, полученные в долг от истцов, таким образом переданные Голубцову А.О. денежные средства в размере 550 000 рублей и 150 000 рублей являются общим долгом супругов и полежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку Голубцовой О.В. в ходе рассмотрения дела оспаривалась достоверность времени составления спорных расписок, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.02.2018 года, выполненному ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, в расписке от имени Голубцова А.О. на сумму 550000 рублей от 24 декабря 2008 года и расписке от имени Голубцова А.О. на сумму 150000 рублей от 20 мая 2009 года установить время выполнения печатных текстов, рукописных записей и подписей, а также соответствие времени их выполнения датам, указанным в расписках, не представляется возможным в виду отсутствия, либо наличия в следовых количествах, в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика), что делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Расписки подвергались одинаковому по своему характеру агрессивному воздействию (термическому и /или световому, механическому). Непригодность рукописных записей и подписей, расположенных в названных расписках для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что у ответчика Голубцова А.О. имеются долговые обязательства перед Голубцовым О.П. на сумму 550 000 рублей, оформленные письменной распиской от 24 декабря 2008 года, а так же долговые обязательства перед Голубцовой Н.М. на сумму 150 000 рублей, оформленные письменной распиской от 20 мая 2009 года, поскольку Голубцов А.О. свои обязательства по договорам займа не исполнил, с чем согласился в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, в пределах заявленных к ответчику Голубцову А.О. о взыскании с него в пользу Голубцова О.П. задолженности по договору займа от 24.12.2008 года в размере 275 000 рублей, а так же задолженности по договору займа от 20.05.2009 года в размере 75 000 рублей в пользу Голубцовой Н.М.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Голубцова Н.М., находясь в брачных отношениях с Голубцовым А.О., в период заключения договоров займа, была поставлена в известность о получении Голубцовым А.О. денежных средств в указанном в договорах займа размере, давала согласие на заем денежных средств, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании с Голубцовой Н.М. задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленные в материалы дела расписки не свидетельствуют о том, что ответчик Голубцова Н.М. принимала на себя обязательства по договорам займа от 24 декабря 2008 года и от 20 мая 2009 года, была поставлена супругом в известность о состоявшихся договорах займа и давала свое согласие на их заключение, тогда как стороной по данным договорам она не являлась, подпись в вышеуказанных договорах займа от имени Голубцовой Н.М. отсутствует, из буквального содержания расписок не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи, каких-либо доказательств того, что полученные Голубцовым А.О. денежные средства были потрачены им именно на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и проведение в ней ремонта, представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, позицию ответчика Голубцовой Н.М., категорически отрицающую наличие общего обязательства супругов перед истцами, а так же принимая во внимание, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, нахождение в зарегистрированном браке, не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них, у ответчика Голубцовой Н.М. обязательств по возврату денежных средств истцам по названным сделкам не возникло.

Как верно указано судом первой инстанции, из расписки о получении денежных средств в размере 550 000 рублей следует, что указанная сумма получена Голубцовым А.О. от Голубцова О.П. 24.12.2008 года, при этом, согласно договору купли-продажи от 18.12.2008 года, денежные средства в размере 550 000 рублей были переданы Голубцовым А.О. продавцу до подписания договора, то есть ранее заключения договора займа, доводы истца о том, что часть денежных средств в размере 211000 рублей была передана им ответчику 15 декабря 2008 года являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Отклоняя доводы истцов, суд так же обоснованно указал, что в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между Голубцовой О.В. и Голубцовым А.О., ответчик Голубцов А.О. не заявлял о том, что квартира была приобретена, в том числе на заемные средства, полученные по договору займа от его родителей.

Позиция ответчика Голубцовой Н.М. о том, что квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, имеющихся у супругов накоплений и денежных средств, подаренных супругам сестрой Голубцова А.О. истцами не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не имелось собственных накоплений для внесения недостающей суммы денежных средств для покупки квартиры, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности возникновения у ответчика Голубцовой Н.М. долговых обязательств перед истцами, которая от своего имени договоры займа с ответчиками не заключала, при составлении расписок не присутствовала, что не отрицалось стороной истцов в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, показания свидетелей НИ., ТР, не подтверждают обстоятельств того, что у ответчиков на момент приобретения квартиры отсутствовали собственные денежные средства, об обстоятельствах приобретения ответчиками квартиры и проведения в ней ремонта, а так же о назначении переведенных от родственницы семьи Голубцовых денежных средств на счет истца, свидетелям известно только со слов истца Голубцовой Н.М. Из показаний указанных свидетелей следует, что Голубцов О.П. и Голубцова Н.М. оказывали супругам Голубцовым в период их брака финансовую помощь, об обстоятельствах заключения договоров займа с Голубцовым А.О. им ничего не известно, в связи с чем, показания указанных лиц с достоверностью позицию истцов не подтверждают.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании с Голубцова О.П. в пользу Голубцова О.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб., в пользу Голубцовой Н.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, а так же о взыскании с Голубцова О.П. и Голубцовой Н.М. в пользу Голубцовой О.В. в долевом порядке расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34031 руб. 20 коп., разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубцова О.П., Голубцовой Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: