Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-379/2015 от 29.07.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № - дело № 11-379/2015

мировой судья судебного участка № 5

в г.Ачинске Красноярского края

Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Чуба № к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Чуба № к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Чуба № 500,00 (Пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 100,00 (Сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Чуба В.Е. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чуба В.Е. был заключен кредитный договор № 2151043772. При заключении договора Чуба В.Е. была подключена к программе страхования, в связи с чем, Банк единовременно удержал денежные средства с Чуба В.Е. в размере 7392 руб. При этом условия договора определены ответчиком в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика, то есть услуга по страхованию была навязана банком. Банк нарушил права заемщика на полную и достоверную информацию об услуге, о стоимости каждой услуги, об условиях их приобретения, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, об ее исполнителях, в связи с чем, Чуба В.Е. понесла убытки в размере уплаченной комиссии за страхование. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Чуба В.Е. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 7392 рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 300 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Кроме того, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.76-78).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, мотивировав тем, что решение мирового судьи является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, так из текста кредитного договора следует, что заемщик не была намерена заключать договор страхования, в поле 46 Заявки отсутствует подпись заемщика, что свидетельствует о том, что она не была согласна быть застрахованой у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора. Включение банком заемщиков в программу коллективного страхования является возмездной услугой, за которую банк получает вознаграждение с суммы каждой страховой премии. Без выдачи кредита с условием о подключении заемщика к программе страхования банк не получил бы свое вознаграждение. Следовательно, получение вознаграждения непосредственно связано с действиями банка по подключению заемщика к Программе страхования. Исходя из чего, банк обязан был уведомить заемщика о стоимости услуг по подключению к страхованию, чего не сделал. Заявления о предоставлении кредита (подключения к страхованию) являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителя права свободного выбора страховых услуг, навязав заемщику единственную страховую организацию наиболее выгодную банку. Действиями ответчика были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ и подлежат возмещению в полном объеме (л.д.82).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в апелляционной жалобе м-н № д.№ кв.№ г. Ачинска (л.д.121), однако извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения.

Материальный истец Чуба В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.122). Согласно поступившему заявлению, дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.125).

Представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ППФ Страхование Жизни», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.121), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Согласно представленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» письменному возражению на апелляционную жалобу, с вынесенным решением суда согласен, условий, обязывающих заемщиков заключать договор страхования и выплачивать страховую премию кредитный договоры не содержат, заемщик Чуба В.Г. одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и подписала заявление на страхование № от 25.04.2012. Банк не является стороной договора страхования, является самостоятельной сделкой (л.д.94-97).

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2012 года между Чуба В.Г. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Чуба В.Г. кредит в размере 87392 руб. (л.д.11). Из договора следует, что кредит в указанной сумме состоит из: суммы к выдаче 80 000,00 руб., страхового взноса на личное страхование 7392 руб.

Как установлено судом, в день заключения кредитного договора Чуба В.Г. подписала заявление о заключении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.12).

Из заявления следует, что Чуба В.Г. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца. При этом, Чуба В.Г. указала, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 7392 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с их расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Из представленной выписки из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» следует, что страховая премия в размере 7392 руб., уплаченная Чуба В.Г. из средств, представленных в качестве кредита, перечислена Банком на основании распоряжения клиента в страховую компанию по реестру № 21816 от 26 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктами 4 и 5 раздела 4 договора №№ от 01 декабря 2008 года, заключенного Банком со Страховщиком с целью урегулирования отношений по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между Страховщиком и его клиентами -заемщиками Банка, Банк единовременно взимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6% от суммы, перечисленной на расчетный счет Страховщика страховых взносов, в безакцептном порядке, путем её удержания Банком из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет Страховщика.

Во исполнение указанных условий договора № № от 25 апреля 2012 года Банком из денежных средств перечисляемым Страховщику 25 апреля 2012 года была удержана комиссия за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере: 7392 руб. ? 5,6% = 413,95 руб.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Чуба В.Г, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования жизни в предложенной страховой компании и предложенной программе страхования, была ознакомлена с размером страховой премии в размере 7392 руб., в связи с чем, доводы истца о том, что банк обязал заемщиков застраховать риски по кредитному договору, являются необоснованными.

Кроме того, с учетом представленных в дело доказательств, правильными являются выводы мирового судьи об отсутствии доказательств взимания с потребителя платы за услуги банка по присоединению к программе страхования, из которых следует, что уплаченная потребителями страхования премия в полном объеме была перечислена в страховую компанию.

С учетом оснований заявленного иска, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставляющей потребителю право на отказ от исполнения договора ввиду отсутствия информации о стоимости услуги, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

09.07.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Чуба В.Г. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д.107).

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд не может принять частичный отказ от исковых требований, поскольку при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, заявление истца не содержит сведений о том, что истцу известно об указанных последствиях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Чуба № к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2015 года.

Судья А.В. Попов