Решение по делу № 33-4446/2024 от 13.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-44462024

№ 2-151/2024

36RS0038-01-2024-000073-04

Строка № 162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № 2-151/2024 по иску Максимова Евгения Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 г.

(судья районного суда Надточиев С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов Е.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в обоснование иска указав, что 26 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт, отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.5-7).

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2024 г. Максимову Е.В. пропущенный процессуальный срок на обращение с указанным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» восстановлен (т.1 л.д.89).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 г. постановлено: «Исковые требования Максимова Евгения Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН/КПП 77050442179/770501001) в пользу Максимова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму восстановительного ремонта в размере 341 300 (триста сорок одна тысяча триста) рублей, неустойку в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, штраф в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 771 300 (семьсот семьдесят одну тысячу триста) рублей.

В остальной части заявленных требований Максимова Евгения Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 9 513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.» (т.1 л.д.238, 239-242).

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу иска в суд, поскольку иск не содержал соответствующего ходатайства. Оснований для восстановления срока не имелось, так как истец дважды пытался обжаловать решение финансового уполномоченного, оба заявления были возвращены судом, истец знал о наличии в суде дела по заявлению страховой компании об обжаловании решения финансового уполномоченного, его представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем, срок пропущен без уважительных причин. Имела место тождественность заявленных истцом требований с гражданским делом по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, что влекло прекращение производства по делу. Кроме того, 29 января 2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, в сумме 58 700 руб. (т.2 л.д.1-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Мальцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также оставлении искового заявления без рассмотрения, он не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соломенникова А.А,. и автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Максимова Е.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На основании п. 2 ст.11.1 Закона об ОСАГО документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Соломенников А.А. признал свою вину. Указано, что данное ДТП зарегистрировано через мобильное приложение «Госуслуги. Европротокол», с присвоением регистрационного номера №№. (т.1 л.д.115 оборот).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Соломенникова А.А. была застрахована в АО «МАКС», полис серии №, Максимова Е.В. - в СПАО «Ингосстрах», полис серии № (т.1 л.д.114 оборот).

1 февраля 2023 г. Максимов Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.110).

1 февраля 2023 г. по инициативе страховой компании ООО «АПЭКС ГРУП» проведен осмотр принадлежащего Максимову Е.В. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. (т.1 л.д.117).

Согласно заключению эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» №2375989 от 6 февраля 2023 г., подготовленному по инициативе страховщика, все повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 января 2023 г. (т.1 л.д.119-120).

9 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление от Максимова Е.В. о приобщении к материалам дела информационного письма ООО «АврораАвто» (т.1 л.д.109 оборот).

9 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Максимова Е.В. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 января 2023 г. (т.1 л.д.120 оборот).

31 марта 2023 г. Максимов Е.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения эксперта-техника Губенко А.А. №1096/2023 от 23 марта 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1557580 руб. 82 коп.(т.1 л.д.121-122).

21 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» письмом №№ уведомило Максимова Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.122 оборот).

Не согласившись с позицией страховой компании, 29 июня 2023 г. Максимов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, которое поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и независимой технической экспертизы, которое поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-70268/3020-005 от 24 июля 2023 г. в рассматриваемом ДТП от 26 января 2023 г. были повреждены элементы автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, а именно: крыло переднее правое (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), накладка крыла переднего правого (нарушение ЛКП, разрыва креплений), дверь передняя правая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП). Повреждения накладки двери передней правовой (вмятина материала) и накладки порога правого (повреждений требующих ремонтных воздействий не зафиксировано) указанного автомобиля образованы не в результате рассматриваемого ДТП от 26 января 2023 г. (т.1 л.д.136-157).

Как следует из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» №У-23-70268/3020-010 от 28 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 92 168 руб. 50 коп., с учетом износа – 58 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 415 226 руб. (т.1 л.д..158-182).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 18 августа 2023 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Максимова Е.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58 700 рублей.

29 января 2024 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Максимову Е.В. 58700 руб., что подтверждается платежным поручением №№

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 января 2024 г. по гражданскому делу №2№ по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. (т.1 л.д.232-234).

В ходе рассмотрения названного дела на основании определения суда проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которого было поручено экспертам ООО «Экспресс Сервис Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Сервис Плюс» №8936 от 11 декабря 2023 г., обстоятельства ДТП, имевшего место 26 января 2023 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием транспортных средств «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак № и «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № соответствуют механизму образовавшихся повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №. У автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак №, получены повреждения в ДТП 26 января 2023 г. в результате столкновения с автомобилем «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак №: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26 января 2023 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 3 103 900 руб. – без учета износа и 1 592 800 руб. – с учетом износа. Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 380 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 248600 руб.(т.1 л.д.209-227).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 6, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Экспресс Сервис Плюс», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 341 300 руб., и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканного страхового возмещения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п. 123 названного Постановления Пленума, тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч. 3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно вопроса о восстановлении срока для подачи искового заявления по настоящему делу, поскольку вопрос о пропуске срока для подачи искового заявления в суд уже был предметом рассмотрения и оценки при вынесении определения судьи от 8 февраля 2024 г., которым Максимову Е.В. данный срок восстановлен по поданному вместе с исковым заявлению ходатайству. Определение вступило в законную силу, и в установленном законом порядке страховой компанией не обжаловано. В связи с чем, несостоятельны и доводы о неоднократной подаче Максимовым Е.В. искового заявления в суд и его возвращении до настоящего времени, а также осведомленность истца о вынесенном решении финансовым уполномоченным.

Экспертным заключением ООО «Экспресс Сервис Плюс» №8936 от 11 декабря 2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенных положений законодательства, а также результатов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО на условиях тотальности автомобиля потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет невыплаченного страхового возмещения производится с учетом произведенных ранее выплат и исходя из результатов судебной экспертизы.

Размер недоплаченного страхового возмещения составит 341 300 руб., из расчета: (1380 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 248 600 (годные остатки), но не может превышать лимит ответственности в 400000 руб.) – 58 700 (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 341 300 руб. является верным.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 15 февраля 2023 г. по 21 марта 2024 г. размере 290 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, взыскав неустойку в указанном размере, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом в уточненном исковом заявлении требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 февраля 2023 г. по 26 января 2024 г. (дату составления искового заявления) (т.1 л.д.5-7)

Кроме того, при расчете неустойки по дату вынесения решения, судом не была учтена произведенная ответчиком выплата страхового возмещения 29 января 2024 г. в сумме 58700 руб., расчет неустойки по 21 марта 2024 г. произведен из суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявление на страховую выплату принято страховщиком 26 января 2023 г., следовательно, срок исполнения обязательств по страховому случаю истек 14 февраля 2023 г. Истцом заявлен период начисления неустойки с 15 февраля 2023 г. по 26 января 2024 г.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 15 февраля 2023 г. по 26 января 2024 г. (346 дней) их расчета: 400 000 х 1% х 346 = 1384 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства в размере 400 000 руб., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств (чуть меньше 1 года), судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению с 400000 руб. до 250 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

В связи с изменением размера неустойки, также подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу истца, которая составит 731 300 руб. (341 300 + 250 000 + 140 000 = 731 300).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 613 руб. ((341 300 + 400 000) – 200 000 х 1% + 5200 = 10613).

С учетом изложенного, с целью соблюдения принципов законности вынесенного судебного акта, решение суда в данной части подлежит изменению, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 613 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части тождественности исковых требований по настоящему делу и заявления СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, что, по мнению апеллянта, должно было повлечь прекращение производства по делу, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 г. в части неустойки, общей суммы взыскания, государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Максимова Евгения Владимировича (паспорт № неустойку в сумме 250 000 руб., определив общую сумму взыскания в размере 731 300 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 10 613 руб.

В остальной части решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: