Решение по делу № 2-487/2018 от 20.06.2017

Гражданское дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя истца Харлашина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеев Е.А. к ООО «Строительная Компания», Мансурова Е.О. о взыскании денежных средств по договору услуг,

УСТАНОВИЛ:

Калеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания», Мансуровой Е.О. о взыскании денежных средств по договору услуг.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2014 между ООО «СибСтройЭкспертиза» и ООО «Строительная компания» заключен договор № 769 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы выполненной в отношении объекта капитального строительства <данные изъяты>». В свою очередь ООО «Строительная компания» было обязано оплатить стоимость услуг по производству экспертизы в сумме 1 600 000 рублей. Кроме этого в обеспечение обязательств оплаты услуг по производству негосударственной экспертизы 01.01.2014 между ООО «СибСтройЭкспертиза» и Мансуровой Е.О. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого последняя обязалась нести солидарную ответственность перед исполнителем услуг в виде возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения обязательств по оплате услуг заказчиком. Свои обязательства ООО «СибСтройЭкспертиза» по договору № 769 от 01.01.2014 выполнило надлежащим образом, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем, обязательства оплаты ответчиками не исполнено. 03.11.2016 между ООО «СибСтройЭкспертиза» и Калеевым Е.А. заключен договор уступки прав требования по обязательствам, установленным договором оказания услуг от 01.01.2014.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительная Компания», Мансуровой Е.О.задолженность по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 600 000 рублей, в возврат госпошлины сумму в размере 16 200 рублей.

В судебное заседание Калеев Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Харлашина Д.И., доверенность в деле, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Строительная компания», Мансурова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений относительно предъявленных требований не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

Так, в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

При рассмотрении дела судом установлено, 01.01.2014 между ООО «СибСтройЭкспертиза» и ООО «Строительная компания» заключен договор № 769 об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации без сметы выполненной в отношении объекта капитального строительства <данные изъяты>. Результатом оказания услуг по договору является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) и о несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации и заданию на проектирование, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и заданию на проведение инженерных изысканий.

В соответствии с п.2.3.2, п.4.1 договора от 01.01.2014 ООО «Строительная компания» было обязано оплатить стоимость услуг по производству экспертизы в сумме 1 600 000 рублей.

В рамках оказания услуг ООО «СибСтройЭкспертиза» обязательства по договору от 01.01.2014 исполнены надлежащим образом.

Исполнителем представлен соответствующий акт по результатам оказания услуг по договору № 769 от 01.01.2014, в котором отражено о выполнении услуг полностью и в срок, в данном акте имеется подпись представителя заказчика ООО «Строительная компания».

По смыслу положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

По условиям договора от 01.01.2014 обязанность ответчика по уплате услуг исполняется в порядке, предусмотренном разделом № 4 договора.

Выполнение исполнителем предусмотренных договором услуг ответчиками не оспорено.

Как следует из представленных истцом документов, услуги по договору от 01.01.2014 оказаны в предусмотренном договором объеме и в установленные сроки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик от услуг ООО «СибСтройЭксперт» не отказался до того, как они были выполнены, в установленный договором срок ответчик оплату услуг не произвел.

Наличие и размер задолженности по оплату услуг ответчиками не оспорены, не опровергнуты доказательствами с их стороны. Договор от 01.01.2014 также не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства ООО «Строительная компания» по договору от 01.01.2014 надлежащим образом не исполнены.

В обеспечение обязательств оплаты услуг по производству негосударственной экспертизы 01.01.2014 между ООО «СибСтройЭкспертиза» и Мансуровой Е.О. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого последняя обязалась нести солидарную ответственность перед исполнителем услуг в виде возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, в случае неисполнения обязательств по оплате услуг заказчиком.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель обязуется исполнить указанные обязательства в случае, если должник своевременно не исполнит обязательства или не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником обязательств по договору от 01.01.2014.

Принимая во внимание то обстоятельство, что 03.11.2016 между ООО «СибСтройЭкспертиза» и Калеевым Е.А. заключен договор уступки прав требования по обязательствам, установленным договором оказания услуг от 01.01.2014, с учетом того, что ни договором оказания услуг от 01.01.2014, ни договором поручительства от 01.01.2014 не предусмотрен прямой запрет на совершение уступки прав требования, суд приходит к выводу, что ответчики несут перед исполнителем солидарную ответственность и требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 200 рублей, по 8 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калеев Е.А. к ООО «Строительная Компания», Мансурова Е.О. о взыскании денежных средств по договору услуг, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Строительная Компания», Мансурова Е.О. в пользу Калеев Е.А. сумму по договору в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная Компания», Мансурова Е.О. в пользу Калеев Е.А. расходы по оплате суммы госпошлины в размере 16 200 рублей, по 8 100 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                О.В. Яковенко