Решение по делу № 2-636/2018 от 15.08.2018

                                              Дело № 2-636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г.                               с. Владимиро – Александровское

                                                       Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичкиной Т.Г. к Борисенко М.В. о взыскании денежных средств,

установил

истица Спичкина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Борисенко М.В., в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ они договорились о том, что истица отдает в автомастерскую по <адрес> свою неисправную автомашину марки <данные изъяты> г/н № ответчику на ремонт. К ремонту автомашины Борисенко М.В. долго не приступал, в последствии заявил, что для ремонта необходимо купить новый двигатель, радиатор, сальники, масло МКПП, краску, что он может приобрести и привезти это самостоятельно за <данные изъяты> рублей. Истица передала ему указанную сумму, в подтверждении чего он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В ней он также пообещал выплатить деньги за пользования услугой такси в период ремонта машины в размере <данные изъяты> рублей. Закончить ремонт он обязался ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ по телефону он говорил, что занимается ремонтом машины. После этого на телефонные звонки отвечать перестал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Борисенко М.В. В ДД.ММ.ГГГГ года от старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО1. она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведения проверки по ее заявлению, Борисенко М.В. был опрошен, подтвердил изложенные выше обстоятельства, он также обещал вернуть все переданные ему для ремонта денежные средства. Однако до настоящего момента ответчик на связь не выходил и денежные средства не вернул. Просила взыскать с Борисенко М.В. по неисполненному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по условиям обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Спичкиной Т.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным выше.

    Ответчик Борисенко М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истице Спичкиной Т.Г. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ВЫПУСКА, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку с обязательством делать двигатель и отдать автомашину ДД.ММ.ГГГГ Заявил о том, что взял за двигатель денежную сумму в размере <данные изъяты>, за радиатор <данные изъяты> рублей, за сальники <данные изъяты>, за масло МКПП <данные изъяты>,за краску <данные изъяты>. Обязался вернуть разницу денежной суммы и выплатить за такси поездки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Свои обязательства повторил при опросе в ходе проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что ответчик произвел в срок, указанный в расписке ремонт автомашины истице, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств, которые истица оплатила авансом за ремонт своего автомобиля.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате статье 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взимание процентов на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Представленный истицей расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истицей Спичкиной Т.Г. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что соответствует цене иска – <данные изъяты> (статья 333.19 НК РФ), <данные изъяты> оплачено ею ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по составлению искового заявления. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░