Решение от 25.06.2019 по делу № 2-1114/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1114/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандейкина Р.А. к Горягину А.В., третье лицо - Фролова О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кандейкин Р.А. обратился в суд с иском к Горягину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование ссылаясь на то, что с 18.08.2015 года между Кандейкиным Р.А. и ИП Горягиным А.В. в лице его представителя Горягиной О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2968000 рублей сроком на 6 дней с целью погашения задолженности по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк».

Однако ответчик не исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 2968000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца в лице Петросяна А.С., действующего на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в лице Скловского И.К. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Горягин А.В. не давал поручения Горягиной О.Н. на заключение подобного рода сделки, полагал данный займ безденежным, и заключенным в отсутствие на то экономической необходимости, при наличии сговора лиц, его подписавших.

Фролова О.Н. в судебное заседание явилась, пояснив, что на заключение данной сделки ее уполномочил Горягин А.В., который знал о ней, поскольку ранее он уполномочил заключать договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, и данная сумма была необходима для закрытия ипотеки объекта. Относительно обстоятельств заключения займа пояснила, что названный договор заключен в 4-х экземплярах, и Кандейкину Р.А. выдана расписка в получении денежных. Указанная расписка выдана в единственном экземпляре. Пояснила, что Кандейкин Р.А. был осведомлен при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительством объекта и земельного участка о том, что оно находится в залоге.

Истец, ответчик заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа, датированный 18.08.2015 года, сторонами которого являются Кандейкин Р.А. (займодавец) и Горягин А.В. в лице представителя по доверенности Горягиной О.Н. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2968 000 рублей, сроком на 6 дней.

Названный займ являлся целевым, с указанием на необходимость погашения заемщиком имеющейся задолженности за земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%, по кредитному соглашению Горягина А.В. с южным филиалом АО «Райффайзенбанк».

Согласно тексту машинописной расписки, денежные средства были получены Горягиной О.Н. в тот же день, т.е. 18.08.2015 года.

Также суд принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2017 г., исковые требования Кандейкина Р.А. о признании договора дарения от 01 августа 2015 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности административного здания общей площадью 954,4 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/3 доли земельного участка площадью 467,0 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Горягиным А.В. и Горягиным Р.А. недействительным, оставлены без удовлетворения. Указанным решением договор купли-продажи административного здания от 20 июля 2015 года общей площадью 954,4 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 467,0 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный Горягиным А.В., в лице представителя по доверенности № 1-617 от 18.02.2013г. Горягиной О.Н. и Кандейкиным Р.А., признан недействительным (дело №2-105/16).

В рамках гражданского дела №2-105/2016 судом было достоверно установлено, что сделка по отчуждению Горягиной О.Н. административного здания и земельного участка была совершена без ведома и согласия, а также последующего одобрения Горягина А.В., являлась безденежной, указанные совместные действия Кандейкина Р.А. и Горягиной О.Н. имели одну цель, причинение ущерба Горягину А.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-105/2016 установлена недобросовестность действий Кандейкина Р.А. и Горягиной О.Н. при отчуждении у Горягина А.В. спорных объектов недвижимости.

Также судом было установлено, что 20.07.2015г. в городе Ростове-на-Дону Горягиной О.Н. и Кандейкиным Р.А. подписан договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 20.07.2015г. (Т. 2 л.д. 227-230).

Согласно условий этого договора Горягина О.Н., действуя по доверенности от имени Горягина А.В., продала, а Кандейкин Р.А. купил земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%.

Согласно статьи 2 этого договора цена этих объектов недвижимости составила 35000000 рублей.

Согласно пункта 3.1. этого договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно передаточного акта от 20.07.2015г. (Т. 2 л.д. 231-232) передача земельного участка с незавершенным объектом строительства осуществлена 20.07.2015г. в городе Ростове-на-Дону.

20.08.2015г. в городе Ростове-на-Дону Кандейкиным Р.А. и Леликовым Д.Ю. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка (Т. 3 л.д. 72-75). Согласно условий этого договора Кандейкин Р.А. продал, а Леликов Д.Ю. купил земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%. Общая цена этих объектов недвижимости составила 35100000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кандейкин Р.А. указывает на то, что заемные денежные средства были направлены на погашение ипотечных платежей Горягина А.В. перед АО «Райффайзенбанк», учитывая, что приобретаемое истцом недвижимое имущество находилось в залоге у данного банка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что АО «Райффайзенбанк» не был проинформирован о факте заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: 61:44:0050520:206; банк не предоставлял своего письменного согласия залогодержателя ИП Горягину А.В. (в т.ч. его представителям) на заключение вышеуказанной сделки; Горягина О.Н. на основании доверенности от 18.02.2013г. внесла через кассу банка по адресу: <адрес> наличные денежные средства в сумме 2968000 рублей на расчетный счет ИП Горягина А.В. назначением «Поступление на счета индивидуальных предпринимателей; уведомление об уплате процентов за пользование кредитом от 18.08.2015г. и уведомление о досрочном погашении кредита от 18.08.2015г. были переданы в банк Горягиной О.Н. на основании доверенности упомянутой выше.

Исходя из пояснений представителя Кандейкина Р.А., и непосредственно Фроловой (добрачная фамилия Горягина) О.Н., денежные средств в сумме 35000000 рублей были переданы и получены Горягиным А.В., за отчуждаемый подобным образом объект незавершенного строительством объекта и земельного участка, согласно договору купли-продажи от 20.08.2015г.

Оценивая вышеизложенное, у суда возникают сомнения относительно необходимости заключения договора займа с покупателем Кандейкиным Р.А., учитывая, что исходя из пояснений Фроловой О.Н. о том, что Кандейкин Р.А. как покупатель был поставлен в известность о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». И таким образом, исходя из добросовестности сторон названной сделки, условия об уменьшении покупной стоимости объекта незавершенного строительством объекта и земельного участка должны быть включены в договор купли-продажи от 20.08.2015г.

Однако сторонами данной сделки этого сделано не было, что ставит под сомнение истинные цели лиц, подписавших договора займа от 18.08.2018г., и свидетельствует о заключении договоров займа в отсутствие экономической необходимости, целесообразности.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него осведомленности о заключаемой сделки, учитывая, что 07.08.2015г. Горягина О.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском о признании брачного договора от 01.02.2014г., заключенного Горягиным А.В. и Горягиной О.Н. недействительным, установления факта состояния в фактических брачных отношениях и признании совместно нажитым имуществом. Предметом заявленных исковых требований является оспаривание брачного договора от 01.02.2014г., и признание имущества в т.ч. объекта незавершенного строительства и расположенного под ним земельного участка совместным имуществом Горягиной О.Н. и Горягина А.В.

В последующем, а именно 21.10.2015г. Горягина О.Н. отказалась от иска, в связи с чем определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-5555/2015 был принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что о так называемом «займе» Горягин А.В. осведомлен не был, сделку не одобрял. Само по себе в наличие в ксерокопии доверенности от 18.02.2013 года (оригинал которой так и не был представлен в материалы дела), указания на полномочия Горягиной О.Н. на заключение кредитных договоров правового значения не имеют, учитывая различную правовую природу кредитного договора, заключаемого с организациями, осуществляющими данную деятельность на профессиональной основе.

Также суд принимает во внимание наличие между Кандейкиным Р.А. и Фроловой О.Н. длительных и доверительных отношений, и их участие в данной сделке является не случайным, а спланированными противоправными действиями, с целью причинения имущественного ущерба Горягину А.В., что неоднократно подтверждено судебными решениями.

С целью проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> №1206/6799 от 10.06.2019г.:

- решить вопросы о давности исполнения текста расписки, учиненной Горягиной О.Н. в расписке, датированной 18.08.2015 года, а также относительном времени исполнения расписки и договора займа, датированного 18.08.2015г. не представляется возможным ввиду того, что установить давность исполнения печатных текстов этих документов не представляется возможным из-за отсутствия методики, а подпись от имени Горягиной О.Н. в расписке не содержит летучих компонентов материалов письма и, следовательно, непригодна для исследования с целью установления давности ее исполнения использованием методики, основанной для изучения относительного содержания летучих компонентов материалов письма;

- признаков, позволяющих судить об относительном времени исполнения расписки и договора не имеется;

- исследуемая расписка не имеет признаков агрессивного воздействия, которые могли бы рассматриваться как признаки «искусственного старения»;

- подписи в расписке и договоре займа выполнены водорастворимым материалом письма (водорастворимые чернила), морфологические признаки штрихов характерны для перьевой ручки. Материалы письма, которыми выполнены подписи в этих документах не отличаются по составу красителей, но решить вопрос о том: одним или разными пишущими приборами выполнены подписи не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так из материалов дела следует, что 25.08.2015 года Кандейкиным Р.А. подавался аналогичный иск в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с Горягина А.В. и Горягиной О.Н. задолженности по договору займа от 18.08.2015г., в связи с чем было возбуждено гражданское дело №2-5846/2015. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Кандейкина Р.А. к Горягину А.В., третье лицо Горягина О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в Лабинский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения по подсудности.

К вышеуказанному исковому заявлению Кандейкиным Р.А. прилагалась копия договора займа, которая имела некоторые отличия от оригинала договора займа, прилагаемого истцом в рамках настоящего спора. В частности, несколько по иному расположены подписи займодавца и заемщика на всех страницах договора займа, включая последнюю. При этом экземпляр договора займа, имеющийся в материалах гражданского дела №2-5846/2015 вообще не содержит подписи займодавца и заемщика в разделе подписи сторон.

Также различны по своему содержанию и тексты расписок, приобщенных в материалы настоящего дела, и материалов гражданского дела №2-5846/2015. Так текст расписки по настоящему делу является более содержательным и содержит паспортные данные Горягиной О.Н., Кандейкина Р.А. и Горягина А.В., и непосредственно обязательство Горягиной О.Н. «от имени Горягина А.В. возвратить займодавцу сумму займа в срок, обозначенный в договоре займа, и на условиях данного договора займа».

Текст расписки, имеющийся в материалах гражданского дела №2-5846/2015 содержит указание на целевой характер получаемых Горягиной О.Н. денежных средств, для погашения ипотеки на земельный участок, площадью 491 кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Россия, <адрес> и расположенный на нем объект незавершенного строительства литер «Н», общей площадью застройки 352,2 кв.м., степень готовности 36%.

Присутствующая в судебном заседании Фролова О.Н. поясняла, что при составлении договора займа 18.08.2015г., ею выдавался один экземпляр расписки в получении денежных средств.

Имеющиеся несоответствия и противоречия между имеющимися договорами займа в материалах различных гражданских дел, при том, что речь идет об одном и том же заемном обязательстве, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и характер взаимоотношений сторон, ставят под сомнение как факт заключения договора займа, как того требуют положения Главы 42 Гражданского кодекса РФ, так и получение/направление заявленных средств на цели, указанные в тексте договора займа.

Также суд обращает внимание на то, что настоящий иск подан за несколько дней до истечения срока исковой давности (14.08.2018), учитывая, что срок истребования данных средств истекает 24 августа 2018 года.

Сумма займа в 2968000 рублей является весьма значительной, и ее неистребование в течение столь длительного периода времени, при том, что сам займ носит краткосрочный характер (6 дней) свидетельствует об отсутствии на стороне так называемого «займодавца» правового интереса в получении денежных средств, вызываемого тем, что денежные средства им фактически не передавались, и соответственно сам договор, по сути является безденежным.

Также суд полагает отклонению доводы Фроловой О.Н. о том, что договор займа изготавливался в 4-х экземплярах, по 2 каждому из участников сделки, поскольку условиями договора предусмотрено, что «Договор составлен в 2-х подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон» (пункт 8.3.).

Наличие нескольких экземпляров расписок и договоров займа с различным содержанием с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что заинтересованными лицами, коими являются Фролова (Горягина) О.Н. и Кандейкин Р.А. неоднократно изготавливались и подписывались названные документы, без какой-либо фактической передачи денежных средств. Также у суда не вызывает сомнения факт наличия на руках у указанных лиц еще множества подобного рода «договоров займа» и «расписок».

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пояснения свидетеля допрошенного в судебном заседании свидетеля Кандейкина А.В. о том, что заемные денежные средства являлись его личными средствами и переданы были его сыну Кандейкину Р.А. (истцу по настоящему делу), и факт заключения самого договора займа в его присутствии, суд оценивает критически, поскольку показания указанного свидетеля противоречат материалам дела, обстоятельствам установленным в процессе рассмотрения настоящего спора. Более того, учитывая наличие родственных отношений с истцом, свидетель заинтересован в исходе настоящего спора.

Кроме того, факт передачи денежных средств Кандейкиным А.В. своему сыну Кандейкину Р.А. ничем объективно не подтвержден.

Наличие выписок с расчетного счета Кандейкина А.В. в двух банках также не подтверждает указанные обстоятельства. При этом суд принимает во внимание, что 01, 03, 04 августа 2015 года на оба расчетных счета Кандейкина А.В. (отца истца) поступили денежные средства в сумме 2890181,75 рублей, которые были им сняты в один день 17 августа 2015 года, что не позволяет соотнести названные денежные средства к сумме денежных средств, якобы являвшихся предметом договора займа о 18.08.2015г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░.