Решение от 24.10.2024 по делу № 33-16683/2024 от 06.09.2024

УИД66RS0001-01-2023-008900-35

Дело №33-16683/2024 (№2-767/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТафинцевой Екатерины Викторовны к ООО «Зетта Страхование» (правопреемник АО «Зетта Страхование») о взыскании ущерба, неустойки и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения представителя ответчика Вотти Ю.Д., настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведённым в жалобе доводам; пояснения представителя истца Гайл А.С., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тафинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в размере 65 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 85 952 рубля, с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, постовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований истцом указано, что 11.03.2023 около дома № 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП вследствие действий Глинястиковой Н.В., управлявшей автомобилем «Мерседес Бенс», госномер <№>, нарушившей правила остановки или действий водителя «Хендэ Акцент», госномер <№> Орлова К.В., не выполнившим иные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль «Тойота Витс», госномер <№>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована, водителя ТС «Мерседес» была застрахована в ООО «Зетта Страхование» водителя «Хендэ Акцент» застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений «Тойота Витс».

07.06.2023 истцом по почте было направлено ответчику заявление на получение страхового возмещения.

В установленный срок страховщик ТС не осмотрел, выплату не произвел, в этой связи 07.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия.

18.07.2023 страховщик организовал первичный осмотр ТС.

02.08.2023 на указанную истцом электронную почту пришло предложение о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория».

02.08.2023 в ответном письме по электронной почте отправлено согласие на проведение ремонта на указанной СТОА, а также требование о проведении осмотра скрытых дефектов и об ознакомлении с размером ущерба, согласовании объемов и видов ремонтного воздействия.

10.08.2023 ответчик организовал повторный осмотр ТС независимым специалистом.

11.08.2023 в адрес ответчика вновь направлена претензия.

14.08.2023 ответчик произвел выплату в размере 53 350 рублей.

Выплата в предусмотренной законом форме ответчиком не произведена. Согласно заключению ООО «КрафтАвто» У-660-02403656/23, инициированному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80 800 рублей, с учетом величины износа 53 200 рублей.

Экспертным заключением ООО «КрафтАвто» от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта по установленным повреждениям на основании средних рыночных цен составила 118 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Истец полагает, что страховщик должен возместить ущерб в размере 65 300 рублей, из расчёта 118500 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 53 200 рублей (выплачено страховое возмещение по Единой методике с учётом износа)

Истец в лице представителя Гайл А.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска. Указала, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ответчик произвел выплату не в полном объеме. Первое обращение истца было проигнорировано, ответ последовал только после направления претензии.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в лице его представителя Вотти Ю.Д. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что 13.07.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Компании (филиал в г. Екатеринбурге) за № 908 от 13.07.2023. Также было зарегистрировано заявленное событие и ему был присвоен №У-660-03656/23. В момент обращения к страховщику с письменным заявлением заявитель недвусмысленно заявила о намерении получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При этом указав, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме, так же просила произвести компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей, страховщик организовал осмотр ТС заявителя в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО». 18.07.2023 ТС было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра ТС были получены сведения об имеющихся повреждениях, ремонтных работах, необходимых для восстановления ТС. В последующем ТС истца было дополнительно осмотрено 10.08.2023. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС истца произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-3656/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС составила: 37 200 рублей (с учётом износа). После составления дополнительного акта осмотра ТС истца, страховщиком был дополнительно произведён расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценена на сумму 53 200 рублей (с учётом износа). В силу норм права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если его восстановительный ремонт невозможен, в том числе, тогда, когда ни одна из станций,с которыми устраховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте общества в сети Интернет: https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/. Заявитель (представитель) и непосредственный потерпевший до обращения к страховщику с письменным заявлением ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт ТС в рамках ОСАГО. На территории г. Екатеринбурга у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В то же время страховщик, рассмотрев заявление представителя по доверенности о желании получить предусмотренное Законом «Об ОСАГО», страховое возмещение в натуральной форме, направил на имя заявителя (посредствам почты России (<№>) предложение на получение страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Однако на указанное предложение истец не ответил, таким образом, выразил свое желание получить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 88-95).

Третье лицо Орлов К.В. полагался на усмотрение суда, считал, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, поскольку его ответственность застрахована.

АНО «СОДФУ» представлены письменные пояснения, согласно которым просил в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Глинястикова Н.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2024 исковые требования Тафинцевой Е.В. удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца присуждены к взысканию убытки в размере 65 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, начиная с 17.04.2024 неустойка в размере 1 % от суммы 65 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 341 198 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2024 произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» его правопреемником АО «Зетта Страхование» (л.д.236).

С таким решением не согласился ответчик АО «Зетта Страхование» в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Страховщиком было направлено предложение о получение страхового возмещения в натуральной форме – на СТОА, не отвечающего требованиям закона в ООО «СБ Виктория», однако согласие не было получено. Тем самым истец и его представитель показали своё желание на получение страхового возмещения в денежном выражении на предоставление на предоставленные банковские реквизиты. Страховщик в целях реализации взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по выплате страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям закона. У суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учёта износа. Выражает своё несогласие с взысканным размером неустойки на будущее время с убытков, а не со страхового возмещения. Приводит доводы о том, что в силу закона со страховщика может быть взыскано страховое возмещение с учётом износа на основании Единой методики, а в части, не подпадающие под страховое покрытие, к причинителю вреда.

Третьи лица Орлов К.В., АНО «СОДФУ», Глинястикова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления в их адрес извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 19.09.2024. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит их заслуживающими внимания в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2023 около дома № 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», госномер <№> принадлежащего на праве собственности Коротковой К.В., под управлением Орлова К.В., автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <№> принадлежащего Глинятиковой Н.В. под ее управлением и автомобиля «Тойота Витц», госномер <№> принадлежащего Тафинцевой Е.В. под ее управлением, что повреждается административным материалом (л.д.79-85).

Постановлением от 11.05.2023 инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбурга ( / / )16. прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя Орлова К.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12, 83-85).

Глинястикова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения РФ за остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» (том 1 л.д. 81 оборотная сторона).

Установленная судом в решении вина Глинястиковой Н.В. лицами, участвующими в деле, равно как и право истца на полное страховое возмещение в полном размере, не оспаривается, в связи с чем предметом спора не является.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца не был застрахован, Глинястиковой Н.В. был застрахован в ООО «Зетта страхование», водителя Орлова К.В. в ПАО «РЕСО-Гарантия».

07.06.2023 истец по почте с описью вложения направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление с приложенными документами на получение страхового возмещения, с просьбой урегулировать страховой случай в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО. Между тем, письмо с почтовым идентификатором ШПИ <№> письмо было возращения «за истечением срока хранения» (л.д. 13-14, 64-65).

07.07.2023 в адрес страховщика направлена претензия (л.д. 15-16).

Данная претензия была расценена страховщиком как заявление, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции компании (филиал в г. Екатеринбурге) за номером 908 от 13.07.2023. Также было зарегистрировано заявленное событие и ему был присвоен номер У-660-03656/23.

17.07.2023 страховщик направил в адрес заявителя предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, в точности: сроки ремонта с момента передачи транспортного средства и поступления на СТОА составляет не более 45 рабочих дней, сроки ремонта могут быть продлены при выявлении скрытых повреждений, при котором требуется дополнительный заказ запасных частей/ комплектующих изделии, и восстановительный ремонт возможен с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (л.д.17, 97).

18.07.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, о чём составлен акт (л.д. 42, 100).

10.08.2023 произведён дополнительный осмотрен транспортного средства (л.д.43,101)

В соответствии с выводами ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № У-660-3656/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 37 200 рублей (с учётом износа). После составления дополнительного акта осмотра ТС истца, Страховщиком был дополнительно произведён расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с выводами ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Витс», госномер <№> составила с учётом износа по Единой методике - 53 200 рублей, без учёта износа - 80800 рублей (л.д. 102-108).

14.08.2023 страховщиком платёжным поручением №129988 произведена выплата в размере 53350 рублей, из которых 53200 страховое возмещение и 150 рублей почтовые расходы (л.д.109).

Решением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-23-94539/5010-009 от 06.10.2023 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виду того, что страховщиком исполнено надлежащим образом с учётом износа, взыскана финансовая санкция в размере 400 рублей (л.д.25-28, 114-121).

Согласно решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт-Проф».

По заключению ООО «Эксперт-Проф» от 26.09.2023 № У-23-94539/5010-009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учётом износа оценена в размере 44300 рублей, без учёта износа - 62505 рублей.

Истец с выплатой страхового возмещения с учетом износа автомобиля не согласился, полагал, что страховая выплата должна быть без учета износа автомобиля по среднерыночным ценам, поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям закона не выдал, соглашение между истцом и ответчиком заключено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями приведёнными в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем должен возместить убытки. Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в связи с чем с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с 04.07.2023 по 16.04.2024, уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., с последующим ее начислением в размере 1% в день от суммы 65300 рублей до дня фактического исполнения обязательства, оснований для взыскания штрафа с убытков не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме при том, что страховой компанией не было получено согласие Тафинцевой Е.В. на страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, являются законными и обоснованными, однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом убытков и страховым возмещением, а также размером удовлетворенных судом требований по неустойки в день до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В заявлении о страховой выплате истец просил урегулировать страховой случай в соответствии со специальными нормами Закона об ОСАГО (л.д.13), однако страховая компания без законных на то оснований произвела выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а законные основания, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, юридического значения для дела не имеет, то обстоятельство, что заявитель не выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), который выразил желание о натуральном возмещении, страховщик же в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при разрешении настоящего дела не установлено. Вместе с тем при установлении вины страховщика в невыдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающей требованиям закона, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию довод жалобы ответчика о том, что страховое возмещение в указанном случае подлежит определению по Единой методике без учета износа, а именно в сумме 27600 рублей по выводам экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», организованным по инициативе страховщика, и выплаченным страховым возмещением с учётом износа (80 800 рублей - 53 200 рублей (выплачено).

Судом не принято во внимание, что по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Доводы жалобы ответчика в указанной части согласуются с требованиями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом последнего на дату обращения истца с иском ответчиком недовыплачено страховое возмещение в размере 27 600 рублей. Соответственно взысканная судом сумма 65300 рублей состоит из: 27 600 рублей страховое возмещение по Единой методике без учета износа за минусом добровольно выплаченной суммы) + 37700 рублей (убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта по выводам экспертного заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» (118500 рублей) и подлежащей выплате сумме страхового возмещения по Единой методике без учета износа (80800 рублей)).

В соответствии с вышеприведёнными нормами ст.ст 15, 393 и ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков само по себе является мерой гражданско-правой ответственности за нарушение обязательств кредитора, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскание штрафа с убытков.

Вместе с тем, устраняя ошибку допущенную судом первой инстанции, судебная коллегия производит расчёт штрафных санкций (неустойки и штрафа), исходя из недоплаченного страхового возмещения.

Так, из обстоятельств дела достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения, отправив соответствующий пакет в адрес филиала ООО «Зетта Страхование» (г. Екатеринбург, ул. Ельцина, 1а) по почте, который вернулся 11.07.2023 с отметкой «за истечением срока хранения».

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, страховщику, вопреки доводам апелляционной жалобы, было направлено заявление и пакет документов для выплаты страхового возмещения 11.07.2023, который должен был организовать ремонт в срок до 31.07.2023.

По состоянию на 14.08.2023 задолженность по страховой выплате составила: 80800 рублей, с указанной суммы подлежит начислению неустойка на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО из расчета 1% в день за период с 31.07.2023 по 14.08.2023, что составляет 11312 рублей (80800 рублей х 1 % х 14 дня);

14.08.2023 произведена выплата в размере 53 200 рублей, неустойка за период с 14.08.2023 по 16.04.2024 (дата принятия судом решения) неустойка составила 67896 рублей (27600 рублей х 1% х 246 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 79208 рублей, из расчета: 11312 рублей + 67896 рублей, который снижен судом с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ещё большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с размером присужденной неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 27600 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения, составляет 276 рублей (1%) в день и подлежит взысканию в указанном размере со дня следующего принятия по делу судебного решения, и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 340798 рублей, из расчета: 400 000руб. (лимит ответственности по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) – 6402 рубля (выплачена неустойка страховщиком) - 50000 рублей (присужденный размер неустойки) – 2400 рублей (финансовая санкция выплаченная страховщикам) – 400 рублей (взысканная финансовая санкция решением финансового уполномоченного), с учётом изложенного решение суда в указанной части также подлежит изменению.

С учётом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканного размера неустойки.

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, однако таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик после вынесения судебного решения платёжным поручением №63224 от 18.04.2024 произвёл выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13800 рублей (27600 рублей\2).

Решение суда в части взысканной судом первой инстанции с ответчика госпошлины на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3805 рублей от уплаты, которой был освобождён истец, изменению не подлежит, поскольку её арифметический расчёт, исходя из установленной п. 1 ч. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы не изменится.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329, п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2024 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702073683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 17.04.2024 ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27600 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 276 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 340398 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.