Решение по делу № 4А-501/2015 от 05.05.2015

Дело № 4а-501/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул « 17 » июня 2015 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Климова Ю. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 30 декабря 2014 года и решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года, которыми

Климов Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2014 года Климов Ю.А. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался напротив дома № по <адрес> в направлении <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Климова Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Климов Ю.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял; мировым судьей необоснованно отвергнуты его доводы; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства; имеются неустранимые сомнения в его виновности; нарушен принцип презумпции невиновности; мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Климовым Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Климов Ю.А. собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследования, согласно которым при исследовании в <данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Климовым Ю.А. воздухе составила <данные изъяты> мг/л, а при исследовании в <данные изъяты> – <данные изъяты> мг/л (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО и ФИО1 (л.д. 21, 46-47), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Климова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Климова Ю.А. в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным срелством не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством Климов Ю.А. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 пояснил о том, что являлся очевидцем управления Климовым Ю.А. автомобилем (л.д. 21). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО2 (л.д. 5). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему.

Доводы Климова Ю.А. о том, что транспортным средством он не управлял, обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание в жалобе на неустановление мировым судьей обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как при его вынесении мировой судья, руководствуясь положениями статей 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил Климову Ю.А. административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Климову Ю.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в <данные изъяты> размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 30 декабря 2014 года и решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Климова Ю. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова