Решение по делу № 33-4518/2021 от 19.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4518/2021    Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «4» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3168/2020 по иску Александровича (Волкова) А. В. к Гудзю С. В., Кудрявцеву В. О., АО «Райффайзенбанк», Управлению Росеестра по г. Санкт-Петербургу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать прекращение права собственности на квартиру, ограничение (обременение) ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру за Александровичем (Волковым) А. В..

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя АО «Райффайзенбанк» - Генераловой Н.С., возражения представителя Александровича (Волкова) А.В. – Виноградовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Александрович (Волков) А.В., родившийся <дата>, в лице свой матери Виноградовой (Волковой) М.В., обратился в суд 06.05.2008 с иском к Кудрявцеву В.О., Гудзю С.В. о признании договоров купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать прекращение права собственности на квартиру, зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру за Александровичем (Волковым) А. В., взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец ссылается на то, что несовершеннолетнему сыну Виноградовой М.В. (ранее – Волковой М.В.) - Волкову А.В. - принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

24 ноября 2006 года вследствие введения Виноградовой М.В. в заблуждение Гудзем С.В., в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения органов опеки и попечительства об отчуждении спорной квартиры, Волкова М.В., действуя в лице законного представителя несовершеннолетнего сына, произвела отчуждение указанного жилого помещения за 426 000 рублей в пользу Кудрявцева В.О., при этом, нотариусу было представлено распоряжение Муниципального образования Муниципального округа №25 Санкт-Петербурга № 146/о от 22 ноября 2006 года.

5 апреля 2007 года между Кудрявцевым В.О и Волковой М.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. Согласно условиям договора, Волкова М.В. приобрела у Кудрявцева В.В. спорную квартиру с использованием кредитных средств, представляемых ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в размере 16 379 долларов США по курсу банка России, что составило на момент приобретения квартиры сумму 426 007 рублей.

Также условиями договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности Волковой М.В. на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств покупателя по возврату заемных средств.

С учетом того, что при отчуждении квартиры несовершеннолетним, действующим в лице законного представителя Волковой М.В., отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства, а также с учетом того, что Волкова М.В. была введена в заблуждение ответчиком Гудзем С.В. при совершении сделки, истец просил признать договор купли-продажи квартиры 78 ВЖ 340606 от 24 ноября 2006 года, заключенный между Волковым А. В. в лице Волковой М. В., с одной стороны, и Кудрявцевым В. О., с другой стороны, по отчуждению квартиры <адрес> ничтожным; признать договор купли-продажи квартиры 78 ВЖ 774181 с использованием кредитных средств ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» от 5 апреля 2007 года, заключенный между Кудрявцевым В.О. и Волковой M.B. недействительным; обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу зарегистрировать прекращение у Волковой М. В. право частной собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 78-78-01/0728/2006-358 от 19.04.2007; обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права у ЗАО «Райфайзенбанк Австрия» на квартиру <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под условным номером 78-78-01/0182/2007-282 от 19.04.2007 сроком на 300 месяцев с даты представления кредита; обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на квартиру <адрес> за Волковым А. В., <дата> года рождения и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право частной собственности Волкова А. В., <дата> рождения, на квартиру <адрес>; взыскать солидарно с Гудзя С. В. или Кудрявцева В. О. расходы, по Договору аренды индивидуального банковского сейфа № 621/1 от 05 04.2007, в размере 4 800 рублей; расходы за нотариальное удостоверение Договора купли-продажи квартиры 78 ВЖ 774181 от 05.04.2007, в размере 6 560 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию сделок в размере 1000 рублей по квитанциям № 4060352 и № 4060351 от 06.04.2007 (том 1 л.д.53-57).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований Волковой М.В., Волкову А.В. было отказано. Суд разрешил исковые требования по заявленным истцам основаниям – по основаниям, предусмотренным положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ (том 1 л.д.160-161).

Решение вступило в законную силу 18 ноября 2008 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (том 1 л.д.176).

13 апреля 2018 года Гудзь С.В., являющийся ответчиком по делу, осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (по нескольким эпизодам преступления), к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела Волкова М.В. и несовершеннолетний Волков А.В. были признаны потерпевшими.

Согласно вступившему в силу приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года, совершенное Гудзь С.В. преступление заключается в том, что Гудзь С.В., получив согласие Волковой М.В. на заключение договора купли-продажи квартиры, и реализуя свой преступный умысел не позднее 24 ноября 2006 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приискал поддельное распоряжение №146/о от 22 ноября 2006 года о купле-продаже жилой площади Волкова А.В., якобы выданное МА МО МО № 25, содержащее заведомо ложные сведения о том, что глава указанного муниципального образования дает разрешение на продажу трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Волкову А.В. Таким образом, право собственности на квартиру перешло к другому лицу врезультате преступных действий Гудзя С.В., лишив тем самым несовершеннолетнего Волкова А.В. возможности владеть и распоряжаться квартирой.

При этом Гудзь С.В. несовершеннолетнему Волкову А.В. равнозначную жилую недвижимость не предоставил, денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденной квартиры не уплатил, следовательно, в период с 24 ноября 2006 года по 12 декабря 2006 года Гудзь С.В. умышленно, из корыстных побуждений, приобрел путем обмана и злоупотребления доверием в пользу иного лица право на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему Волкову А.В., стоимостью 3 185 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, чем причинил Волкову А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д.10 оборот - л.д.12 оборот).

На основании определения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020, по заявлению Виноградовой М.В., Александровича А.В. об отмене решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2008 года отменено (том 2 л.д.168, 216-221).

При новом рассмотрении решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2006 года, заключенный между Волковой М.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Волкова А.В., и Кудрявцевым В.О.;

- истребовать из чужого незаконного владения АО «Райффайзенбанк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность Александровича А.В.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

- в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании с официального сайта Почты России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с ООО «Энергопром», принадлежала на праве собственности несовершеннолетнему Волкову А.В., родившемуся <дата> (том 1 л.д.17).

24 ноября 2006 года между Волковой М.В., действующей как законный представитель Волкова А.В., и Кудрявцевым В.О. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., согласно которому Волков А.В. продал, а Кудрявцев В.О. купил указанную квартиру. Согласно п. 1 договора, отчуждение квартиры производится на основании Распоряжения Муниципального образования МО № 25 Санкт-Петербурга №146/о от 22 ноября 2006 года. Спорная квартира отчуждена за сумму 426 000 рублей, при этом Волков А.В. на момент заключения договора являлся несовершеннолетним (Т.1 л.д.62).

5 апреля 2007 года между Кудрявцевым В.О. (продавцом) и Волковой М.В. заключён договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств. Согласно условиям договора, Волкова М.В. приобрела у Кудрявцева В.В. спорную квартиру с использованием кредитных средств, представляемых ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» в размере 16 379 долларов США по курсу банка России, что составило на момент приобретения сумму 426 007 рублей.

В соответствии с п. 3 договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору (том 1 л.д.63-65).

Право собственности Волковой М.В. на квартиру зарегистрировано 19 апреля 2007 года (том 1 л.д.72).

1 июля 2009 года по заявлению Волковой М.В., а также на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием Волковой М.В., имея умысел на хищение денежных средств, используя доверительные отношения с гр. Волковой М.В., убедило последнюю осуществить сделку купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащую на праве собственности несовершеннолетнему сыну Волковой М.В. – Волкову А.В. С целью осуществления своего преступного умысла, неустановленное лицо изготовила поддельное распоряжение № 146/о от 22.11.2006, выданное якобы МА МО МО № 25, на разрешение продажи квартиры, которое было представлено 24.11.2006 при подписании договора купли-продажи квартиры <адрес> на бланке серии 78 ВЖ 340606 у нотариуса Комаровой З.А. в помещении офиса по адресу: <адрес>. После чего право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за гражданином Кудрявцевым В.О. в ГУ ФРС по СПб и ЛО (л.д.213).

Волков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д. 214).

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года с Волковой М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 854 667, 15 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 006 394 руб. (т.1 л.д. 186).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 27.12.2011 является АО «Райффайзенбанк», на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой (Т.3 л.д. 64-66, 71).

Согласно вступившему в силу приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года совершенное Гудзь С.В. преступление заключается в том, что Гудзь С.В., получив согласие Волковой М.В. на заключение договора купли-продажи квартиры, и реализуя свой преступный умысел не позднее 24 ноября 2006 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приискал поддельное распоряжение № 146/о от 22 ноября 2006 года о купле-продаже жилой площади Волкова А.В., якобы выданное МА МО МО №25, содержащее заведомо ложные сведения о том, что глава указанного муниципального образования дает разрешение на продажу трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему Волкову А.В. При этом, Гудзь С.В. несовершеннолетнему Волкову А.В. равнозначную жилую недвижимость не предоставил, денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденной квартиры не уплатил, следовательно, в период с 24 ноября 2006 года по 12 декабря 2006 года Гудзь С.В. умышленно, из корыстных побуждений, приобрел путем обмана и злоупотребления доверием в пользу иного лица право на чужое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую несовершеннолетнему Волкову А.В., стоимость. 3 185 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, чем причинил Волкову А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 2 л.д.10 оборот - л.д.12 оборот).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда подтверждается, что в нарушение п. 2 ст. 37 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент отчуждения несовершеннолетним, действующим в лице законного представителя Волковой М.В., квартиры, при заключении 4 ноября 2006 года договора купли-продажи спорной квартиры отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему Волкову А.В., Гудзем С.В. было добыто поддельное распоряжение, тогда как фактически Волкова М.В. в органы опеки не обращалась, что подтверждается материалами дела.

При этом получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

При таком положении суд, установив, что при заключении договора купли-продажи от 24.11.2006 были нарушены требования закона, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2006 года, заключенного между Волковой М.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Волкова А.В., и Кудрявцевым В.О., а также об истребовании из чужого незаконного владения АО «Райффайзенбанк» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возвращением ее в собственность Александровича А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, полагая, что оснований для признания сделки недействительной и истребования имущества у АО «Райффайзенбанк», являющегося добросовестным приобретателем, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными.

Так, по мнению судебной коллегии, договор купли-продажи от 24.11.2006 обоснованно признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку указанный договор был заключен в отсутствие предусмотренного п. 2 ст. 37 ГК РФ согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, при этом ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Кудрявцев В.О. являлся добросовестной стороной сделки, сводятся к ошибочному толкованию положений ст. 168 ГК РФ и не свидетельствует об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной. При этом, вопреки доводам жалобы, приговором суда установлено, что при совершении такой сделки Волкова М.В., как законный представитель несовершеннолетнего, была введена в заблуждение Гудзем С.В., реализовывавшим свой преступный умысел, вследствие чего доводы жалобы о том, что Волкова М.В. была осведомлена о природе совершаемой сделки, не могут быть признаны обоснованными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования заявлены Александровичем (Волковым) А.В., который на момент совершения спорных сделок являлся несовершеннолетним, в связи с чем не был осведомлен о природе совершаемых с принадлежащим ему имуществом сделок, в связи с чем доводы жалобы о том, что Волкова В.М. как мать истца не могла не знать о природе и последствиях сделок, не подрывают выводы суда по существу постановленного решения, поскольку в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, поскольку сделка по отчуждению квартиры от 24.11.2006 является недействительной как не соответствующая требованиям закона и не влечет юридических последствий с момента ее совершения, следовательно, Волкова М.В. впоследствии при получении кредита не имела оснований для передачи указанной квартиры в залог АО «Райффайзенбанк», в связи с чем Александрович (Волков) А.В. как собственник квартиры, из владения которого квартира выбыла помимо его воли, поскольку на момент ее отчуждения он являлся несовершеннолетним, не имеет права и не несет обязанности залогодателя по заключенному между Волковой М.В. и АО «Райффайзенбанк» договору залога в соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Кроме того, поскольку квартира выбыла из владения Александровича (Волков) А.В. помимо его воли, следовательно, он вправе истребовать квартиру из владения любого лица, в том числе добросовестного приобретателя, в связи с чем ссылки АО «Райффайзенбанк» на отсутствие оснований для истребования квартиры из его владения основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем дов.оды апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: