Решение по делу № 22-1040/2023 от 20.02.2023

Судья Путилина Н.В.         Дело № 22-1040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                  31 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

судей Мишиной Е.В., Кирьяновой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Матвеевой С.В. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Алтайского края Пастухова Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Матвеевой С.В. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 13 января 2023 года, которым

Котов Ю. А., ***,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, сроком на 1 год; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни регистрации.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В срок наказания с применением соответствующих коэффициентов кратности зачтено время нахождения Котова Ю.А. под домашним арестом и содержания под стражей.

Отменен арест, наложенный на имущество Котова Ю.А.: мотоцикл «***», *** года выпуска, регистрационный номер ***; наличные денежные средства в сумме *** рублей; квартиру площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: <адрес>; 1/6 долю земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Котов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом- заместителем главного врача по хозяйственным вопросам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «***», постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему сотрудниками учреждения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>, получил от Н. взятку в виде денег в крупном размере тремя частями в общей сумме *** рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за беспрепятственный прием работ у ООО «Г1.», обеспечение подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и обеспечение последующей оплаты выполненных работ.

Кроме того, Котов признан виновным в том, что, являясь указанным выше должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном учреждении, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес>, получил лично взятку в виде денег в крупном размере различными частями на общую сумму *** руб. от П1., действовавшего от имени и в интересах ООО «ДС», а также в своих интересах как ИП П1., за совершение в его пользу и в пользу представляемого им Общества действий, входящих в служебные полномочия Котова, а именно за юридически значимые решения о выборе (определении) ИП П1. или представляемого им Общества в качестве исполнителя услуг для нужд КГБУЗ «***», за организацию заключения и исполнения с ним договоров на оказание услуг.

В судебном заседании Котов вину в совершении преступлений признал частично, не согласился с квалификацией его действий, указав, что умысла на получение взяток не имел, полученные денежные средства являлись компенсацией за проживание рабочих в здании ЦРБ, порчу ими имущества, а также предназначались для нужд учреждения (ремонт техники, приобретение товарно-материальных ценностей, оплату услуг).

В апелляционном представлении прокурор района Пастухов Д.Н. указывает на незаконность приговора и необходимость его отмены ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 389.16 и ч.1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части при изложении преступных деяний суд установил, что Котов получил лично взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму *** руб. от П1.. При этом суд среди доказательств вины Котова по данному эпизоду привел исследованные в судебном заседании показания свидетеля П1., данные в ходе предварительного следствия о конкретных суммах, переданных Котову в качестве взятки денежных средств, датах переводов денежных средств Котову на банковский счет, периодах передачи денежных средств лично в руки, подтвержденные им в судебном заседании; показания Котова, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым П1. должен был передавать ему денежные средства в размере *** рублей ежемесячно, которые он передавал путем перевода на карту, а также наличными, в конце *** года он потребовал от П1. платить ежемесячно по *** рублей. Отмечает, что данные доказательства суд признал полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, объективно подтверждающими установленные обстоятельства совершения преступлений. Однако затем суд в приговоре пришел к выводу о получении взятки от П1. в виде денег различными частями в общей сумме *** (в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму *** рублей путем их перечисления на счета, принадлежащее Котову, и *** рублей, факт которых был зафиксирован оперативно-розыскной деятельностью), поскольку стороной обвинения не представлено допустимых и достоверных доказательств получения Котовым от П1. суммы взятки в размере *** рублей, свидетель П1., допрошенный в судебном заседании, не мог вспомнить точные даты передачи Котову денежных средств наличными и их суммы; сам подсудимый своими признательными показаниями подтвердил лишь размер полученной суммы *** рублей. Обращает внимание, что при этом в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг показания свидетеля П1., данные в рамках предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания Котова в качестве подозреваемого. Таким образом, придя к выводу о доказанности получения Котовым денежных средств от П1. в размере *** рублей в качестве взятки, и в то же время указав о том, что доказательств, подтверждающих передачу наличных денежных средств П1. Котову, не представлено, суд допустил существенные противоречия в выводах о фактически установленных обстоятельствах по эпизоду получения взятки от П1..

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 6, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, приводя установленные судом смягчающие наказание Котова обстоятельства и данные о его личности, указывает, что при обсуждении возможности назначения условного осуждения суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что эти требования закона судом выполнены не в полной мере, решение о применении условного осуждения по основному наказанию мотивировано недостаточно, не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершенных Котовым преступлений, относящихся к категории особо тяжких, каждое из которых направлено против интересов службы в государственных    бюджетных учреждениях здравоохранения, на подрыв авторитета указанных учреждений. Считает, что суд не учел, что преступления совершены осужденным при проведении ремонтных работ, а также содержании имущества учреждения здравоохранения, функционирующего с целью оказания медицинской помощи гражданам. В силу должностных полномочий Котов был обязан планировать и организовывать ремонт помещений, осуществлять контроль за качеством его проведения и приемку выполненных работ; обеспечить правильную эксплуатацию, техническое обслуживание, своевременный ремонт здания, сооружений и оборудования. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей осужденным могло повлечь за собой нарушение требований к безопасной эксплуатации объектов здравоохранения, что, в свою очередь, влечет за собой создание угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, сохранности имущества граждан и учреждения.

Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание, что при вынесении в отношении Котова приговора от ДД.ММ.ГГ по ч.*** ст. *** УК РФ *** судом Алтайского края не установлено обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания условно. При этом, указанный приговор *** суда Алтайского края в отношении Котова в части суровости назначенного осужденному наказания по ч.*** ст. *** УК РФ не обжаловался, апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по указанным обстоятельствам не отменялся. При таких обстоятельствах назначенное Котову условное наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания.

Помимо этого, суд счел возможным по всем эпизодам преступлений не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, приняв во внимание частичное признание вины Котовым в совершенных преступлениях, его материальное положение, состояние здоровья, данные его личности. Вместе с тем, судом не учтен трудоспособный возраст осужденного, наличие официального трудоустройства, отсутствие на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Установив корыстную заинтересованность осужденного при совершении преступлений, суд не принял во внимание данное обстоятельство при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, решение суда в указанной части мотивировано недостаточно, не соответствует целям и задачам уголовного наказания, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Также ссылаясь на взаимосвязанные положения ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, указывает, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. В нарушение указанного принципа уголовного судопроизводства, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Котова повторно, не учел смягчающие наказание обстоятельства, учтенные *** судом Алтайского края при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГ по эпизоду получения взятки от представителя ООО «Г1.», а именно: положительные характеристики, оказание помощи ***, молодой трудоспособный возраст. При этом суд не привел каких-либо мотивов, по которым не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, судом допущено неправильно применение уголовного закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, конфискации имущества, не учтены положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу которых по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ. Судом установлено, что предметом взятки явились денежные средства, полученные Котовым от ООО «***» в размере *** рублей и от П1. в размере *** рублей. По эпизоду получения Котовым взятки от представителя ООО «Г1.» часть взятки в размере *** рублей, переданные ДД.ММ.ГГ, принадлежали ООО «Г1.», что следует из показаний директора общества В. и прораба Н.. При таких обстоятельствах, решение суда о возврате ООО «Г1.» денежных средств в сумме *** рублей, выданных Котовым в судебном заседании, как денежные средства, переданные ему Н., является незаконным, указанные денежные средства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежали конфискации в собственность государства. По тем же основаниям конфискации в собственность государства подлежат денежные средства достоинством *** рублей каждая в количестве *** штук, возвращенные в ГУВД по Алтайскому краю, поскольку указанные денежные средства сотрудниками полиции не передавались, факт передачи актом осмотра и вручения денежных средств не оформлялся.

Также, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, указывает, что в нарушение данных требований суд не принял решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме взятки.

Излагая положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выражает несогласие с выводами суда о невозможности конфискации находящихся в совместной собственности осужденного и его супруги квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым квалифицировать действия Котова по эпизоду получения взятки от представителя ООО «Г1.» по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ; по эпизоду получения взятки от П1. - по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ; признать Котова виновным в указанных преступлениях; учесть при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ; признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Котова и его ***, положительные характеристики, оказание помощи ***, молодой трудоспособный возраст; с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ назначить Котову наказание: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ООО «Г1.») в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 750 000 (пятикратная сумма взятки), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, сроком на 3 года; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ИП П1.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 850 000 (пятикратная сумма взятки), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 3 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, сроком на 5 лет; меру пресечения Котову изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда; зачесть в срок лишения свободы срок домашнего аресте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строгого режима; на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства денежные средства в сумме *** рублей, выданные Котовым в судебном заседании, как денежные средства, переданные ему Н.; конфисковать в собственность государства эквивалент взятки в размере *** рублей (по эпизоду получения взятки от П1.), обратив взыскание на мотоцикл «***», *** года выпуска, регистрационный номер ***; наличные денежные средства в сумме *** рублей; квартиру площадью *** кв. м. и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: <адрес>; 1/6 долю земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер *** в пределах суммы, сопоставимой с суммой взятки, в оставшейся части обратить взыскание в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа; для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на денежные средства в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева С.В., выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность. Считает, что судом при его постановлении существенно нарушены требования ст. 17, 88 УПК РФ, а так же п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Изложив в приговоре показания свидетелей обвинения, суд не привел мотивы, по которым отказался от их совокупной оценки по отношению друг к другу, от их сопоставления с приведенным в приговоре дословным содержанием аудиозаписей, с показаниями участников переговоров Н., В., Котова и Т., что привело к искаженному восприятию судом существа переговоров и инициатора передачи денежных средств. Отказавшись от анализа исследованных доказательств, суд незаконно освободил себя от обязанности изложить мотивы, по которым определенные обстоятельства не приняты судом во внимание. При том, что по эпизоду в отношении ООО «Г1.» сторона защиты обращала внимание суда на существенные нарушения норм процессуального закона при проведении расследования уголовного дела и произвольное толкование письменных доказательств, просила суд при оценке каждого из доказательств в отдельности и всех в совокупности исходить из их действительного, дословного содержания, а так же оценивать их допустимость с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону. Ссылаясь на позицию Котова, не согласившегося с квалификацией стороной обвинения его действий и направленностью корыстного умысла, в том числе на получение взяток, а также с величиной суммы, полученной от П1., подчеркивает, что Котов, анализируя свои функциональные обязанности, акцентировал внимание суда на отсутствии у него обязанности по подписанию документов, связанных с исполнением государственного контракта, а также полномочий отказаться полностью или частично от приемки и оплаты результата работы, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Контракта, невозможности влиять на заключение договора на вывоз ЖБО при заключении договоров между КГБУЗ «***» и П1. Отмечает, что предъявленное Котову обвинение в части наделения его полномочиями принимать юридически значимые решения о выборе организаций и индивидуальных предпринимателей в качестве контрагентов КГБУЗ «***» по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов путем предоставления информации, документов потенциальных поставщиков и внесения предложений главному врачу КГБУЗ «***» о необходимости заключения с указанными лицами соответствующих договоров на оказания услуг; формированию и направлению контрагентам заявок, служащих основаниями для поставок в КГБУЗ «***» услуг; осуществлению приемки поставленных услуг, подписанию от имени учреждения и передаче главному врачу для утверждения первичных учетных документов; проведению расчетов в рамках договорных обязательств, не соответствует содержанию исследованной должностной инструкции Котова; приказу главного врача «***» о наделении работников правом финансовой подписи и подписи договоров, которым такие полномочия Котову не делегированы. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт наличия у Котова полномочий должностного лица, на что обращалось внимание суда, но данному доводу судом оценки не дано. Анализируя содержание имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции Котова и содержание обвинительного заключения в части указания на нее, указывает на несоответствие между ними. Отмечает, что должностная инструкция не содержит указание на то, что Котов Ю.А. вправе давать обязательные для исполнения рабочими указания. Безосновательным считает указание суда на наличие у Котова полномочий в рамках муниципального контракта с целью своевременного устранения выявленных недостатков проверять ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками работы, отказаться от приемки и оплаты результата работы в случае ее неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения, поскольку доказательств тому, что указанные полномочия были делегированы Т. Котову не представлено, приказ о назначении Котова представителем заказчика по муниципальному контракту таких формулировок не содержит, контроль за исполнением Т. оставил за собой.

Излагая позицию обвинения о наличии у Котова полномочий по подписанию актов скрытых работ, без которых невозможно было подписание акта выполненных работ и получения оплаты, подтверждение данных обстоятельств показаниями Н. и В., указывает, что эти показания не нашли подтверждения в судебном заседании. А выводы суда о том, что прибывший в конце *** года новый прораб Т. обещал обеспечивать исполнение контракта, нарушенного по срокам под руководством Н., как опровергающие доводы Котова о том, что деньги, полученные от ООО «Г1.» он намерен был направить на оплату нанятой бригады с целью завершить строительные работы, несостоятелен и опровергается показаниями Т. и судебными актами о взыскании неустойки с ООО «Г1.» за длительную просрочку исполнения обязательств по контракту. Считает, что утверждение суда о том, что Котов, являясь должностным лицом, совершил действия в обеспечение беспрепятственной приемки работ у ООО «Г1.» и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с последующей оплатой выполненных работ, сделано вопреки предоставленным письменным доказательствам.

Ссылаясь на показания Котова о круге его обязанностей, о том, что инициатором получения денежных средств от ООО «Г1.» выступил не он, а свидетель Н., полученные деньги он не тратил, а сохранил в целях дальнейшего использования в интересах КГБУЗ «***», указывает, что вывод суда о получении Котовым лично взятки в размере *** рублей частями за совершение действий, входящих в круг его полномочий противоречит материалам дела, не подтвержден совокупностью доказательств, сделан без учета положений ст. 14 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ, является бездоказательным и противоречит фактическим обстоятельствам. В то время как показания Котова об отсутствии корысти, намерении потратить вырученные деньги на нужды ЦРБ, подтверждены выдачей им в судебном заседании всей полученной суммы, за исключением ранее изъятой сотрудниками полиции, с совпадением номеров и серий врученных купюр, спустя длительное время, а его показания об отсутствии полномочий на подписание актов выполненных работ, подтверждены тем, что акты скрытых работ были привезены Н. и предоставлены ему на подпись только в день задержания, что следует из результатов контроля телефонных переговоров, сведений с камер видеонаблюдения, установленных в рамках ОРД в его кабинете, заключением фоноскопической и лингвистической экспертизы, в тексте которой приведен дословный анализ текстов разговоров.

Подробно приводя пояснения Котова об отсутствии у него корыстных мотивов, характере взаимодействия с Н., в том числе по поводу порчи больничного имущества, наличии конфликтной ситуации между «***» и ООО «Г1.», невозможности беспрепятственного подписания актов КС-2, КС-3 на весь объем выполненных работ до окончания их производства и полного выполнения технического задания, указывает, что доводы стороны защиты объективно подтверждены решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исследованными в судебном заседании аудиозаписями, должностной инструкцией Котова, показаниями свидетеля П3., работников бригады в части порчи имущества ЦРБ, чему судом должной оценки не дано.

Отмечает, что доводы Котова относительно добровольности оплаты использования трактора и проживания на территории «***» членов бригады ООО «Г1.» в период производства ремонтно-строительных работ, а так же изменение его мнения о том, каким образом и на какие нужды впоследствии будут потрачены полученные от ООО «Г1.» денежные средства по мере изменения ситуации, заслуживают внимания суда, поскольку не опровергнуты ни одним из предоставленных стороной обвинения доказательств.

Считает, что причиной обращения представителя ООО «Г1.» в правоохранительные органы и оформления заявления о даче взятки должностному лицу ГКБУЗ «***» за беспрепятственную сдачу объекта стал отказ руководства больницы в подписании акта выполненных работ на весь объем при фактическом неисполнении обязательств, что повлекло за собой отзыв Министерством здравоохранения перечисленных на расчетный счет больницы денежных средств во исполнение указанного контракта. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями П., Т. и иных работников.

Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей Н. и В., в частности относительно того, кем инициирована передача денег Котову, предоставленным аудиозаписям переговоров, показаниям главного врача Т., заключению лингвистической экспертизы, из которых также следует, что решение о подписании документов на оплату всего объема выполненных работ принимает главный врач, а Котову отведена лишь техническая роль. Настаивает на оценке показаний данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с точки зрения достоверности.

Полагает, что получение денежных средств Котовым Ю.А. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ было спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается рассекреченными и приобщенными к материалам дела расшифровками телефонных переговоров между Н. и сотрудником полиции О.. В частности, Н. ДД.ММ.ГГ указывает в телефонном разговоре с О. на то, что Котов и денег не берет и документы не подписывает, а О. дает указание Н. вручить деньги любым способом и получить хоть какой-то подписанный документ, дословно говоря: «Хоть ночуй там». Что подтверждает позицию Котова о том, что акты скрытых работ ему были предоставлены на подпись впервые только ДД.ММ.ГГ. При этом подчеркивает, что акты скрытых работ являются второстепенными документами, сдаваемыми по окончании контракта и никак не влияют на частичную оплату, на которую после окончания *** финансового года договорились стороны государственного контракта, по сути, изменив соглашением сторон его положение о том, что оплата может быть произведена только по окончании всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку от имени юридического лица действует его руководитель, в данном случае - Т., соответственно, решение об изменении контракта в части совершения частичной оплаты за фактически выполненные работы мог принять только он. Поэтому вывод суда о том, что Котов при наличии условия государственного контракта о том, что оплата ремонтно-строительных работ производится после выполнения 100% всех работ, имел возможность повлиять на осуществление оплаты до окончания работ, считает противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Полагает, что обвинение в части получения Котовым денежных средств за совершение указанных в обвинении действий не нашло своего подтверждения, в связи с чем действия Котова по получению от представителей ООО «Г1.» денежных средств не могли быть квалифицированы как получение взятки.

Ссылаясь на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в том, что в части документов отсутствуют даты, анкетные данные участвующих лиц, в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие родственники оперативных сотрудников, указывает, на недопустимость таких доказательств, как акты осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и всех изъятых в ходе его производства документов; результатов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в виде постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГ; постановления № *** от ДД.ММ.ГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; оптических носителей с аудио-видео записями факта передачи денежных средств Н. Котову от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; оптического носителя с аудио записью факта разговора между Н., Котовым и В., выданного В.; стенограммы встречи Н., В. и Котова, выданной В.; стенограммы встреч Н. и Котова при передачи денежных средств ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что перечисленные доказательства безосновательно приняты судом и положены в основу приговора. Указывает на необоснованность проведения повторного оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для этого и необходимость исключения суммы взятки, полученной ДД.ММ.ГГ, как совершенной с провокацией.

Указывая, что в обоснование виновности Котова суд сослался на показания Н. о передаче ему *** рублей, отмечает, что с учетом вышеизложенного одни лишь показания Н., не подтвержденные совокупностью доказательств, недостаточны для признания вины ее подзащитного.

С учетом указанного судом времени начала документирования преступной деятельности по эпизоду в отношении П1. ставит под сомнение добровольность обращения П1. с явкой с повинной. Акцентирует внимание на том, что ИП П1. и ООО «ДС», каждый в своем периоде, являлись единственным поставщиком услуг по откачке и вывозу ЖБО на территории <адрес>, что никем не опровергнуто. В связи с чем считает вывод суда о получении взятки Котовым за обеспечение заключения договора именно с П1. противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, в числе которых показания главного врача Т., пояснившего, что заключением всех договоров занимался он лично. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний Котова о том, что полученные от П1. денежные средства он тратил на нужды ЦРБ, указывая, что его показания в данной части подтверждены объективно показаниями свидетелей Ц., Щ., указавших, что вывоз ЖБО за пределами <адрес> они не осуществляли в рамках договора с *** ЦРБ, Щ. за отдельную оплату от Котова вывозил ЖБО в <адрес> в ФАПе; свидетель Ш1., пояснил об установке по просьбе Котова в нерабочее время светильников в больнице, за что Котов расплатился с ним наличными денежными средствами; свидетель К5., пояснил, что за демонтаж батарей отопления в больнице Котов заплатил ему *** рублей; свидетель Г. пояснил, что по просьбе Котова вешал светильники в больнице, за что Котов ему заплатил наличными; свидетель Ж. пояснил, что Котов давал ему деньги на приобретение солярки для трактора; свидетель К6. пояснял, что, работая в амбулатории <адрес>, занимался вопросом по вывозу ЖБО из ЦОВП в <адрес> за наличный расчет, деньги давал Котов, также Котов давал *** рублей за скидывание снега с крыши; свидетель Т1., пояснил, что работал с Котовым длительное время и ему известно, что Котов заказывал в ДРСУ различные запчасти, за которые с Щ1. рассчитывался наличными. Указывает также, что получение наличных денежных средств в подотчет не опровергает доводов стороны защиты и приведенных доказательств, поскольку свидетели поясняли, что, получая деньги от Котова, они каких-либо документов ему не предоставляли. Не соглашается с критической оценкой суда позиции Котова о даче в ходе предварительного следствия признательных показаний в болезненном состоянии и под психологическим давлением следователя, обращая внимание на фальсификацию письменных доказательств по делу, в частности протоколов осмотра вещественных доказательств, где содержание аудиозаписесей искажено в пользу обвинения, что подтверждено заключением лингвистической экспертизы. Полагает, что указанные обстоятельства указывают на недостоверность показаний следователя, отрицавшего нарушение права Котова на защиту при производстве с ним следственных действий. С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, неверно применил материальный закон, установив наличие состава преступления при отсутствии всех его признаков, а выводы суда существенно расходятся с фактическим обстоятельствами и материалами уголовного дела. Отдавая предпочтение одним доказательствам перед другими, суд не аргументировал свое решение, не указал доказательства, требующие подобной оценки в приговоре, существенно нарушив нормы процессуального права. Просит приговор отменить, постановить в отношении Котова оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу адвоката и.о. прокурора Советского района Алтайского края В1., указывая на необоснованность доводов жалобы адвоката, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на исследованных материалах, установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Котова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие.

Выводы суда о виновности Котова в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых показания самого Котова, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Перечисленные доказательства, как правильно указано судом в обжалуемом приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, дополняют, конкретизируют друг друга и в комплексе свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном деянии. Имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, и сопоставления их с иными доказательствами по делу.

В обжалуемом приговоре, вопреки утверждениям адвоката, приведены подробное содержание и анализ показаний Котова и убедительные мотивы тому, по какой причине суд счел в качестве достоверных и положил в основу приговора его показания в качестве подозреваемого в период предварительного расследования и отверг его показания в судебном заседании в той части, в которой они противоречат ранее данным показаниям и установленным по делу обстоятельствам. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает показания Котова в качестве подозреваемого достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу.

Аналогичные изложенным в жалобе адвоката доводы о нарушении права Котова на защиту, требований уголовно-процессуального закона, допущенных при допросе его в качестве подозреваемого, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и убедительно опровергнуты в обжалуемом приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, в числе которых протоколы допросов Котова в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей М1., К.. Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защиту, а также положения закона о возможности не свидетельствовать против себя, а при согласии дать показания Котов предупреждался о возможности их использования в доказывании даже в случае последующего отказа от них. При этом на момент допроса Котова ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ каких-либо заявлений о его нуждаемости в медицинской помощи, а также об обеспечении его помощью адвоката, с которым заключено соглашение, от последнего не поступало. Более того, в материалах уголовного дела имеется заявление Котова об отказе от услуг адвоката Матвеевой (л.д. ***).

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Котова состава инкриминированных ему деяний ввиду отсутствия у него полномочий должностного лица и корыстного мотива при получении денег от ООО «Г1.» и П1. являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, наличие у Котова полномочий должностного лица подтверждается приказом о назначении его на должность заместителя главного врача по АХЧ, а затем на должность главного врача по хозяйственным вопросам, должностной инструкцией, в соответствии с которой к его полномочиям в частности отнесены: осуществление руководства хозяйственной деятельностью, капитальным строительством и капитальным ремонтом; контроль за исправным состоянием освещения, систем отопления, вентиляции и канализации; планирование и организация ремонта помещений, осуществление контроля за качеством его проведения и приемки выполненных ремонтных работ; обеспечение своевременного ремонта здания, сооружений и оборудования; руководство работниками подчиненных служб; контроль качества работ, выполняемых по договорам или трудовым соглашениям. Кроме того, наличие у Котова соответствующих полномочий подтверждается приказами главного врача КГБУЗ «***» № *** от ДД.ММ.ГГ о назначении Котова представителем заказчика для выполнения задач, определенных контрактом от ДД.ММ.ГГ № ***; № *** от ДД.ММ.ГГ о создании комиссии по проведению проверки хода и качества выполняемых работ по названному контракту, председателем которой утвержден Котов; положенными в основу приговора показаниями Т., данными в период предварительного расследования, показаниями свидетелей Н., В. и других о том, что все вопросы, касающиеся исполнения контракта с ООО «Г1.» решались именно через Котова, как представителя заказчика, уполномоченного контролировать ход работ, именно он представлял на подпись главному врачу документы, его мнение для последнего было определяющим. Из показаний П., Н., В. следует, что именно Котов как представитель заказчика по контракту осуществлял контроль за ходом ремонтных работ; из положений указанного контракта, показаний Н., В. следует, что отсутствие подписи в акте скрытых работ препятствует своевременному подписанию акта и справки формы КС-2, КС-3. В части взаимоотношений с ИП П1. и ООО «ДС» должностные полномочия Котова помимо должностной инструкции подтверждаются показаниями свидетелей Т., В2., Ш. о том, что именно Котов отвечал за выбор поставщика услуг по вывозу ЖБО, именно он предлагал контрагентам заключить договоры об оказании услуг по вывозу ЖБО, организовывал заключение и исполнение с ними договоров, включая приемку поставленных услуг; показаниями свидетеля П1., согласно которым при подписании контрактов с КГБУЗ «***» он взаимодействовал с Котовым. В связи с чем оснований усомниться в том, что Котов на момент совершения инкриминированных деяний в полной мере соответствовал понятию должностного лица, приведенному в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, у суда оснований не имелось. Исходя из занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов он, безусловно, был наделен полномочиями, как по принятию юридически значимых решений, так и был способен оказывать влияние в случае необходимости на принятие таковых лицом, обладающим правом подписи. Указание адвокатом на несоответствие обвинения должностной инструкции, о необоснованности обвинения и незаконности приговора не свидетельствует, поскольку, описывая полномочия Котова, орган предварительного расследования, а затем и суд в приговоре исходили из ряда нормативных правовых актов и документов, а не только из должностной инструкции. Кроме того, предусмотренное должностной инструкцией полномочие по руководству Котова подчиненными службами предполагает его право на дачу указаний, обязательных для исполнения работниками этих служб.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у Котова корыстного умысла при получении денег от представителя ООО «Г1.», утверждения Котова о намерении использовать их для нужд ЦРБ, в том числе в качестве компенсации за проживание рабочих, для восстановления поврежденного и похищенного ими имущества опровергаются показаниями свидетелей Б., К3., Б1. о том, что помещение цокольного этажа КГБУЗ было предоставлено им на безвозмездной основе, имущество, выделенное работникам было возвращено в больницу, в том числе кислородный баллон, маска сварщика, взятая по ошибке. Кроме того, показаниями свидетеля Т. о том, что помещение цокольного этажа КГБУЗ было рабочим предоставлено на безвозмездной основе, инвентаризация в больнице в связи с порчей и хищением имущества не проводилась, в установленном законом порядке в правоохранительные органы либо с требованиями о возмещении причиненного ущерба ЦРБ не обращалась. Что касается доводов адвоката относительно видеозаписи ОРМ «наблюдение», где Котов требует от Н. восстановить поврежденное и похищенное имущество, а последний в свою очередь предлагает денежную компенсацию, то это не свидетельствует о получении Котовым от Н. денег в качестве этого возмещения, поскольку из содержания зафиксированных в ходе ОРМ разговоров, предшествующих передаче денежных средств и во время их передачи в ходе «оперативного эксперимента», следует, что деньги Котов получал именно за выполнение действий, связанных с подписанием документов в рамках реализации контракта. Выдача Котовым в судебном заседании денежных средств, как переданных ему Н., вопреки утверждениям адвоката, не подтверждает отсутствие корыстного мотива, а свидетельствует о желании осужденного смягчить ответственность за содеянное.

Аналогичные доводы по эпизоду получения взятки от П1. получили надлежащую критическую оценку в приговоре, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ш1., К5., Г., А., Ж., З. о том, что факты траты Котовым собственных денежных средств на нужды больницы им неизвестны. Ссылки защитника на показания свидетелей Ш1., Г. об обратном несостоятельны, поскольку из их показаний следует, что денежные средства, полученные за установку светильников выдавались за счет средств фирмы, поставившей светильники, за демонтаж батарей в больнице – зачислялись на банковскую карту. А доводы жалобы о расчете со Щ1. наличными за запчасти опровергаются показаниями Щ1. об изготовлении навесного оборудование на трактор, принадлежащей больнице, за что больница согласно договору оказания услуг заплатила денежные средства, от Котова он никаких денег не получал.

О несостоятельности указанных доводов свидетельствует и сам факт пребывания Котова в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, в силу чего ему достоверно известен, как механизм оприходования денежных средств, так и порядок оплаты услуг привлеченных специалистов. При том, что из показаний свидетелей К4., М., Щ1. следует, что возмещение затрат на нужды больницы производилось через бухгалтерию ЦРБ.

Доводы адвоката о том, что перечисленные в жалобе предметы и документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, нельзя признать обоснованными. Вопреки этим доводам судом правомерно в качестве доказательств вины Котова в приговоре приведены постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; о проведении ОРМ «оперативный эксперимент»; оптические носители, стенограммы, акты вручения денежных средств Н. для передачи их в качестве взятки Котову; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете Котова были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему Н. и П1. в качестве взяток. Оснований для признания этих документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом рассекреченных и предоставленных органу следствия, недопустимыми не имеется. Так, присутствовавшие при вручении денежных средств Н. П2., П2., К1, на родство которых с оперуполномоченным Т2. указывает адвокат, были привлечены в качестве незаинтересованных граждан в ходе проведения мероприятий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках доследственной проверки, а потому на момент привлечения для участия в этих мероприятиях они статусом понятых не наделялись, права и обязанности понятых им не разъяснялись, положения ст. 60 УПК РФ на них не распространялись. Из оспариваемых актов осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что вручение денежных средств Н. осуществлялось в присутствии названных граждан, которым разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результат действий при которых они присутствуют, достоверность изложенных в соответствующих актах сведений заверена подписями названных лиц. При том, что оперуполномоченный Т2., по показаниям последнего, свидетеля О. и письменным материалам уголовного дела в проведении «оперативного эксперимента», при вручении денежных средств для его проведения участия не принимал, а только оказывал содействие оперативным сотрудникам краевого управления. Факт его присутствия впоследствии в качестве одного из участников при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в кабинете Котова не указывает на порочность результатов оперативного эксперимента. В дальнейшем в ходе допросов П2., П2., К1 в качестве свидетелей они подтвердили факт своего участия в указанном мероприятии и вручении в их присутствии денежных средств Н., что подтверждено также показаниями Н. и О.. Врученные ДД.ММ.ГГ Н. подлинные денежные средства и муляж денежных средств были изъяты в ходе осмотра места происшествия в кабинете Котова. Доводы адвоката о незаполненных графах в документах, описках, использовании красителей разного цвета при их заполнении о недопустимости доказательств, существенных нарушениях при их получении не свидетельствуют, равно как и ошибочное отражение фамилии оперуполномоченного О. в протоколах допросов свидетелей П2.. При таких обстоятельствах оснований считать указанные документы недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, объектом осмотра которого являлся кабинет главного Бухгалтера *** ЦРБ, ввиду участия в качестве понятых Т2. – родственника оперуполномоченного с аналогичной фамилией и супруга главного бухгалтера Ш. также являются необоснованными. Нарушений п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент проведения осмотра места происшествия Ш. (главный бухгалтер больницы) участником уголовного судопроизводства не являлась, что не исключало привлечение ее супруга в качестве понятого, что касается понятого Т2., то аргументы о его родстве с оперуполномоченным Т2. голословны и ничем не подтверждены.

Доводы адвоката о провокации Котова на получение взятки со стороны сотрудников правоохранительных являются несостоятельными, поскольку умысел на получение взятки сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, до обращения Н. и В. к указанным сотрудникам и до проведения в отношении Котова оперативно-розыскных мероприятий, поскольку требование о передаче ему взятки в размере *** рублей было высказано Котовым Н. задолго до проведения в отношении него названных мероприятий, что подтверждается показаниями свидетелей Н., В., а также объективно следует из аудиозаписи разговора Котова с Н. и В., состоявшегося ДД.ММ.ГГ, из которого очевидно, что часть взятки Котовым получена и он выдвинул требование о передаче ему еще *** рублей. Дальнейшее проведение оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ свидетельствует лишь о документировании и фиксации преступной деятельности осужденного, было направлено на подтверждение намерения Котова получить взятку в обозначенном им размере в *** рублей. В результате указанных действий оперативная информация получила свое документальное закрепление, итогом чего стало задержание Котова и изъятие полученных им в качестве взятки денежных средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката и об отсутствии совокупности доказательств получения Котовым от Н. части взятки в ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, поскольку данный факт помимо показаний Н. подтверждается положенными в основу приговора показаниями самого Котова об этом, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, в их числе носители, на которых зафиксированы разговоры между Котовым с одной стороны, Н. и В. с другой.

Утверждения адвоката со ссылками на то, что Котов требовал от представителей ООО «Г1.» надлежащего и своевременного выполнения работ, должного оформления документов, предоставления необходимых сертификатов о соответствии требованиям противопожарной безопасности на использованный в ремонтных работах утеплитель, не исключают умысла Котова на получение взятки за выполнение входящих в его полномочия действий и не опровергают выводов суда о его виновности в этом, а лишь свидетельствуют о том, что Котов, наряду с корыстной целью получения взятки, был заинтересован в сохранении своего служебного авторитета и отсутствии претензий к нему со стороны контролирующих лиц и органов.

Доводы жалобы адвоката об отказе суда от совокупной оценки дословного содержания аудиозаписей переговоров между Н., В., Котовым и Т., искаженном восприятии судом существа переговоров и инициатора передачи денежных средств, недостоверности показаний свидетелей Н. и В., являются несостоятельными, поскольку к выводам о виновности осужденного в инкриминированных деяниях суд пришел по результатам тщательного исследования всех доказательств и их оценки в совокупности. Содержание аудиозаписей, заключение комплексной экспертизы, в ходе производства которой они подвергались исследованию, сопоставлено судом с характером действий Котова, в том числе зафиксированных в результате ОРМ, показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, что позволило суду прийти к убеждению в виновности осужденного, в чем у судебной коллегии также сомнений нет. При этом собственное толкование дословного содержания аудиозаписей переговоров стороной защиты обоснованных выводов суда не опровергает, а указывает лишь на реализацию защитной позиции, попытку истолковать отдельные доказательства в пользу осужденного, при том, что сути содержания указанных разговоров приведенный адвокатом анализ фонограммы не меняет.

Приведенные в жалобе адвоката доводы относительно сомнений в добровольности явки с повинной П1. несостоятельны, поскольку осуществление оперативных мероприятий не исключает обращения указанного лица с соответствующим заявлением. Мотивы обращения представителей ООО «Г1.» и П1. в правоохранительные органы для квалификации действий Котова определяющего значения не имеют и его виновность не опровергают.

Аргументы адвоката о том, что ИП П1. и ООО «ДС» каждый в своем периоде являлись единственным поставщиком услуг по вывозу ЖБО также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания свидетелей В2., Щ. о том, что аналогичные услуги на территории <адрес> оказывал ИП Г2..

Представленные стороной защиты доказательства в приговоре подробно приведены, однако они, как обоснованно отмечено судом, не опровергают виновности осужденного в инкриминированных преступлениях. Ссылки адвоката на нарушения, установленные приговором *** районного суда, несостоятельны ввиду его отмены судом апелляционной инстанции.

По сути доводы жалобы адвоката, как и показания осужденного в судебном заседании, фактически сводятся к выборочной и субъективной переоценке обстоятельств дела, исследованных доказательств, их интерпретации в пользу Котова и повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается эпизода получения Котовым взятки от П1. за совершение в пользу представляемого последним ИП и ООО действий, входящих в его служебные полномочия, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу, что достаточной совокупности доказательств получения Котовым взятки в размере *** рублей стороной обвинения не представлено. Одних лишь показаний П1., данных в период предварительного расследования по данному факту, несмотря на признание их достоверными и допустимыми, недостаточно, положенные в основу приговора признательные показания Котова в этой части относительно дат и полученных сумм не конкретизированы. А математические вычисления, исходя из показаний П1. и Котова о передаче последнему сначала *** рублей, а позднее *** рублей, в результате которых органом следствия Котову инкриминирована взятка в общей сумме *** рублей в большей степени носят характер предположений. В связи с чем суд справедливо счел доказанным получение взятки от П1. в общей сумме *** рублей (в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму *** рублей, путем их перечисления на счета, принадлежащие Котову Ю.А. и *** рублей, факт которых был зафиксирован оперативно-розыскной деятельностью ДД.ММ.ГГ), что нашло подтверждение объективными доказательствами, в числе которых, помимо показаний осужденного и свидетеля, банковские документы, результаты оперативно-розыскной деятельности.

В то же время, как справедливо указано в апелляционном представлении, при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду получения взятки от П1. суд указал на получение Котовым лично от П1. *** рублей путем перечисления на принадлежащие Котову счета, а также частей взятки в виде денег наличными в размерах от *** руб. до *** руб. на общую сумму *** рублей, а всего взятки в крупном размере на общую сумму *** рублей, что противоречит вышеприведенным обоснованным выводам суда. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части при изложении описания преступного деяния ссылки на получение Котовым частей взятки в виде денег наличными в размерах от *** руб. до *** руб. на общую сумму *** рублей, а всего взятки в крупном размере на общую сумму *** рублей части, и указания на то, что размер полученной Котовым по данному эпизоду взятки составил *** рублей, состоящих из *** рублей, переданных посредством перечисления на принадлежащие Котову Ю.А. банковские счета, и *** рублей, факт передачи которых был зафиксирован оперативно-розыскной деятельностью.

Действиям Котова с учетом изложенного выше судом дана верная юридическая оценка по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ООО «***») и по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ИП П1. и ООО «ДС»). Наличие квалифицирующих признаков по каждому из эпизодов преступной деятельности убедительно мотивировано в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для оправдания Котова, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, принимая во внимание вышеизложенное, не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного Котова изучена и учтена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по обоим эпизодам преступной деятельности суд признал и учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, состояние здоровья его ***.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания осужденному за каждое из совершенных преступлений руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Однако, назначая наказание, суд в нарушение указанного принципа уголовного судопроизводства, рассмотрев уголовное дело в отношении Котова повторно, не учел смягчающие наказание обстоятельства, учтенные *** районным судом Алтайского края при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГ, а именно: положительные характеристики, оказание помощи ***, молодой трудоспособный возраст осужденного, наличие которых никем не оспаривалось. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым данные смягчающие обстоятельства по обоим эпизодам преступной деятельности учесть и с их учетом соразмерно смягчить назначенное Котову по ч.2 ст. 290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, а также окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания, назначенного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку наказание в виде лишения свободы по данному эпизоду назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций данной части ст. 290 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, решение об этом мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не имеется оснований и для смягчения назначенного за указанные преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, размер которого по каждому из преступлений является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что принимая решение о возможности не назначать Котову дополнительное наказание в виде штрафа, суд достаточных мотивов этому не привел, не учел характер совершенного преступления, трудоспособный возраст осужденного, наличие официального трудоустройства, отсутствие иждивенцев, в связи с чем принятое в этой части решение нельзя признать справедливым. Принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у Котова источника дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, считая, что его назначение будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления о несогласии с решением суда о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении Котову основного наказания условно, то согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Как следует из содержания приговора при принятии указанного решения судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Свои выводы суд надлежаще мотивировал и их правильность сомнений не вызывает. Приведенные прокурором в обоснование чрезмерной мягкости назначенного с применением ст. 73 УК РФ лишения свободы доводы о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, суд в полной мере учел данные обстоятельства и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при применении ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности, определив длительный испытательный срок, а также назначив реальное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Достижению целей наказания также будет способствовать и реальное дополнительное наказание в виде штрафа, назначаемое судом апелляционной инстанции. Доводы представления о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Котовым при осуществлении контроля за качеством ремонтных работ могло повлечь за собой нарушение требований безопасности эксплуатации объектов здравоохранения и, как следствие, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, сохранности имущества основаны на предположении, а потому не влияют на законность принятого в данной части судом решения. Ссылка в представлении на то, что приговором *** районного судом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст. 290 УК РФ не установлено обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что в части суровости назначенного осужденному наказания он не обжаловался и апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по указанным обстоятельствам не отменялся, является несостоятельной, поскольку по смыслу закона, принимая решение, улучшающее положение осужденного, суд не был связан позицией отмененного приговора о более суровом наказании. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда в указанной части, в представлении не приведено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при определении судьбы вещественных доказательств судом нарушены требования ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Оставлены судом без внимания и разъяснения, изложенные п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что освобожденные от уголовной ответственности взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки; по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Так, судом установлено, что предметом взятки являлись денежные средства полученные Котовым от ООО «Г1.» в размере *** рублей, также на основании показаний свидетелей Н. и В. установлено, что часть денежных средств, переданных Котову, в размере *** рублей принадлежали ООО «Г1.», в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны защиты судом от Котова приняты *** рублей, из которых по пояснениям последнего *** рублей ему были переданы Н. в ДД.ММ.ГГ года, а другие *** рублей - ДД.ММ.ГГ в ходе проведения «оперативного эксперимента». Однако, несмотря на установленные обстоятельства и приведенные положения закона, суд принял решение о возвращении ООО «Г1.» *** рублей, выданных Котовым в судебном заседании, как денежные средства, переданные Н.. Данное решение по изложенным выше основаниям не может быть признано законным, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, а указанные денежные средства на основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфискации в доход государства.

Кроме того, мотивируя в приговоре свое решение об отмене ареста на имущество, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств приобретения Котовым арестованного имущества преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела. С данным решением согласиться нельзя, поскольку оно противоречит смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ о том, что наложение ареста на имущество осуществляется, в том числе в целях взыскания штрафа, возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также положениям ст.104.2 УК РФ о том, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конфискация денежных средств, полученных осужденным в качестве взятки от П1. в полном объеме невозможна вследствие их использования. В связи с чем конфискации в доход государства подлежит эквивалент взятки по указанному эпизоду в размере *** рублей. При этом, как установлено судом, в ходе осмотра кабинета Котова были изъяты денежные средства в размере *** рублей, являющиеся частью взятки, полученной от П1.. Учитывая содержание апелляционного представления, а также положения гл. 15.1 УПК РФ, по смыслу норм которой в их взаимосвязи вопрос об обращении в доход государства имущества осужденного в счет исполнения наказания в виде штрафа разрешается после вопроса о конфискации и за счет оставшегося после исполнения приговора в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст.104.2 УК РФ обратить взыскание на указанные денежные средства в сумме *** рублей, полагая, что это не ухудшает положение осужденного. Кроме того, в числе арестованного имущества находятся наличные денежные средства в сумме *** рублей, изъятые у Котова Ю.А. в ходе обыска, на которые в качестве эквивалента взятки также необходимо обратить взыскание; а также в пределах недостающей суммы обратить взыскание на принадлежащий Котову Ю.А. мотоцикл «***», *** года выпуска, регистрационный номер ***.

Что касается иного принадлежащего осужденному имущества, на которое в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора наложен арест, то, учитывая назначение Котову дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из требований гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации; разъяснения, содержащиеся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и принимая во внимание возможность добровольного исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для обращения взыскания на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части указанного дополнительного наказания, считая необходимым сохранить арест на указанное имущество, оставшееся после исполнения приговора в части конфискации, и на 1/16 (а не на 1/6 как ошибочно указано судом, т.*** л.д. ***) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1/16 доли *** рублей.

    Учитывая требования закона о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принимая во внимание, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в совместной собственности Котова и его супруги, приобретены в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и тот факт, что в ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос о наличии у супруги Котова в собственности другого пригодного для постоянного проживания жилья, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда об отмене ареста на названное недвижимое имущество.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 13 января 2023 года в отношении Котова Ю. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду получения взятки от П1. указание на получение лично от П1. частей взятки в виде денег наличными в размерах от *** руб. до *** руб. на общую сумму *** рублей, а всего взятки в крупном размере на общую сумму *** рублей, указав, что размер полученной Котовым по данному эпизоду взятки составил *** рублей, состоящих из *** рублей, переданных посредством перечисления на принадлежащие Котову Ю.А. банковские счета, и *** рублей, факт передачи которых был зафиксирован оперативно-розыскной деятельностью;

признать смягчающими наказание Котова Ю.А. обстоятельствами: положительные характеристики, оказание помощи ***, молодой трудоспособный возраст, с учетом которых смягчить назначенное Котову Ю.А. основное наказание по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П1.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по каждому эпизоду получения взятки назначить Котову Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа, определив его по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П1.) в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 180 000 рублей; по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ООО «***») в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 700 000 рублей;

в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Котову Ю. А. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения, сроком на 3 года;

Реквизиты для уплаты штрафа:

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140;

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю;

ИНН 2224144443;

КПП 222401001;

р/с 40101810100000010001;

в ОТДЕЛЕНИИ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ;

Лицевой счет 04171А58710 в УФК по Алтайскому краю;

БИК 040173001;

ОКТМО 01701000.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме *** рублей, выданные Котовым Ю.А. в судебном заседании, как денежные средства, переданные ему Н., купюрами по *** рублей в количестве *** штук, конфисковать в доход государства.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Котова Ю. А. в доход государства эквивалент взятки в размере *** рублей (по эпизоду получения взятки от П1.), обратив взыскание на денежные средства в сумме *** рублей (*** денежных купюр достоинством по *** руб. каждая), изъятые в ходе осмотра кабинета Котова Ю.А., на наличные денежные средства в сумме *** рублей, изъятые у Котова Ю.А. в ходе обыска; а также в недостающей сумме на принадлежащий Котову Ю.А. мотоцикл «***», *** года выпуска, регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей, в пределах суммы, сопоставимой с суммой взятки, сохранив арест на имущество, оставшееся после исполнения приговора в части конфискации, с целью исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество осужденного: 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1/16 доли *** рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий:      О.Н. Жудина

Судьи:      Е.В. Мишина

     И.Н. Кирьянова