Решение по делу № 2-159/2022 (2-1645/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-159/2022

УИД 23RS0004-01-2021-003296-77

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа      01 сентября 2022г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Салий О.Н.,

при секретаре Даулетовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Куркову Ю. Н., о демонтаже одноэтажного некапитального легко-разборного строения, взыскании судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском к Куркову Ю. Н., о демонтаже одноэтажного некапитального легко-разборного строения. В исковом заявлении просит суд, обязать Куркова Ю.Н., в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить демонтаж одноэтажного некапитального легко-разборного строения, размером ориентировочно 20м х 10м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (мойка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 668 кв.м., с видом разрешенного использования – «объекты дорожного сервиса», по адресу: Краснодарский край, Анапский район, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Куркова Ю.Н., в пользу администрации МО г-к. Анапа 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Требования истца мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа 26.11.2020 года проведен осмотр в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 668 кв.м., с видом разрешенного использования - «объекты дорожного сервиса», расположенного по адресу: Краснодарский край, р-он Анапский, принадлежащего на праве собственности Куркову Ю. Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 27.01.2020 000. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3). Данная зона установлена для ведения сельскохозяйственного производств, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства. Вышеуказанный земельный участок находятся в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе памятника археологии с охранной зоной (частично), в границе шумовых ограничений от гражданского аэродрома, в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ. В ходе вышеуказанного осмотра с использованием сведений из ЕГРН, сведений эскизного проекта установлено, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером 000: возведено одноэтажное некапитальное легко-разборное строение, размером ориентировочно 20 м х 10 м, имеющее признаки объекта коммерческого назначения (мойка). Кроме этого, на земельном участке произведено полное бетонирование, где также устройство бетонной площадки осуществлено на территории земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью 415 кв.м., с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности Куркову Ю. Н., о чем в ЕГРН внесена запись от 27.01.2020 000. Дополнительно, в ходе осмотра установлено, что для устройства бетонной площадки ответчиком снят плодородный слой почвы. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.02.2021 № КУВИ-002/2021-17035916 в границах земельного участка с кадастровым номером 000 расположены наружные сети водоснабжения, общей протяженностью 38549 метров, принадлежащие на праве собственности ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 25.12.2014 000. Как указано выше земельный участок с кадастровым номером 000 имеет вид разрешенного использования - «объекты дорожного сервиса». Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2020 для земельного участка с кадастровым номером 000 вид «объекты дорожного сервиса» относится к условно разрешенным видам использования. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации от 29.10.2020 000 разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, администрацией не предоставлялось. В силу уведомления от 01.10.2020- № КУВД-001/2021-16377085/1 в Единый государственный реестр недвижимости 01.10.2020 на основании рассмотрения заявления от 22.09.2020 № КУВД-001/2020-16377085 внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, в части вида разрешенного использования - объекты дорожного сервиса. Администрацией в адрес руководителя Южного межрегионального Управления     Россельхознадзора направлено письмо от 14.12.2020 000 о принятии мер по результатам проведенного осмотра. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. На основании ч.ч. 1-5 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Существует два административных порядка перевода земельного участка из одной категории в другую. В первом случае, когда земельный участок, расположен в границах населенного пункта и имеет вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», перевод осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 5.1 ГрК РФ. Во втором случае, если земельный участок расположен за границами населенного пункта, перевод осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Согласно ч. 1 ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования может быть направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 2 ст. 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, с учетом положений настоящей статьи. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. В соответствии с ч. 8 ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет". Администрация полагает, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) противоречат установленному законом административному порядку. В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса). В силу статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Данные отношения регулируются следующими нормативными правовыми актами: решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа»; решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа». Возведение спорного объекта выполнено ответчиком с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013 Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, просит суд обязать Куркова Ю. Н., в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить демонтаж одноэтажного некапитального легко-разборного строения, размером ориентировочно 20 м х 10 м, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (мойка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 668 кв.м., с видом разрешенного использования - «объекты дорожного сервиса» по адресу: Краснодарский край, p-он Анапский. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Куркова Ю. Н., в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик предоставил возражения относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 000, на котором расположено спорное строение, принадлежит Куркову Ю.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2020г. № 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекты дорожного сервиса. Курков Ю.Н. разместил на участке пункт мойки транспортных средств, расположение пункта мойки транспортных средств не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 000 по основному назначению – объекты дорожного сервиса, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Кроме того, имеется ответ от 07.07.2021г. 000 из управления архитектуры и градостроительства администрации г-к. Анапа, из которого следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа рассмотрено обращение Куркова Ю.Н. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного относительно ориентира: Анапский район (000), - объекты дорожного сервиса. По результатам сообщаю, что согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса. В связи с наличием испрашиваемого вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка в правоустанавливающих документах предмет для проведения общественных слушаний отсутствует.

Возведенное строение является не капитальной легко-возводимой конструкцией, не создает угрозу здоровью и жизни, не создает препятствий в использовании водопровода, не нарушает законные интересы иных и третьих лиц.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказным письмом по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства). Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

,

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Куркова Ю.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ответчику Куркову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 668 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: (...), с/о Приморский, ОАО «Джемете», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.11.2020г. № 000,

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Курков Ю.Н. разместил на участке пункт мойки транспортных средств, расположение пункта мойки транспортных средств не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 000 по основному назначению – объекты дорожного сервиса.

Истец ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000 «объекты дорожного сервиса» относится к условно разрешенным видам использования. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации от 29.10.2020 000 разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, администрацией не предоставлялось, однако имеется ответ от 07.07.2021г. 000 из управления архитектуры и градостроительства администрации г-к. Анапа, из которого следует, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа рассмотрено обращение Куркова Ю.Н, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного относительно ориентира: Анапский район (000), - объекты дорожного сервиса. По результатам сообщаю, что согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса. В связи с наличием испрашиваемого вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка в правоустанавливающих документах предмет для проведения общественных слушаний отсутствует.

Истец также указывает в исковом заявлении, что в границах земельного участка с кадастровым номером 000 расположены наружные сети водоснабжения, принадлежащие на праве собственности ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», размещение легко-разборного строения нарушает права собственника сети водоснабжения.

Значимым по делу обстоятельством является доказывание, что возведенное строение является не капитальной легко-возводимой конструкцией, не создает угрозу здоровью и жизни, а также соответствует нормам СНиП, не создает препятствий в использовании водопровода, не нарушает законные интересы иных и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в опровержение доводов истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа».

Экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа», экспертное заключение от 17.06.2022г. № 05-2022/05, установлено, что спорное сооружение на момент осмотра по какому-либо целевому назначению не используется. В техническое помещение сооружения осуществлен ввод инженерных коммуникаций – электричество, водоснабжение. На момент проведения исследования, монтаж технологического оборудования, необходимого для эксплуатации сооружения в качестве пункта мойки транспортных средств, не выполнен.

Как указано экспертом, объект сооружения пункта мойки транспортных средств, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 000, а частично площадью 11.5 кв.м. расположен в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 000. Земельный участок с кадастровым номером 000 принадлежит на праве собственности ответчику Куркову Ю.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН от 29.01.2020г., следовательно, права смежного землепользователя не нарушены.

От ограждающих конструкций объекта исследования до общей границы смежного земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером 000 и земельного участка 000, от точки № 4 составляет 0,10 м, от точки №1 составляет 0.23м., что противоречит действующим на момент проектирования и строительства объекта исследования Правилам землепользования и застройки МО г-к Анапа, в части отсутствия минимального регламентируемого отступа 3.0 метра от границ земельного участка.

От собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 000 в материалах дела имеется согласие о том, что он не возражает против строительства объекта некапитального легко-разборного строения на совместной меже.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 000 частично не соответствуют границам земельного, имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 000, имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 000. Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику Куркову Ю.Н., что подтверждается выписками ЕГРН от 01.06.2022г., 29.01.2020г.

В процессе производства экспертного осмотра прилегающей территории к земельному участку на наличие инженерных колодцев и камер, внешних признаков подземных коммуникаций и фиксации выявленных инженерных сетей на местности было установлено следующее:

- факт прохождения наружных сетей водоснабжения с кадастровым номером 000, в границах земельного участка с кадастровым номером 000, согласно сведениям о координатах характерных точек контура объекта недвижимости и техническим характеристиками согласно представленной судом копии технико-экономического паспорта на сооружение – водопровод, составленный ООО «Краснодарское БТИ», не установлен.

При исследовании участка местности наружных сетей водоснабжения с кадастровым номером 000, в обнаруженных на участке исследования колодцах, был установлен факт прохождения подземного асбестоцементного трубопровода диаметром 500мм. Эксперт отмечает, что данный трубопровод проходит в площади застройки объекта исследования – сооружения пункта мойки транспортных средств, расположение трубопровода в площади застройки объекта исследования не препятствует возможности ремонта трубопровода в случае аварийных ситуаций.

На земельном участке с кадастровым номером 000, проходит подземный стальной трубопровод водоснабжения диаметром 500 мм, эксперт отмечает, что минимальное расстояние между локальной канализацией автомойки и зафиксированным стальным трубопроводом водоснабжения, проходящим по земельному участку с кадастровым номером 000, составляет – 4,65 м., что не противоречит требованиям нормативно-технической документации к размещению инженерных сетей, где установлено, что минимальное расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать не менее 1,5 м.

В ходе обследования технического состояния конструктивных элементов сооружения пункта мойки транспортных средств экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа», экспертное заключение от 17.06.2022г. № 05-2022/05, по фактическому техническому состоянию конструктивных элементов сооружения пункта мойки транспортных средств, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 000, дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в «Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». Конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве, не противоречат требованиям нормативных документов РФ в вопросах долговечности, и их состояние на момент осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сооружение пункта мойки строительным нормам и правилам в вопросах конструктивной надежности и безопасности соответствует, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа», экспертное заключение от 17.06.2022г. № 05-2022/05, Возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, обладающее характерными признаками пункта мойки транспортных средств, виду разрешенного использования, согласно предоставленной судом выписки из ЕГРН № 000 от 17.05.2002г. – «Объекты дорожного сервиса», соответствует.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа», от 17.06.2022г. № 05-2022/05, в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, а также достаточным во взаимосвязи с другими доказательствами.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя Администрации МО г-к Анапа, судом из Управления Росреестра по Краснодарскому краю было запрошено регистрационное дело в отношении земельного участка общей площадью 668 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с/о Приморский, ОАО «Джемете».

В регистрационном деле имеются Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2020г. № 17.1702/20-20, из выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером 000, расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3), вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса отнесен к основным видам разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

При изменении вида разрешенного использования земельного участка необходимо руководствоваться правилами землепользования и застройки муниципального образования, в границах которого расположен участок.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ основной и вспомогательный виды использования участка можно изменить самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Из материалов регистрационного дела следует, что заинтересованное лицо Курков Ю.Н. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, через многофункциональный центр оказания государственных услуг г. Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, заявление от 22.09.2020г. № 000.

Основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка послужили Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа. Согласно сведениям ИСОГД вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса имеют код (числовое обозначение ВРИ) 4.9.1., отнесены к основным видам разрешенного использования, согласно классификатора ВРИ ЗУ, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4, 4.9.1.3 – автомобильные мойки. В связи с чем, нарушение разрешенного использования отсутствует.

В связи с совокупностью изложенных доказательств по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления, иных требований, кроме демонтажа некапитального строения и взыскании судебной неустойки, истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Куркову Ю. Н. о демонтаже одноэтажного некапитального легко-разборного строения, взыскании судебной неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда                         О.Н. Салий