Решение по делу № 2-2919/2014 от 09.09.2014

дело 2-2919/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

21 октября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

представителя истца Котова М.В. – Паршина В.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Александровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Котов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика: сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость изготовления доверенности в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Серпуховское отделение № 1554/01554 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>. Кредит был выдан ему <дата>. Согласно графика платежей последний 60 платеж должен быть произведен 16.04.2017г. Им по договору были уплачены проценты на общую сумму <данные изъяты>, которые были рассчитаны из предоставленной суммы кредита <данные изъяты>, процентной ставки <данные изъяты>% годовых и периода кредитования <данные изъяты>. Свои обязательства перед ответчиком он исполнил досрочно, кредит был полностью погашен 16.01.2014г. То есть период кредитования уменьшился, в связи с чем, плата за пользование кредитом также должна быть снижена. При пользовании суммой кредита <данные изъяты> при процентной ставке <данные изъяты>% годовых, за период с <дата> по <дата> пользования кредитом размер процентов составит <данные изъяты>. Таким образом переплата по процентам составляет <данные изъяты>. Ответчик пользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> в период с <дата> (следующий день после погашения кредита) по <дата>, что составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, сотрудниками банка, умышленно были нарушены его права как потребителя банковских услуг. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также им понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя и изготовлением доверенности на представление интересов в суде.

Представитель истца Котова М.В. – Паршин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Александрова Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что на дату рассмотрения гражданского дела кредитный договор <номер> от <дата> является исполненным (прекращенным), поскольку <данные изъяты> истцом погашена сумма кредита, в том числе сумма процентов, о чём имеется график платежей от <дата> - приложение №3 являющееся неотъемлемой частью кредитного договора от <дата> года. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку на момент подачи иска условия кредитного договора истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то оснований для оспаривания и признании недействительным прекращенного кредитного договора не имеется и таких требований истец не предъявляет. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, исполнив обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, истец не вправе требовать от бывшего кредитора возвращение того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между Котовым М.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Филиала Серпуховское отделение № 1554/01554 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>. Приложением №1 к кредитному договору был установлен график платежей (л.д.9, 29-31).

Кредит выдан Котову М.В. <дата>.

Из материалов гражданского дела видно, что <дата> стороны указанного кредитного договора внесли в него изменения – сторонами подписан новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.10).

<дата> стороны указанного кредитного договора внесли в него другие изменения – сторонами подписан новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора - установив, что для досрочного погашения кредита Котовым М.В. в срок до <дата> должен быть произведён платёж в следующем размере: по кредиту <данные изъяты>, по процентам за пользование кредита <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д.11).

Свои обязательства перед банком, установленные кредитным договором (в редакции от <дата>), Котов М.В. исполнил, кредит был полностью погашен <дата>, оплата произведена в размерах, установленных графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, исполнив обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, согласно графика платежей, подписанного обоими сторонами договора, истец Котов М.В. не вправе требовать от бывшего кредитора ОАО «Сбербанк России» возвращение того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами. В связи с тем, что графики платежей подписаны обоими сторонами кредитного договора, то является необоснованным утверждение истца Котова М.В. о том, что ответчик ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту.

При таких обстоятельствах заявленные Котовым М.В. исковые требования о защите прав потребителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда