Решение по делу № 33-494/2020 от 30.01.2020

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-494/2020

37RS0012-01-2019-002258-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14 ноября 2019 года по делу №2-1627/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити» к Рощину Александру Юрьевичу, Рощиной Анжеле Магомедовне о взыскании денежных средств по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее ООО «Сити») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рощину А.Ю., Рощиной А.М., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору уступки права требования от 19 января 2017 года в размере 1 440 000 рублей, сумму процентов в размере 299 066 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2017 года между ООО «Сити» и Рощиным А.Ю., Рощиной А.М. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве № «а» от 18.04.2016 года, согласно условиям которого соответчики принимают в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Сити» по договору долевого участия в строительстве от 18.04.2016 года в равных долях, оплачивают ООО «Сити» за передачу прав по договору уступки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, не позднее 10 дней с момента заключения договора. Ответчиками оплата по договору уступки не была произведена, в связи с чем, ООО «Сити» в адрес Рощина А.Ю., Рощиной А.М. направлены претензии с требованием о погашении задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиками претензия оставлена без внимания, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сити» к Рощину А.Ю., Рощиной А.М. о взыскании денежных средств по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень документов, который с полной достоверностью свидетельствует в пользу отсутствия безналичного платежа со стороны ответчиков. Обращает внимание на то, что ООО «Сити» никогда не использовало наличные денежные средства в своих хозяйственных операциях.

Ответчики Рощин А.Ю., Рощина А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Гордееву Н.Ю., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Сити» по доверенности Плеханова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Рощина А.Ю. и Рощиной А.М. по доверенности Гордееву Н.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2017 года между ООО «Сити», в лице директора ФИО13 и Рощиным А.Ю., Рощиной А.М. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве № «а» от 18.04.2016 года.

В соответствии с разделом 1 договора уступки прав от 19.01.2017 года истец уступил, а ответчики приняли в полном объеме в равных долях - по 1\2 права и обязанности, принадлежащие ООО «Сити» по договору долевого участия в строительстве № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сити» и ООО «Темп» (застройщиком) в отношении 2-х комнатной <адрес> (по проекту), расположенную на 9-ом жилом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав Рощин А.Ю., Рощина А.М. оплачивают ООО «Сити» за передачу прав по договору уступки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, не позднее 10 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.2 договора уступки прав оплата по настоящему договору производится ответчиками на расчетный счет ООО «Сити», указанный в ст.6 настоящего договора, либо на иной расчетный счет, указанный ООО «Сити», при этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на соответствующий расчетный счет.

Из материалов дела также следует, что 25 января 2017 года на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Рощиной А.М., Рощина А.Ю. и представителя ООО «Сити» по доверенности ФИО10 в отношении 2-х комнатной <адрес> (по проекту), расположенной на 9-ом жилом этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> представлены: заявление о государственной регистрации договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.01.2017 года № – 166, нотариальная доверенность от 24.02.2014 года, удостоверенная ФИО11, нотариусом г. Москвы, выданная ООО «Сити» в лице директора ФИО13 на имя ФИО10, договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве № «а» от 18.04.2016 года, письмо от 19.01.2017 № ООО «Темп», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от Рощиной А.М. и Рощина А.Ю. об оплате каждым по 175 руб.

Согласно письму ООО «Темп» за подписью директора ФИО12 от 19.01.2017 года, ООО «Темп» подтверждает, что сделка по уступке прав по договору участия в долевом строительстве № «а» от 18.04.2016 года между ООО «Сити» в лице директора ФИО13 и Рощиным А.Ю., Рощиной А.М. обществом ООО «Темп» согласована, финансовые обязательства ООО «Сити» в сумме <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд сторона истца указала, что ответчиками обязательство по оплате денежных средств по договору не исполнено, денежные средства от Рощиных на расчетный счет истца не поступали.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков в подтверждение факта уплаты денежных средств по договору уступки представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, содержащей подпись ФИО13 и печать ООО «Сити».

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сити», что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному в дело нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, она является директором ООО «Сити» с момента учреждения общества – с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заявлению с момента учреждения ООО «Сити» и до настоящего времени юридическое лицо ни разу не использовало наличные расчеты с физическими и юридическими лицами. Соответствующие операции не отражались в документах бухгалтерского учета. Квитанция в расчетах с супругами Рощиными не использовалась и им не передавалась, Кузнецовой И.А. не заполнялась.

Согласно доводам представителя ответчиков денежные средства передавались Рощиным А.Ю., Рощиной А.М. не лично директору ООО «Сити» ФИО13, а менеджеру ООО «Сити», уполномоченному на ведение данной сделки – ФИО10

Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2017 года следует, что ФИО13 от Рощина А.Ю. 20.01.2017 года по договору цессии от 19.01.2017 года приняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве № «а» от 18.04.2016 года.

В ходе рассмотрения заявленного спора в установленном законом порядке подпись ФИО13 в представленной квитанции не оспорена, принадлежность имеющейся на квитанции печати ООО «Сити» стороной истца также не оспаривалась.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.1, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4, ч.3 ст.5, ст.11, ч. 2 ст. 12, ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание п.5 указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», установив, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2017 года оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства уполномоченным лицом, доказательств недостоверности данного документа в материалы дела истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение представленный стороной ответчика платежный документ. Поскольку доводы представителя истца о том, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 1 440 000 рублей в рамках заключенного договора уступки прав не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити» ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 1 440 000 рублей в рамках заключенного договора уступки прав, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной истца документы, отражающие учетную политику ООО «Сити», не являются достоверным подтверждением неисполнения ответчиками обязательств по оплате денежных средств по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом не подтвержден факт оплаты договора цессии, а также о том, что в данном случае имело место изменение условий договора о предусмотренном порядке оплаты, не являются основанием к отмене решения суда, они приводились представителем истца в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заключенном 19.01.2017 года между сторонами спора договоре уступки прав по договору долевого участия в строительстве № «а» от 18.04.2016 года порядок оплаты Рощиными денежных средств сторонами не согласован, поскольку п. 2.1. договора предусматривает оплату Рощиными денежных средств на счет застройщика (ООО «Темп»), тогда как согласно п. 2.2. договора оплата производится на расчетный счет ООО «Сити», указанный в п. 6 договора, либо на иной расчетный счет указанный ООО «Сити».

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: