Решение по делу № 22-3737/2023 от 26.04.2023

Судья: Синева И.Ю. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Коваленко Т.П.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.

осужденных Гущина Д.В. и Тихомирова С.В. посредством видеоконференцсвязи

адвокатов Конькова В.П. в интересах осужденного Тихомирова С.В.

адвоката Безлепкина А.И. в интересах осужденного Гущина Д.В.

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного Гущина Д.В., адвокатов Безлепкина А.И. и Конькова В.П. на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Тихомиров С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, разведенный, не работающий, (пенсионер), зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Тихомирову С.В. назначено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гущин Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> страховщиком, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30. ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний окончательно Гущину Д.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Гущину Д.В. и Тихомирову С.В. постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено Гущину Д.В. и Тихомирову С.В. зачесть в срок наказания время содержания их под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденных Тихомирова С.В., Гущина Д.В., адвокатов Безлепкина А.И., Конькова В.П. по доводам жалоб, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тихомиров С.В. и Гущин Д.В. признаны виновными в совершении:

незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; Тихомиров С.В. в незаконном сбыте наркотических средств; Гущин Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; Тихомиров С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления Тихомировым С.В. и Гущиным Д.В. были совершены в <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Тихомиров С.В. и Гущин Д.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коньков В.П., представлявший интересы осужденного Тихомирова С.В., выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, не правильной квалификаций, противоречивостью выводов суда, приведенных в приговоре, а также назначением чрезмерно сурового наказания. По первому эпизоду осуждения Тихомирова С.В. по ч.2 ст.30. п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ осужденные не давали показаний относительно их сговора на сбыт наркотического средства Свидетель №1 Приобретатель Свидетель №1 в своих показаниях говорил, что он всегда приобретал наркотические средства у Гущина Д.В., при этом он знал, что последний их берет у Тихомирова С.В., очевидцем их встреч никогда не был. Полагает, что каких-либо объективных доказательств наличия сговора на сбыт наркотических средств суду не представлено. Тихомиров С.В. по просьбе Гущина Д.В., передавая Свидетель №1, Гущин Д.В. совершил самостоятельные действия, продав Свидетель №1 приобретенный у Тихомирова С.В. наркотик, полученные от Свидетель №1 денежные средства он Тихомирову не передавал, и в сговор с ним не вступал. Ввиду отсутствия доказательств относительно сговора Тихомирова С.В. и Гущина Д.В., полагает необходимым указанные действия Тихомирова переквалифицировать на ч.1 ст.228.1 УК РФ. Относительно 3 эпизода вмененного преступления Тихомирову С.В., полагает, что суду не представлено достаточных доказательств, что изъятое у него дома наркотические средства хранились им с целью, последующего сбыта наркозависимым лицам, не установлен также возможный круг лиц, которым якобы сбывал или предполагал сбыть. Данных о том, что Тихомиров С.В. ранее производил сбыт наркотиков, суду не представлены. Защита полагает, что в его действиях нет состава преступления – покушения на сбыт, его действия охватываются ч.2 ст.228 УК РФ. При назначении наказания судом в неполной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, что с момента задержания Тихомиров С.В. стал активно давать показания об обстоятельствах совершения преступления. Также сообщил, что у него дома находятся наркотические средства, что является обстоятельством, дающим право на применение по 3-му эпизоду на применение ст.62 УК РФ, наличие инвалидности 3-ей группы, малолетнего ребенка, матери – инвалида, характеристики с места работы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по 1-му эпизоду с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ, и по 3-му эпизоду с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизив ему размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин Д.В., выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, противоречивостью выводов суда, приведенных в приговоре, и его несправедливости. Относительно 1-го эпизода, ни он, ни Тихомиров С.В., не говорили о том, что между ними был сговор, направленный на сбыт наркотических средств Свидетель №1 Относительно 2-го эпизода, наркотические средство обнаруженные у него сотрудниками полиции при осмотре автомобиля, были им приобретены у Тихомирова С.В. для личного потребления. Каких-либо иных доказательств о сговоре между ним и Тихомировым С.В., а также и с Свидетель №1 по делу не имеется, в связи с чем, его действия судом по указанным эпизодам были квалифицированы неправильно. Также считает, что судом в неполной мере были учтены в отношении него обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: положительно характеризующие его данные, семейное положение. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и по 2-ому эпизоду с ч.3 т.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизив ему срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Безлепкин А.И., выражает не согласие с приговорам суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия Гущина Д.В. по обоим эпизодам предъявленного обвинения, поскольку выводы суда по определенным юридически значимым позициям противоречат исследованным материалам уголовного дела, так как основаны на предположениях, оценка основана на избирательных показаниях подсудимых и свидетелей. В связи с этим, полагает, назначенное наказание Гущину Д.В. является не справедливым, чрезмерно суровым. Все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, ели оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Полагает, что предъявленное обвинение, Гущину Д.В., о совершении по обоим эпизодам преступлений по предварительному сговору, с отведением ему роли приискателя потребителей наркотических средств по оказанию содействия Тихомирову С.В. в их сбыте по предварительному сговору не нашло подтверждения. Каких-либо объективных доказательств в подтверждение того, что подсудимые Тихомиров С.В. и Гущин Д.В. участвовали в сбыте наркотического средств – марихуаны Свидетель №1 по предварительному сговору группой лиц, суду не были представлены. По эпизоду от <данные изъяты> суд признал установленной вину Гущина Д.В. в покушении на сбыт наркотического средства, а не приобретение его для собственного употребления. Такой вывод суда основан на показаниях наркозависимого свидетеля Свидетель №1, который он считает показания Свидетель №1 сомнительными, который давал в суде противоречивые показания. Полагает, что к показаниям Свидетель №1 в части оказания содействия Гущиным Д.В. в приобретении для него марихуаны необходимо относиться критически, поскольку его действия совершены не добровольно. Считает, что показания Свидетель №1 является оговором Гущина Д.В. Вывод суда о ложности показаний Гущина Д.В., в части наличия перед ним долговых обязательств Свидетель №1 является предположительным. То, что Гущин Д.В. приобрел наркотик у Тихомирова С.В. для Свидетель №1, не подтвержден иными доказательствами. Также полагает, что по эпизоду от <данные изъяты> при аналогичных обстоятельствах противоречат выводу суда инкриминируемым обоим подсудимым преступления по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом показания Гущина Д.В. никем из допрошенных лиц, не опровергнуты. Показания Свидетель №1 о перечислении денежных средств Гущину Д.В на «Киви-кошелек» в сумме 1.000 рублей являются оговором. В связи с чем, считает, что вывод суда о наличии предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотического средства основан на сомнительных показаниях наркозависимого свидетеля Свидетель №1 Полагает, что действия Гущина Д.А. с п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в ввиду отсутствия предварительного сговора на сбыт, подлежали бы переквалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, ввиду отсутствия значительного ущерба приобретенной им марихуаны вестом 2,06 граммов, не образующей уголовно-наказуемого деяния по ч.1 ст.228 УК РФ он должен быть оправдан с привлечением к административной ответственности. Второй эпизод по осуждению Гущина Д.А. с ч.3 ст.30 ч.1 ст.ст.228.1 УК РФ ввиду не подтверждения Гущиным Д.А. покушения на сбыт наркотического средства, указанные его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ.

Также указывает, что при решении вопроса о наказании наказания Гущину Д.В. суд не привел мотивов не возможности применения ст.64 УК РФ, и не в полной мере учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие его личность. Помимо этого, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд принял решение по уничтожению принадлежащего Гущину Д.В. мобильного телефона, который по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату его родственнику, в лице отца - ФИО

Просит по первому эпизоду от <данные изъяты> приговор в отношении Гущина Д.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ года изменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, из-за малого размере наркотических средств, уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния; по второму эпизоду действия Гущина Д.В. переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тихомирова С.В. и Гущина Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ранее он иногда употреблял наркотическое средство марихуана, которое всегда приобретал через своего знакомого Гущина Д., откуда Гущин брал марихуану, ему не известно. Он знал, что Гущин Д.В. сам иногда употребляет марихуану, так как тот несколько раз курил ее в его присутствии. У него не было знакомых, у которых он бы мог приобрести марихуану, поэтому с просьбой он обращался к Гущину Д.В.

Марихуану он приобретал на 1000 рублей, по объему это был один спичечный коробок. О том, что Гущин Д.В. приобретает марихуану у Тихомирова С.В., ему стало известно 0 <данные изъяты>. Тихомиров С.В. ему знаком, так как ранее его отец и Тихомиров вместе работали.

<данные изъяты> ему захотелось покурить марихуаны, и примерно в 10 часов он позвонил Гущину Д.В., чтобы он помог приобрести ему марихуану. Гущин Д.В. по телефону сказал, что сейчас находится не в <данные изъяты>, и сам не сможет ему достать марихуаны. Через некоторое время Гущин Д.В. перезвонил ему и сказал, что примерно в 12 часов 30 минут ему нужно будет подойти к дому 26 по <данные изъяты>, где к нему подойдет человек и передаст ему марихуану. За что ему нужно перевести на карту Гущина 1000 рублей на «Киви кошелек». После положил на «Киви кошелек» Гущина Д.В. 1 000 рублей и отправился на место, которое ему обозначил Гущин Д.В., прибыв на место, встретился с Тихомировым С.В., который отдал ему бумажный сверток и сразу ушел. Из чего он понял, что Гущин Д.В. и Тихомиров С.В. действуют сообща. Через некоторое время он был задержан сотрудники полиции и в ходе его личного досмотра при нем был обнаружен и изъят приобретенный бумажный сверток с марихуаной. После случившегося он решил оказать содействие сотрудникам полиции с целью пресечения преступной деятельности Гущина Д.В. и Тихомирова С.В. Когда он приобретал через Гущина Д.В. марихуану, никаких договоренностей о разделе наркотика между ними не было;

показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, из которой следует, <данные изъяты> он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования в составе <данные изъяты> совместно с сотрудниками ППС Свидетель №20 и Свидетель №21 Примерно в <данные изъяты> мин. они находились на <данные изъяты>. Возле <данные изъяты>, был замечен молодой человек, который вел себя подозрительно, заметно нервничал, оглядывался по сторонам, который оказался Свидетель №1 На вопрос, нет ли при нем что-либо запрещенного, ответил, что имеет бумажный сверток с наркотическим средством «марихуаной». После чего, на место были вызваны сотрудники <данные изъяты>;

аналогичными показаниями с свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21, подтвердившими показания Свидетель №2;

показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, из которой следует, что <данные изъяты> он находился на рабочем месте, около 15 час. из дежурной части УМВД в ОНК поступило сообщение, что возле дома №. 97 по <данные изъяты>, сотрудниками ППС был остановлен молодой человек, у которого имеется наркотическое средство. После получения данной информации, они совместно со старшим оперуполномоченным ОНК Свидетель №6 выехали на место. По прибытии на место ими было установлено, что молодым человеком, остановленным сотрудниками ППС, является Свидетель №1, который, со слов, имел при себе наркотическое средство марихуана. Ими было принято решение о проведении личного досмотра Свидетель №1, для чего в качестве понятых были приглашены двое мужчин. В ходе личного досмотра Свидетель №1 в левом боковом кармане надетой на нем ветровки, был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в левом боковом кармане спортивных штанов обнаружен его мобильный телефон. Мобильный телефон и бумажный сверток с веществом растительного происхождения были изъяты и упакованы соответствующим образом, по результатам досмотра составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми участниками;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, который полностью подтвердил показания ФИО № 1 ;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых следует, что <данные изъяты> в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра молодого человека. Они согласились и прошли вместе с сотрудниками полиции к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, где также были другие сотрудники полиции и задержанный молодой человек. Перед проведением личного досмотра, им разъяснили права, после чего попросили молодого человека представиться, что тот и сделал. После этого сотрудники полиции провели личный досмотр молодого человека, в ходе которого в левом боковом кармане синей ветровки был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В левом боковом кармане спортивных штанов обнаружен мобильный телефон, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом, после чего был составлен протокол личного досмотра, где они все участники поставили свои подписи,

вина осужденных также были подтверждения и письменными доказательствами по делу:

    протокола личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в левом боковом кармане ветровки бумажный сверток с веществом растительного происхождения и сотовый телефон;

    справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, измельченное вещество растительного происхождения, представленное на исследование в бумажном конверте, изъятое у Свидетель №1, по комплексу выявленных признаков, является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре <данные изъяты>, составила менее 6 граммов, при проведении исследования израсходовано <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у Свидетель №1, является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной). Масса представленного на экспертизу вещества каннабиса (марихуаны) составляет <данные изъяты>

каннабис (марихуана) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленные на экспертизу вещества совпадают между собой по комплексу выявленных признаков:

внешнему виду, цвету и компонентному составу растительных частиц, качественному составу основных каннабиноидов. В ходе данной экспертизы исследовалась марихуана, изъятая у Свидетель №1 по данному эпизоду и марихуана, изъятая у Тихомирова С.В. по месту жительства, что подтверждает единый источник происхождения указанных наркотических средств;    

протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которым по сведениям из <данные изъяты> отчеты по банковским картам «Сбербанк» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Осмотром банковской карты Сбербанк <данные изъяты> на имя Sergei Tikhomirov установлено, что <данные изъяты> в 14.36.46. от неустановленного абонента совершен перевод <данные изъяты>

Время перевода денежных средств совпадает с переводом денег Тихомирову С.В. от Гущина Д.В. для приобретения наркотического средства для Свидетель №1 и подтверждает показания Свидетель №1, а также подсудимых о переводе денег за наркотическое средство в сумме <данные изъяты>

Также, подтверждена вина Тихомирова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Гущина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

а также вина Тихомирова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: (Суд считает возможным проанализировать доказательства по указанным эпизодам одновременно, поскольку большинство доказательств по ним являются аналогичными, вытекают одно из другого, являются взаимосвязанными).

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что на протяжении полугода он употребляет наркотическое средство марихуана, которое приобретает у своего знакомого по имени С., как он впоследствии узнал от сотрудников полиции, Тихомирова С.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>, через своего знакомого Гущина Д.В.

После своего задержания <данные изъяты> он добровольно решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности Тихомирова С.В., участвуя в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя марихуаны по цене 1000 руб. за условный «вес» наркотика.

Для, чего <данные изъяты> он прибыл в ОНК УМВД России по городскому округу Коломна, где сообщил, что приобретает наркотик у Тихомирова С.В. через своего знакомого Гущина Д.В., который оказывает в этом посреднические услуги и находится на связи с Тихомировым С.В.

Пояснил, что именно <данные изъяты> он приобретал марихуану лично у Тихомирова С.В. «из рук в руки», предварительно созвонившись с Гущиным, который «свел» его с Тихомировым С.В. Также отразил в нем свое согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка». После этого он сообщил, что в этот день, т.е. <данные изъяты> около 08 час. 30 мин. он договорился о приобретении марихуаны на <данные изъяты> руб. у Тихомирова С.В., через Гущина, сказав последнему, что находится в <данные изъяты>, и за ним нужно будет заехать. Гущин согласился, сказав, что заедет за ним во второй половине дня, а также пояснил, что потребуются деньги на заправку его автомобиля. После написания вышеуказанного заявления он поехал в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, откуда Гущин должен был его забрать на своей машине «Рено Логан» и отправиться вместе к Тихомирову С.В. за марихуаной. Днем ему позвонил Гущин и сообщил о примерном времени встречи в <данные изъяты>, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Днем к нему <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали двое сотрудников полиции и двое понятых. Сотрудник полиции его представил участвующим лицам и сообщил, что он будет участвовать в ОРМ «проверочная закупка», в качестве «покупателя» наркотического средства марихуана. Далее, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим в проверочной закупке лицам порядок проведения данного мероприятия, права и обязанности, в присутствии двух понятых и начальника ОНК Свидетель №10 провел его досмотр, в ходе которого были обнаружены деньги в размере 500 рублей, которые находились у него для заправки автомобиля Гущина, с которым он должен будет проследовать к месту приобретения марихуаны. Запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Также был досмотрен автомобиль «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты>, который использовался при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе досмотра наркотических, денежных средств и психотропных веществ в автомобиле обнаружено не было. Указанные действия были отражены в акте проверочной закупки. Далее он пояснил всем участвующим лицам, что приобретает у своего знакомого по имени С. Тихомиров при посредничестве другого знакомого Гущина Д. марихуану за 1000 руб., после чего ему сотрудником полиции была выдана одна денежная купюра номиналом 1000 рублей для проведения оперативного мероприятия. После этого он отправился на встречу с Гущиным, который должен был приехать за ним в <данные изъяты>, а все остальные участвующие лица на ранее досмотренном автомобиле проследовали за ним. По дороге из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> к нему подъехал автомобиль «Рено Логан» с регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого был Гущин. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и передал ему ранее выданные сотрудником полиции меченые деньги в размере 1000 рублей, после чего они вместе поехали в сторону <данные изъяты>. По дороге Гущин заправил автомобиль на его деньги. В <данные изъяты> они подъехали к дому, где проживает Тихомиров С.В. <данные изъяты> к месту, Гущин Д.В. припарковал автомобиль недалеко от дома, вышел из машины и отправился на встречу. Через непродолжительный промежуток времени Гущин Д.В. вернулся с бумажным свертком, пояснив, что приобрел наркотик у Тихомирова С.В. Указанный сверток Гущин Д.В. положил в подстаканник в нишу между передними сиденьями автомобиля и спросил, может ли тот отсыпать себе немного наркотического средства в качестве платы за содействие в приобретении наркотического средства, он согласился. После этого Гущин Д.В. повез его к автовокзалу «Старая Коломна», где должен был высадить его на автобус, следовавший до <данные изъяты>. У него с сотрудниками полиции была договоренность, что, когда он приобретет наркотик, он должен подать условный сигнал, подтверждающий факт передачи наркотика – закурить. Так как фактически наркотик он еще не получил, Гущин Д.В. положил его между сиденьями, он условный сигнал не подал. По дороге на автостанцию около <данные изъяты> их остановил сотрудник ДПС, который задержал Гущина Д.В., а к нему подошел сотрудник полиции, участвовавший в проверочной закупке, и пригласил его в служебный ранее досмотренный автомобиль, где находились все участвующие в ОРМ лица. Он пояснил, что приобретенный им через Гущина Д.В. бумажный сверток с марихуаной находится в нише между передними сиденьями автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> что Гущин положил туда сверток, спросив, может ли отсыпать себе немного наркотического средства в качестве платы за содействие в приобретении наркотического средства, на что он согласился. Наркотик они должны были разделить по приезду на автостанцию, но сделать это не успели, т.к. их задержали сотрудники полиции. По факту проведения ОРМ был составлен акт, в котором он и остальные участники оперативного мероприятия расписались. Сотрудником полиции вновь была проведена процедура его досмотра, в ходе которой каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, а также денежных купюр, наркотических средств обнаружено не было. Жалоб и замечаний по поводу проведения данного мероприятия от участвующих лиц не поступало. После оглашения вышеизложенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, он подтвердил их полностью;

показания свидетеля Свидетель №1 подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым Гущиным Д.В., который после дачи Свидетель №1 показаний, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ:

показаниями свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что <данные изъяты> в ОНК УМВД России по городскому округу Коломна обратился гражданин Свидетель №1, который сообщил, что добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности знакомого по имени С., который проживает по адресу: в <данные изъяты>. Заявил о желании участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства марихуана, по цене 1000 рублей, за условный «вес» наркотика. После этого, Свидетель №1 сообщил, что приобретает наркотическое средство марихуана у вышеуказанного С. через знакомого Гущина Д., который находится непосредственно на связи с С., однако пояснил, что <данные изъяты> приобретал марихуану у С. «из рук в руки». Перед проведением ОРМ были составлены соответствующие документы, которые были утверждены начальником УМВД России по городскому округу Коломна. Свидетель №1 сообщил, что ранее договорился о приобретении наркотического средства марихуана на <данные изъяты> руб. у знакомого по имени С., через Гущина Д., и в настоящее время ему необходимо отправится в <данные изъяты> городского округа Коломна, откуда последний его должен будет забрать и отправиться к месту приобретения наркотика. В ходе проведении оперативных мероприятий, с целью максимальной конспирации было принято решение отправить Свидетель №1 в <данные изъяты> г.о. Коломна к магазину «Пятерочка», расположенному в <данные изъяты> и старший оперуполномоченный ОНК Свидетель №6 для проведения проверочной закупки пригласили в качестве понятых Свидетель №23 и Свидетель №22. Была проведена пометка купюры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. После этого вышеуказанные понятые, он и Свидетель №6 на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» проследовали к магазину «Пятерочка», где находился Свидетель №1 Далее все участвующие в ОРМ «Проверочная закупка» лица, проследовали на автомобильную стоянку, где Свидетель №6 представил Свидетель №1 участвующим лицам и сообщил, что тот будет участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотического средства марихуана, провел досмотр Свидетель №1, в ходе досмотра были обнаружены 500 рублей, которые, как пояснил Свидетель №1, требовались для заправки автомобиля Гущина Д.В., с которым тот должен был проследовать к месту приобретения наркотического средства марихуана. Был досмотрен автомобиль «Мицубиси Аутлендер», которым пользовался Свидетель №1 при ОРМ «проверочная закупка». В ходе досмотра наркотических, денежных средств и психотропных веществ в автомобиле обнаружено не было. Ранее помеченная путем ксерокопирования купюра 1000 рублей была передана Свидетель №1 для проведения оперативного мероприятия. После чего Свидетель №1 на встречу с Гущиным, а они на ранее досмотренном автомобиле проследовали за «закупщиком», постоянно держа его в поле зрения. К Свидетель №1, находившемуся напротив <данные изъяты>, подъехал автомобиль «Рено Логан», с находившимся за рулем мужчиной средних лет с вьющимися волосами и одетым в синюю джинсовую рубашку, к которому Свидетель №1 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль заехал на заправку на АЗС «Нефтьмагистраль», и далее они поехали в сторону <данные изъяты>. В 13 час. 25 мин. автомашина с Свидетель №1 остановилась между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, и находившийся за рулем мужчина отправился в сторону <данные изъяты>, а Свидетель №1 остался в автомобиле. Вскоре водитель вернулся в наблюдаемый автомобиль к Свидетель №1, и автомобиль поехал по <данные изъяты>. ФИО № 2 после получения наркотического средства должен был подать условный сигнал, закурить, но такого сигнала Свидетель №1 не подавал. Водитель и Свидетель №1 сходили в магазин, затем поехали в сторону <данные изъяты>. Поскольку у них имелась оперативная информация о возможном нахождении наркотических средств в автомобиле, боясь упустить автомобиль с находящимися в нем лицами, было принято решение об остановке автомашины сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна без получения условного сигнала. После остановки автомобиля, его водитель, которым оказался Гущин Д.В. был задержан, а Свидетель №1 пояснил, что не подал условный сигнал, т.к. наркотик Гущин ему не успел передать, он находится в нише, между передними сиденьями автомобиля. Гущин вез Романова на остановку общественного транспорта, идущего в <данные изъяты> г.о. Коломна, где должен был передать Романову приобретенный сверток с наркотиком, отсыпав из свертка часть марихуаны себе для личного потребления. В ходе проведения досмотра транспортного средства сотрудником ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна автомобиля «Рено Логан» с регистрационным знаком <данные изъяты>, был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри, а также мобильный телефон.

после проведения задержания неустановленного мужчины по имени С., проживающего по <данные изъяты>, у которого Гущин приобретал марихуану, было установлено, что им является Тихомиров С.В.;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6;

показаниями свидетелей Свидетель №22 и Свидетель №23, из которых следует, что <данные изъяты> в дневное время они был приглашены сотрудниками ОНК в качестве понятых для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. В присутствии них был досмотрен закупщик Свидетель №1, его автомашины, и были вручены Свидетель №1 для закупки наркотических средств купюры в 1000 руб., которая была предварительно отксерокопирована. Для проведения ОРМ они с двумя сотрудниками ОНК на автомобиле <данные изъяты> проследовали к магазину «Пятерочка», расположенному в <данные изъяты>, где находился неизвестный им молодой человек. Далее они все проследовали на автомобильную стоянку, где сотрудник ОНК представил им закупщика Свидетель №1 и сообщил, что тот будет участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотического средства марихуана у мужчины по имени «С.» через своего знакомого Гущина. В ходе досмотра личных вещей Свидетель №1 у него были обнаружены денежные средства в размере 500 руб., которые со слов Свидетель №1, были ему нужны для заправки автомобиля его знакомого Гущина, с которым они должны проследовать к месту сбыта наркотического средства марихуана. Свидетель №1 пояснил, что приобретает у знакомого по имени С. при посредничестве Гущина наркотическое средство марихуана за <данные изъяты> руб., ранее помеченные денежные средства в размере 1000 руб. одной купюрой были переданы Свидетель №1 для проведения оперативного мероприятия. Затем Свидетель №1 отправился на встречу со своим знакомым Гущиным Д.В. Через некоторое время к Свидетель №1 подъехал автомобиль «Рено Логан», за рулем которого был мужчина средних лет с вьющимися волосами, одетым в синюю джинсовую рубашку. Как они узнали позже, фамилия водителя была Гущин Д.В., о котором ранее сообщал Свидетель №1 Свидетель №1 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, автомобиль после этого поехал в сторону <данные изъяты>. В <данные изъяты> автомобиль остановился на <данные изъяты> между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Гущин вышел из автомашины и направился в сторону <данные изъяты>, а Свидетель №1 остался в автомобиле. Через некоторое время Гущин вернулся в автомобиль, сел за руль и автомобиль начал движение в сторону пр-та Кирова <данные изъяты>. Сначала он остановился около магазина, куда зашли Гущин и Романов, а затем данные лица поехали в сторону <данные изъяты>. Сотрудниками ОНК было принято решение об остановке указанного автомобиля, о чем те сообщили сотрудникам ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна, которые произвели остановку автомобиля. После проведения остановки транспортного средства находившийся за рулем Гущин Д.В. был задержан, а Свидетель №1 вернулся к ним в автомобиль, где пояснил, что приобретенный им через Гущина Д.В. бумажный сверток с наркотическим средством марихуана находится в нише между передними сиденьями автомобиля «Рено Логан». Гущин Д.В. вез Свидетель №1 на остановку автобуса, чтобы доехать до <данные изъяты>. На остановке они намеревались поделить приобретенный наркотик, Гущин, как предполагал Романов, хотел отсыпать себе из свертка часть марихуаны для личного потребления, как до этого Гущин несколько раз так делал. Сотрудником ОНК в их присутствии был проведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого каких-либо денежных, наркотических средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором они все расписались;

показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19 - сотрудников ОР ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу усматривается, что <данные изъяты> они несли службу на маршруте патрулирования <данные изъяты>. В 13 час. 40 мин. им поступило сообщение от сотрудников ОНК, что в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка» ими был взят под наблюдение автомобиль «Рено Логан» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором могут находиться наркотические средства. Сотрудники ОНК сообщили, что необходимо принять меры к остановке, а также досмотру данного транспортного средства. По информации сотрудников ОНК им стало известно, что в качестве пассажира в данном автомобиле находится мужчина, который выступает в качестве покупателя наркотических средств в рамках проводимого ОРМ, а также то, что автомобиль двигается по <данные изъяты> получения данной информации они начали движение в указанном направлении, и около <данные изъяты> ими был остановлен данный автомобиль под управлением водителя, как они установили позднее, Гущина Д.В., в качестве пассажира в автомобиле находился молодой человек. Гущину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, о чем они составили необходимые документы. Данный факт вызвал у них подозрение, так как алкоголем от Гущина Д.В. не пахло. После этого было принято решение о проведении досмотра транспортного средства. Для этого ими были приглашены понятые. Они сообщили Гущину Д.В., что сейчас будет проведен досмотр транспортного средства, разъяснили всем участникам права. Далее был проведен досмотр транспортного средства «Рено Логан» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе которого в нише приборной панели в свертке из бумаги было обнаружено вещество растительного происхождения. Про обнаруженный сверток Гущин Д.В. пояснил, что не знает, что это, принадлежность свертка ему отрицал. На место были вызваны сотрудники ОНК. Также в автомобиле был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» серого цвета. Сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, а также мобильный телефон были изъяты и упакованы соответствующим образом;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что <данные изъяты> она по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна принимала участие в досмотре транспортного средства - «Рено Логан».нила, припаркованного около <данные изъяты>. В ходе досмотра транспортного средства в нише приборной панели в свертке из бумаги было обнаружено вещество растительного происхождения. Про обнаруженный сверток водитель автомобиля пояснил, что не знает, что это и с обнаружением свертка не согласен. Также в автомобиле был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» серого цвета. Обнаруженные предметы были упакованы, она расписалась в составленных сотрудниками полиции по результатам досмотра документах:

показаниями свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №26, из которых следует, что <данные изъяты> в ОНК УМВД России по городскому округу Коломна от гражданина Свидетель №1 поступила информация, что неустановленный мужчина по имени С., проживающий в <данные изъяты> этот день совершит сбыт наркотического средства «марихуана».

Свидетель №1 выразил желание выступить в качестве покупателя наркотического средства «марихуана» в рамках проводимо ОРМ «проверочная закупка». На основании полученной информации, начальником отделения НК УМВД России по городскому округу Коломна капитаном полиции Свидетель №10 было вынесено постановление о проведении ОРМ «наблюдение» за <данные изъяты>. <данные изъяты> с 13 часов ими с целью изобличения преступной деятельности неустановленного лица по имени С. было спланировано и проведено ОРМ «Наблюдение» за 2-ым подъездом <данные изъяты> прибыли на личном автомобиле в указанное место. Вскоре со стороны <данные изъяты> во двор въехала автомашина «Рено Логан» темного цвета, в этот момент велась видеосъемка на видеокамеру «Sony», после чего автомашина припарковалась на дороге между <данные изъяты> и <данные изъяты> сидели пассажир и водитель. Водитель автомобиля, который был одет в светлую джинсовую рубашку вышел из автомобиля и направился в сторону <данные изъяты> ко второму подъезду водитель автомобиля остановился и кому-то позвонил. Далее водитель автомобиля подошел к окну первого этажа, которое расположено слева от входа в подъезд, из указанного окна неустановленный мужчина протянул руку и передал что-то водителю автомобиля, который, взяв это, убрал в левый передний карман джинсов, и также что-то передал в окно мужчине. После этого водитель автомобиля вернулся в припаркованный автомобиль «Рено Логан», который поехал в сторону <данные изъяты>. В 13 час. 41 мин. из второго подъезда <данные изъяты> вышел мужчина, одетый в светлую кепку, камуфляжную куртку, темные с белой подошвой кроссовки и сел в припаркованный напротив подъезда автомобиль «Рено Логан» г.н. <данные изъяты> Заведя двигатель, мужчина сидел в автомобиле. Поскольку у них имелась информация о сбыте данным лицом наркотических средств, было принято решение сообщить о вышеуказанном автомобиле сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, для его дальнейшей остановки и проверки. Автомобиль «<данные изъяты> начал движение в сторону <данные изъяты>. О направлении движения было сообщено сотрудникам ДПС, и было принято решение остановить данный автомобиль. Указанный автомобиль остановлен сотрудниками ДПС, за рулем автомобиля находился гражданин, который представился Тихомировым С.В., проживающим по адресу <данные изъяты>. От начальника ОНК Свидетель №10 им поступила информация, что ОРМ «проверочная закупка» было завершено, сбыт состоялся. После получения данной информации было принято решение о проведении досмотровых мероприятий в отношении Тихомирова С.В., а также его транспортного средства. Для этого ими были приглашены двое понятых, после чего был проведен личный досмотр Тихомирова, в ходе которого в нагрудном наружном кармане надетой на нем куртки, были обнаружены 2 фольгированных свертка с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом. По поводу обнаруженных свертков Тихомиров ничего не пояснял. Далее сотрудниками ДПС в присутствии понятых был проведен досмотр транспортного средства Тихомирова. В ходе досмотра транспортного средства между передними сиденьями был обнаружен мобильный телефон «Редми», на переднем пассажирском сиденье в рюкзаке во внутреннем кармане обнаружены две пластиковые колбы с веществом внутри, два полимерных пакета с веществом внутри, в рюкзаке находилась мужская сумка, внутри которой находились три банковские карты на имя Тихомирова и денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. Все обнаруженное было изъято и упаковано соответствующим образом, все проведенные действия были отражены в протоколах, в которых расписались все участвующие лица;

Далее в Коломенском городском суде было получено разрешение на проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания Тихомирова С.В.: <данные изъяты>. После получения разрешения он совместно с Свидетель №26, а также Тихомировым С.В. проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытии на адрес Тихомирова ими были приглашены двое понятых. В ходе обследования жилой зоны, которая представляла собой сваренный металлический подиум были обнаружены: электронные весы серого цвета; два мотка изоленты (красного и синего цвета); рулон фольги; пластиковая колба с веществом растительного происхождения; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри; полимерный пакет с частью спичечного коробка с растительным веществом внутри; полимерный пакет с частями растений; пластиковое белое ведро частично заполненное веществом растительного происхождения, внутри которого стеклянный стакан, а также сверток из полимерного материала с веществом внутри; две банковских карты на имя С. Тихомирова. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы в установленном порядке;

показаниями свидетелей Свидетель № 27 и Свидетель №17, из которых следует, что <данные изъяты> года в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для обследования <данные изъяты> г. Коломны В квартире уже находился собственник. Сотрудники полиции ознакомили собственника квартиры с соответствующим разрешением суда, в котором собственник квартиры поставил подпись. В ходе обследования жилой зоны, были обнаружены: электронные весы серого цвета; два мотка изоленты (красного и синего цвета); рулон фольги; пластиковая колба с веществом растительного происхождения; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри; полимерный пакет с частью спичечного коробка с растительным веществом внутри; полимерный пакет с частями растений; пластиковое белое ведро частично заполненное веществом растительного происхождения, внутри которого стеклянный стакан, а также сверток из полимерного материала с веществом внутри; две банковских карты. Все обнаруженные предметы и вещества были изъяты и упакованы соответствующим образом, также был составлен протокол, который они все подписали. Собственник квартиры пояснил, что употребляет наркотики;

показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №24 и Свидетель №15 – являющихся сотрудников ОР ДПС, из которых следует, что <данные изъяты> они находились на службе, после 13 им поступило сообщение от сотрудников ОНК, что в рамках ОРМ «наблюдение» ими был взят под наблюдение автомобиль «Рено Логан» с регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором могут находиться наркотические средства. Сотрудники ОНК сообщили, что необходимо принять меры к остановке и досмотру данного транспортного средства. По информации сотрудников ОНК им стало известно, что автомобиль двигается по <данные изъяты>. После получения данной информации они начали ими был остановлен вышеуказанный автомобиль «Рено Логан» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Тихомирова С.В. Затем на место подъехали сотрудники ОНК, которые пояснили Тихомирову С.В., что сейчас в отношении него будут проведены досмотровые мероприятия. Для этого сотрудниками ОНК были приглашены двое мужчин в качестве понятых, после чего был проведен личный досмотр Тихомирова, в ходе которого в нагрудном наружном кармане надетой на нем куртки были обнаружены 2 фольгированных свертка с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом. По поводу обнаруженных свертков Тихомиров ничего не пояснял. Далее в присутствии понятых был проведен досмотр транспортного средства Тихомирова, в ходе которого между передними сиденьями был обнаружен мобильный телефон «Редми», на переднем пассажирском сиденье в рюкзаке во внутреннем кармане обнаружены две пластиковые колбы с веществом внутри, два полимерных пакета с веществом внутри, внутри рюкзака находилась мужская сумка, внутри которой были обнаружены три банковские карты на имя Тихомирова и денежная купюра достоинством 1 000 руб;

показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, из которых следует, что <данные изъяты> в дневное время они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра мужчины, а также его автомашины <данные изъяты> темного цвета. В их присутствии мужчина был досмотрен. В ходе личного досмотра в нагрудном наружном кармане надетой на нем куртки были обнаружены 2 фольгированных свертка с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы соответствующим образом. Далее сотрудниками ДПС в их присутствии был проведен досмотр транспортного средства «Рено Логан», в ходе которого между передними сиденьями был обнаружен мобильный телефон «Редми», на переднем пассажирском сиденье в рюкзаке во внутреннем кармане были обнаружены две пластиковые колбы с веществом внутри, два полимерных пакета с веществом внутри, также внутри рюкзака находилась мужская сумка, внутри которой были обнаружены три банковские карты и денежная купюра достоинством 1 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО являющегося отцом Гущина Д.В., из которых следует, что об обстоятельствах совершения преступлений ему ничего не известно, ему было известно, что сын употребляет периодически наркотики путем курения, пытался разговаривать с ним на эту тему. Характеризует сына положительно,

кроме того виновность Тихомирова С.В. и Гущина Д.В. подтверждается и письменными доказательствами по делу;

заявлением в органы полиции от <данные изъяты>, поступившему от Свидетель №1, в котором он добровольно изъявлял желание участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении своего знакомого по имени С.;

     постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <данные изъяты> из которого следует, что на основании полученной оперативной информации, по адресу <данные изъяты> проживает неустановленный мужчина по имени С., который занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуана, в связи с чем принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в целях изобличения преступной деятельности указанного лица;

    протоколом осмотра закупщика, в ходе вышеуказанного ОРМ непосредственно перед закупкой наркотического средства был досмотрен закупщик Свидетель №1 и автомобиль, на котором должны передвигаться участники ОРМ. В ходе досмотра Свидетель №1 наркотических средств, психотропных веществ у него обнаружено не было, обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей, которые необходимы Свидетель №1 для заправки автомобиля его знакомого Гущина, который оказывает содействие Свидетель №1 в приобретении наркотических средств. В ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств обнаружено не было;

    актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от <данные изъяты>, Свидетель №1 передана денежная купюра достоинством 1000 рублей, серия ПА <данные изъяты><данные изъяты>, которая предварительно была отксерокопирована;

    актом добровольной сдачи от <данные изъяты> следует, в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что в автомобиле «Рено Логан», находящемся под управлением Гущина Д., в нише между передними сиденьями находится бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, которое он приобрел у знакомого Тихомирова С.В. при посредничестве Гущина;

результатам ОРМ «поверочная закупка», согласно чему был составлен акт проверочной закупки от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в ОНК УМВД России по городскому округу Коломна обратился Свидетель №1, который сообщил, что добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности знакомого по имени С., который проживает по адресу <данные изъяты>, желает принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства марихуана по цене 1000 рублей за условный «вес» наркотика. Свидетель №1 сообщил, что приобретает наркотическое средство марихуана у вышеуказанного С. через своего знакомого Гущина Д., который оказывает посреднические услуги и находится непосредственно на связи с С., однако <данные изъяты> приобретал марихуану у С. лично;

Вина подсудимых по данному эпизоду также подтверждается результатами ОРД, отраженными в осмотренных следователем и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств: постановлением о предоставлении результатов ОРД на 2 листах; постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю; постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; постановлении Коломенского городского суда <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскных мероприятий; постановлении Коломенского городского суда <данные изъяты> о проведении оперативно-розыскных мероприятий; Данными документами подтверждено проведение в отношении подсудимых и Свидетель №1 ОРМ, направленных на выявление преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также законности их проведения. Сведения, содержащиеся в представленных материалах, подтверждают наличие у сотрудников полиции сведений о преступной деятельности подсудимых, что дало им возможность впоследствии продолжить в отношении них ОРМ;

результатов ОРМ в ходе доказывания соответствует положениям ст. 89 УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, суд признает в качестве доказательств результаты Оперативно-розыскной деятельности по данному делу;

    протоколом о досмотре транспортного средства от <данные изъяты> с участием Гущина Д.В.: досмотрен автомобиль <данные изъяты> в ходе которого обнаружены: в нише между передними сиденьями сверток с веществом растительного происхождения, мобильный телефон «Айфон»;

    протоколом об изъятии вещей и документов от <данные изъяты> усматривается, что с участием Гущина Д.В. <данные изъяты> в период с 14 час. 10 мин. по 14 час. 20 мин. из автомобиля «<данные изъяты> были изъяты сверток с веществом растительного происхождения, мобильный телефон «Айфон»;

    протоколом досмотра транспортного средства от <данные изъяты> с участием Тихомирова С.В., согласно которого был досмотрен автомобиль «Рено Логан» р.з. <данные изъяты>, между передними сиденьями мобильный телефон «Редми», на переднем пассажирском сиденье в рюкзаке во внутреннем кармане две пластиковые колбы с веществом внутри, два полимерных пакета с веществом внутри, внутри рюкзака находилась мужская сумка, внутри которой были три банковские карты на имя Тихомирова и денежная купюра достоинством 1 000 рублей;

    протоколом об изъятии вещей и документов от <данные изъяты>, в ходе которого из автомобиля <данные изъяты> были изъяты мобильный телефон «Редми», две пластиковые колбы, два полимерных пакета с веществом внутри, три банковские карты на имя Тихомирова и денежная купюра достоинством 1000 рублей;

    также, осмотрены изъятые в ходе вышеуказанных следственных и процессуальных действий предметы, которые после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

сверток из бумаги с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,06 гр.; мобильный телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты> с сим-картой с маркировочными обозначениями <данные изъяты> 1 (Гущина Д.В.), в памяти которого обнаружена переписка и соединения между абонентами; мобильный телефон марки «Redmi», модель <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты> с сим-картой с маркировочными обозначениями <данные изъяты> (Тихомирова С.В.), в памяти которого обнаружены переписка, соединения между абонентами, а также фотоизображения с участками местности с географическими координатами и метками;

протоколом осмотра телефонов подсудимых, установлено: что <данные изъяты> Гущин Д.В. отправил Свидетель №1 голосовое сообщение, из которого можно сделать вывод, что Гущин Д.В. созванивался с Тихомировым С.В., затем отправил Свидетель №1 сообщение с номером телефона Тихомирова С.В., сказав, что Свидетель №1 может сам связаться с ним, затем на вопрос Гущина Д.В., созвонился ли с ним Свидетель №1, тот ответил положительно;

протоколом осмотра купюры номиналом 1000 руб. установлено, что именно данная купюра (совпадают номер, серия и номинал) была передана Свидетель №1 в ходе ОРМ «проверочная закупка», которую, как показал свидетель Свидетель №1, он передал Гущину Д.В. для приобретения у Тихомирова С.В. наркотического средства марихуана и, которая была впоследствии изъята у Тихомирова С.В. в ходе личного досмотра, что подтверждает факт сбыта наркотического средства Тихомировым С.В. Гущину Д.В. и Гущиным Д.В. Свидетель №1;

справке об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, измельченное вещество растительного происхождения, представленное на исследование в бумажном конверте (изъятое в автомашине Гущина Д.В. в ходе ОРМ «проверочная закупка), по комплексу выявленных признаков, является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 °С, составила менее 6 гр.;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на экспертизу в конвертах, является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С) составила: 2,06 гр.;     

после задержания Тихомирова С.В. и обнаружении при нем и в его машине запрещенных веществ, сотрудниками полиции было принято решение о проведении обследования его жилища: квартиры по адресу <данные изъяты> целях обнаружения и изъятия наркотических средств;

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты> года, с участием Тихомирова С.В., была обследована <данные изъяты>, в ходе обследования были обнаружены и изъяты:

в жилой зоне, которая представляла собой сваренный металлический подиум, электронные весы серого цвета; два мотка изоленты (красного и синего цвета); рулон фольги; пластиковая колба с веществом растительного происхождения; прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри; полимерный пакет с частью спичечного коробка с растительным веществом внутри; полимерный пакет с частями растений; пластиковое белое ведро частично заполненное веществом растительного происхождения, внутри которого стеклянный стакан, а также сверток из полимерного материала с веществом внутри; две банковских карты на имя С. Тихомирова;

изъятые в ходе обследования квартиры Тихомирова С.В., а также его личного досмотра и досмотра транспортного средства <данные изъяты> г<данные изъяты>, предметы и вещества были осмотрены, согласно протоколам осмотра, осмотрены: зип- пакет с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) и а- пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N- метилэфедрона, массой смеси 0,48 г; отрезок бумаги и фрагменты полимерного материала; два свертка из фольги с наркотическим средством а- пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N- метилэфедрона, массой 0,97 г., 1,03 г., прозрачный зип- пакет, сверток из полимерного материала, пластиковый контейнер красного цвета с наркотическим средством а- пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N- метилэфедрона массой 0,46 г., 0,46 г., 1,39 г.; пластиковый тубус черного цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,70 г.; пакет из полимерного материала белого цвета, горловина которого закручена, внутри которого: пакет из полимерного материала, внутри него части растений в виде стеблей и веток; пакет из полимерного материала, внутри которого измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; пакет из полимерного материала, внутри которого измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета и часть спичечной коробки из плотного картона; полимерная цилиндрическая коробка, закрытая полимерной крышкой, внутри которой измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; пластиковое ведро, внутри которого: измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; граненый стеклянный стакан; сверток из полимерного материала, горловина которого термически оплавлена, внутри которого измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; рулон фольги, два мотка изоленты красного и синего цвета и электронные весы; банковская карта Сбербанк <данные изъяты> на имя <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> банковская карта Сбербанк <данные изъяты> на имя Sergeу Tikhomirov сроком действия до <данные изъяты>; банковская карта Сбербанк <данные изъяты> на имя Sergei Tikhomirov сроком действия до 10/23; банковская карта Сбербанк <данные изъяты> на имя Sergei Tikhomirov сроком действия до <данные изъяты> банковская карта «Тинькофф»;

справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, в составе вещества в виде порошка и кристаллов, находящегося в произвольно выбранных свертках и представленных на исследование в бумажных конвертах, содержится а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса веществ, содержащих наркотическое средство, составила: 0,99 г, 0,48 <данные изъяты> проведении исследования израсходовано по 0,02 гр. от каждого представленного вещества;.

Справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, в составе вещества в виде порошка и кристаллов, находящегося в свертке и представленного на исследование в бумажном конверте, содержится а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества, содержащего наркотическое средство, составила: 0,50 гр. При проведении исследования израсходовано по 0,02 г представленного вещества;

заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на экспертизу в конвертах, является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С) составила: 0,70 гр.;

в составе веществ, представленных на экспертизу в конвертах, содержится а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N- метилэфедрона. масса веществ составила: 0,46 г; 0,46 г; 1,39 г; 0,97 г; 1,03 г.;

в составе веществ в виде порошка и кристаллов белого цвета, представленного на исследование в бумажном конверте, содержится мефедрон (4-метилметкатинон) и а- пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N- метилэфедрона. Масса смеси веществ составила: 0,48 г.;

согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной);

части веток, стеблей и корней, массой: <данные изъяты> г., представленные на экспертизу в пакете из полимерного материала, по анатомо-морфологическим признакам являются частями веток, стеблей и корней растения конопли. Ветки, стебли и корни растения конопля наркотическим средством не являются. масса каннабиса (марихуаны) (после высушивания до постоянной массы при температуре 110°С) составляет - <данные изъяты> гр. Представленные на экспертизу вещества совпадают между собой по комплексу выявленных признаков: внешнему виду, цвету и компонентному составу растительных частиц, качественному составу основных каннабиноидов;

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что в составе смыва с поверхности платформы электронных весов, представленных на экспертизу, содержится тетрагидроканнабинол в количестве 0,00002 г., который мог входить в состав наркотических средств из растения конопля, как каннабис (марихуана), гашиш, гашишное масло;

Все изъятое по делу наркотическое средство каннабис (марихуана) было исследовано на предмет его тождественного происхождения. Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, все представленные на экспертизу вещества совпадают между собой по комплексу выявленных признаков, что свидетельствует о едином источнике происхождения,

также виновность Тихомирова С.В. и Гущина Д.В. подтверждены и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены в полном объеме, все доводы, приведенные стороной защиты, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Тихомирова С.В. и Гущина Д.В. в совершенным преступлениях полностью доказана, и суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда основания не имелось. Осужденные и свидетели не знакомы, мотивов и обстоятельств, для их оговора судом не установлено. Все показания свидетелей являются логичными, правдивыми, и полностью соответствуют как обстоятельствам, так и материалам дела. Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые согласуются межу собой, дополняют и подтверждают друг друга.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных, об отсутствии по первому эпизоду, совершения преступления группой ли по предварительному сговору, суд обоснованно признал их несостоятельными, опровергнутыми совокупность доказательств, подробно исследованными и приведенными доказательствами по делу.

Как установлено судом, что Свидетель №1 <данные изъяты> желая приобрести наркотическое средство марихуану, позвонил к знакомому Гущину Д.В. и попросил того помочь приобрести ему наркотическое средство марихуану. После этого Гущин Д.В. связался с Тихомировым С.М. и попросил того передать, наркотическое средство Свидетель №1, который скоро подойдет к нему на ними, на что Тихомиров С.М. ответил согласием. Таким образом, он договорился с Тихомировым С.М., что Свидетель №1 приобретет у Тихомирова С.М. наркотическое средство, деньги в сумме 1000 рублей за норкотик Гущин Д.В. перевел Тихомирову С.М. При этом они действовали сообща и согласованно, при этом каждый из них выполнял свою роль в совершении объективной стороны этого преступления. Гущин Д.В. договорился с Тихомировым С.М., передал ему деньги за наркотическое средство, последний получив денежные средства, сбыл наркотическое средство потребителю. Оснований для оговора Тихомирова С.М. и Гущина Д.В. у Свидетель №1 не имелось

Показания Гущина опровергаются показаниями свидетеля Романова, сообщившего суду, что Гущин приобретал наркотик у Тихомирова для него по его просьбе, т.к. раньше также приобретал его у Гущина, который в свою очередь берет его у Тихомирова.    

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимых по этому эпизоду носили между собой согласованный характер, были объединены единым умыслом на совершение преступления, оба действовали с единой целью – сбыть наркотик Романову, имела место предварительная договоренность о совершении преступления, преступление совершено с распределением ролей каждого подсудимого, действия одного были логичным продолжением действий другого.

На основании исследованных судом доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления связанном со сбытом наркотического средства Свидетель №1 группой лиц по предварительному сговору, их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Относительно второго эпизода, суд анализирую исследованные по делу доказательства обосновано пришел к выводу, что доказательств, совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору по делу не имеется. Как свидетель Свидетель №1, и подсудимые не не давали показания о наличии между Гущиным Д.В. и Тихомировым С.В. договоренности о сбыте наркотического средства Свидетель №1 Свидетель №1 показал, что наркотик всегда приобретал через Гущин Д.В., также ему известно, что тот его берет у Тихомирова С.В. Вместе с тем по данному эпизоду Романов не был очевидцем встречи Гущина Д.В. и Тихомирова С.В. по вопросу сбыта ему наркотического средства, либо телефонных разговоров между ними, когда Гущин договаривался с Тихомировым о приобретении наркотического средства. Ввиду чего, суд вменение подсудимым по данному эпизоду совершение преступления группой лиц по предварительному сговору посчитал основанным на предположениях, без подтверждения их другими доказательствами. Для квалификации действий подсудимых по рассматриваемому эпизоду, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору необходимо установить обстоятельства, при которых подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, выполнение объективной стороны, такие обстоятельства по делу не установлены. Гущин Д.В. в присутствии Свидетель №1 с Тихомировым С.В. не обсуждал и не говорил, что приобретает у того наркотик для передачи его Романову. Наркотик у Тихомирова Гущин забирал один, Романов находился в машине, которая была припаркована на удалении от дома Тихомирова, Романов и Тихомиров в момент передачи наркотика Гущина друг друга не видели. Объективных доказательств, подтверждающие наличие между Гущиным Д.В. и Тихомировым С.В. предварительного сговора на совершение сбыта наркотического средства Свидетель №1 отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Гущиным Д.В. по данному эпизоду было совершено, как покушение на сбыт наркотического средства Свидетель №1, а не приобретение его для личного употребления. Которая я опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которому не имелось, по вышеуказанным причинам, материалами проверочной закупки, показаниями свидетелей, иными доказательствами. О наличии перед Гущиным долговых обязательств Свидетель №1 не сообщал. Передача Гущину денежных средств Свидетель №1 в сумме 1500 руб. с счет долга опровергается не только показаниями Свидетель №1, но и материалами проверочной закупки, в ходе которой у Романова при личном досмотре была обнаружена купюра 500 руб., которую он, с его слов, приготовил для заправки автомашины Гущина, а купюра 1000 руб. была передана Романову для закупки наркотического средства в ходе ОРМ «проверочная закупка», которая впоследствии была изъята у Тихонова. Гущин, получив наркотик у Тихомирова, сразу убрал его в карман (ОРМ «Наблюдение»), если он приобрел его для себя, причины, по которым Гущин выложил его из кармана на приборную панель в автомашине, не имелось. С его слов Романов не знал, что он едет к Тихомирову за наркотиком, неясно, для чего ему было необходимо открываться перед Свидетель №1, демонстрируя приобретенный бумажный сверток, не понять содержимое которого. После задержания Гущина Д.В. сотрудниками ДПС он отрицал свою причастность к обнаруженному свертку. С учетом показаний Свидетель №1, материалов ОРД, иных доказательств и обстоятельств совершения преступления у суда нет оснований сомневаться в совершении Гущиным Д.В. преступления, связанного с покушением на сбыт наркотика Свидетель №1. Поскольку передача наркотика не состоялась, Свидетель №1 утверждал, что Гущин сам положил сверток между сиденьями, намереваясь передать ему позже, когда доставит его на автостанцию В связи с чем, судебная коллегия считает, что действия Гущина Д.В. по этому эпизоду правильно квалифицированы, как покушение на сбыт.

По данному эпизоду действия Тихомирова С.В., учитывая размер наркотического средства переданного им Гущину Д.В., судом обоснованно были квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как сбыт наркотического средства Гущину Д.В., и действия Гущина Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, которое не было доведено конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Указанная переквалификация не нарушает положений ст.252 УПК РФ.

Суд по обвинению Тихомирова С.В. по эпизоду по ч.3 ст.30, пр. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, связанномого с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрен вмененные ему в вину такие квалифицирующие признаки преступления, как совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также группой лиц по предварительному сговору.

Вменяя совершение Тихомирову С.В. данного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), органы предварительного следствия исходили из намерения Тихомирова С.В. оборудовать тайники-закладки, о чем сообщать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о местонахождениях данных тайников, которое уже будет доводить это до сведения непосредственно приобретателя наркотических средств.

Данный вывод органов обвинения не основан на совокупности доказательств. Действительно, в телефоне Тихомирова С.В. были обнаружены фотографии с географическими координатами, переписка с неустановленными лицами, из которой можно сделать вывод о наличии между ними договоренности о незаконном обороте наркотических средств, однако но данные обстоятельства Тихомирову С.В. не вменяются, ни один тайник-закладка по обнаруженным в телефоне координатам не обнаружен, Тихомиров С.В. никогда не давал показаний о способах, которыми он собирался сбывать изъятые у него наркотические средства, наркотические средства были изъяты в ходе его личного досмотра, досмотра автомашины и обследования его квартиры, в тайниках наркотические средства не изымались, доказательств о том, что он, использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») для сбыта наркотических средств, что он собирался оборудовать тайники-закладки, чтобы сбыть изъятые у него наркотические средства, и также использовать при этом информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») в исследованных доказательствах отсутствуют.

Также по этому эпизоду суд считает недоказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. По версии обвинения, Тихомиров посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, после чего они распределили преступные роли, подробно указанные в предъявленном Тихомирову обвинении не имеются.

Наркотические средства каннабис (марихуана) и а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также смесь наркотических средств а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинона) Тихомиров С.В. приобретал из разных источников. В обоих случаях об этом известно только со слов подсудимого, иных доказательств об обстоятельствах приобретения им наркотиков не имеется. Доказательства о наличии осведомленности иных лиц о приобретении Тихомировым С.В. в целях сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в деле отсутствуют. Обстоятельства договоренности Тихомирова с лицами, через которых он приобрел указанные выше в сети Интернет наркотические средства, предварительным расследованием е установлены, все приведенные в обвинении обстоятельства в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не основаны на материалах дела.

Ввиду чего судом указанные квалифицирующие признаки исключены из обвинения Тихомирова С.В.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие электронных весов и других приспособления для дозированной расфасовки. Количество изъятого у него наркотика, явно свидетельствует об умысле на сбыт, а не для личного потребления, наркотик был упакован в удобную для сбыта упаковку - в свертки.

Суд не считает возможным исключать из общего количества наркотического средства, на сбыт которого покушался Тихомиров, 0,50 гр. смеси N-метилэфедрона и мефедрона (4-метилметкатинона), которая была изъята у Тихомирова по месту жительства, поскольку из показаний Тихомирова усматривается, что он приобрел данный сверток в тайнике-закладке одновременно с наркотическим средством а-пирролидиновалерофеноном, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, полагая, что это все один вид наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, впоследствии он узнал из материалов уголовного дела, в одном свертке была смесь двух наркотических средств. Суд приходит к убеждению, что умысел Тихомирова был направлен на сбыт всего изъятого у него наркотического средства, в том числе, и 6 весов вышеуказанных наркотических средств, находящихся в 5 свертках и пластиковой колбе.

         Суд обосновано указал, что умысел на сбыт наркотического средства Свидетель №1, Гущину Д.В. формировался у Тихомирова С.В. в каждом случае самостоятельно, сбыт наркотических средств производился в разное время и разным лицам, в связи с чем, каждое деяние квалифицированно самостоятельно, а не по одной статье.

Таким образом, фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно,

действия Тихомирова С.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта наркотических средств Свидетель №1), как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведен до конца по независящим от него обстоятельствам;

действия Гущина Д.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК (эпизод сбыта наркотических средств Свидетель №1), как сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденный Тихомирова С.В. и Гущина Д.В. не имеется. Доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, несогласие их с выводами суда и в целом с приговором суда не может свидетельствовать о незаконности, необоснованности, а также и несправедливости приговора.

Определяя Тихомирову С.В. и Гущину Д.В. вид и размер наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные их личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Гущина Д.В. и Тихомирова С.В. судом учтены: частичное признание ими своей вины, раскаяние, совершение преступлении преступлений впервые, наличие на иждивении малолетних детей..

В отношении Тихомирова С.В. также учтено наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом 3-й группы.

Также в отношении обоих учтены удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства, наличие у Гущина Д.В. семьи, оба на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, Тихомиров С.В. является пенсионером и инвалидов 3-й группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Тихомирова С.В. и Гущина Д.В., судом не установлено.

Назначенное судом Тихомирову С.В. и Гущину Д.В. наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденных, социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможность применения в отношении Тихомирова С.В. и Гущина Д.В. положений ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 КУК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Также судом при назначении наказания Тихомирову С.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и Гущину Д.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ судом применено положение ч.3 ст.66 УК РФ.

При указанных обстоятельствах считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.     

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Исключить указание об уничтожении вещественной доказательств в части наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) и а – пиppолидиновалерофенон (синоним а-PVP) являющийся производным N- метилэфедрона, массой <данные изъяты>., а также мобильные телефоны «IPhone» модель А 1586 IMEI: <данные изъяты> и мобильный телефон марки «Redmi» модель <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты>, оставив их на хранении там же до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в то числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного Гущина Д.В., и адвокатов осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Тихомирова С. В. и Гущина Д. В. изменить.

Исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон) и а –пирролидиновалерофенон (синоним а-РVP), являющийся производным N- метилэфедрона, массой – 0,48 гр., 0,97 гр., 1,03 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 1,39 гр., а также мобильные телефоны «IPhone», модель <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты> и мобильный телефон марки «Redmi» модель <данные изъяты> IMEI: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <данные изъяты>, оставив их на хранении там же до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Конькова В.П. в защиту интересов Тихомирова С.В., осужденного Гущина Д.В., и адвоката Безлепкина А.И. в защиту интересов Гущина Д.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи