Решение по делу № 2-6986/2023 от 26.01.2023

2-6986/2023

24RS0048-01-2023-000945-52

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера ФИО6 к Терехову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Терехову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым С.Л. и Гинтером А.В. заключен договор аренды ТС без экипажа <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Терехова С.Л. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дорофеева А.Н. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент осмотра ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (филиал), XXX №. Гражданская ответственность Третьего лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (филиал), РРР №. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба ТС составляет: 113 800 рублей. Просит взыскать с ответчика 113 800 рублей - размер ущерба; 10 000 рублей - расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка»; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 15 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 140 рублей - расходы на копирование документов для суда; 3 476 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель, третье лицо Дорофеев А.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались своевременно и должным образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.70,78).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым С.Л. и Гинтером А.В. заключен договор аренды ТС без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, а арендатор обязуется пользоваться автомобилем и своевременно вносить арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии (п. 1.1) (л.д.16-17). Гинтер А.В. исполнил взятые на себя обязательства, и предоставил Терехову С.Л. указанный автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Транспортное средство <данные изъяты> г/н № находится в собственности Гинтера А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14,15). Договор аренды заключен сроком не менее 7 суток (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). В соответствии с п. 2.1.9 Договора аренды, в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. А также в соответствии с п. 4.4 Договора аренды Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Терехова С.Л. и ГАЗ, г/н №, под управлением Дорофеева А.Н.Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Терехов С.Л., что следует из извещения о ДТП (л.д.85). В результате ДТП автомобилю истца был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба ТС составляет: 113 800 рублей (л.д.25-52).Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, договором аренды предусмотрена ответственность ответчика по восстановлению повреждений автомобиля в случае совершения ДТП или причинения ущерба арендованному автомобилю, произошедшего по вине ответчика. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, причинен ущерб, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием возникновения заявленных истцом убытков. Вина Терехова С.Л. в причинении ущерба Гинтеру А.В. подтверждается материалами дела, как и сам ущерб в заявленном размере нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 113 800 рублей. В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором об оценке, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.10).В судебном заседании установлено, что истец Гинтер А.В. понес расходы на оплату услуг юридических представителя в размере 20 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 5 000 руб., участие в суде – 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.10-11,12).Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из подготовки и направления искового заявления, учитывая, что представитель в судебном заседании участие не принимал, и полагает, что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст. 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.Из материалов дела следует, что Гинтер А.В. понес расходы за копирование в размере 140 рублей (л.д.55), также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 15 140 рублей (10 000/расходы по производству экспертизы/ + 5 000 /юридические услуги/ + 140 /расходы по копированию/).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 476 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гинтера ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Терехова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Гинтера ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> сумму ущерба в размере 113 800 рублей, судебные расходы в размере 15 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей, всего 132 416 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова