Решение по делу № 33-7898/2019 от 27.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-7898/2019

А-154г

05 июня 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Чащиной Марины Александровны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах»- Фарраховой А.О.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чащиной Марины Александровны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чащиной Марины Александровны страховое возмещение в размере 2 573 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 106 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 105 руб. 53 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чащина М.А.(страхователь) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах»(страховщика) : 1)страхового возмещения в размере 2 800 000 руб., 2) процентов за пользование чужими денежными средствами – 161 172 руб. 60 коп. за период с 31.03.2018 года по 09.01.2019 года; 3) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с 10.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда; 4) компенсации морального вреда - 50 000 руб.; 5) штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.08.2017 года она заключила с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества – двухэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № №, сроком действия по 15.08.2018 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 12.02.2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованное строение полностью уничтожено огнем и восстановлению не подлежит. Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Емельяновскому району 26.02.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела. 15.02.2018 года она (Чащина М.А) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате стразовой суммы, однако до настоящего времени страховая выплата в сумме 2800 000 руб. не произведена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах»- Фаррахова А.О. (по доверенности от 13.01.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сторонами при заключении договора страхования не была согласована страховая стоимость. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации модального вреда и штрафа является завышенным и подлежит снижению. Судом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки» следует, что после пожара в спорном доме неповрежденным осталась железобетонная часть фундамента. Следовательно, из расчета стоимости ущерба подлежит исключению стоимость неповрежденного фундамента.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах»- Фаррахову А.О. (по доверенности от 13.01.2019 года) поддержавшую доводы жалоб, возражения Чащиной М.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела Чащиной М.А. на праве собственности принадлежал жилой дом (площадью 100 кв.м., количество этажей 2), находящееся по адресу: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д<адрес> Участок находится примерно в 0,83 кв.м. от ориентира по направлению на северо-запад.

15.08.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и Чащиной М.А. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного двухэтажного деревянного жилого дома (страхование по варианту №1) на период с 16.08.2017 года по 15.08.2020 года; страховая сумма установлена в размере 2 800 000 руб., страховая премия - 16 800 руб., которая была уплачена Чащиной М.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями 15.08.2017 года, 14.11.2017 года.

Согласно п. 9.2 договора страховая стоимость зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности).

В соответствии с п.4.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) ПАО СК «Росгосстрах» №167 (утв. приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2007 года (далее- Правила)), страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования и их реальный ущерб определяется Страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа, и с учетом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложения к нему.

Из пункта 10.8 Правил следует, что если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования определенного события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно разделу 3 Правил, к страховым рискам по варианту страхования №1 относится, в том числе пожар.

12.02.2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованное строение уничтожено огнем и восстановлению не подлежит. Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Емельяновскому району 26.02.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

15.02.2018 года Чащина М.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы в связи с уничтожением огнем застрахованного имущества. 28.02.2018 года истец дополнительно были представлены документы ответчику, однако претензия не была удовлетворена ПАО СК «Росгосстрах».

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 28, выполненной 09.11.2018 года ООО «Агентство профессиональной оценки» по определению суда от 24.09.2018 года, с учетом дополнений от 28.01.2019 года следует, что действительная (рыночная) стоимость объекта страхования – строения, расположенного по указанному выше адресу, составляет 2 573 000 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 12.02.2018 года, с учетом степени повреждений, отраженных в акте осмотра от 19.02.2018 года и с учетом процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) составила 2 444 350 руб.

Разрешая исковые требования Чащиной М.А., суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая (в виде повреждения жилого дома пожаром) в период действия договора страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Страхователя, путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

При этом, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном включении в размер страхового возмещения стоимость неповреждённого пожаром фундамента.

При этом, в исследовательской части судебной оценочной экспертизы № 28 от 09.11.2018 года экспертом при обследовании поврежденного объекта был сделан вывод о том, что в результате пожара, жилой дом выгорел, для дальнейшей эксплуатации не пригоден, неповрежденным осталась железобетонная часть фундамента.

В пункте 12.5 договора страхования указано, что используется процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент - 5 %; полы, перекрытия – 20 %; стены - 60%; крыша- 15%.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чащиной М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 444 350 руб. исходя из условий договора страхования (п.12.5) и результатов судебной оценочной экспертизы, которая не оспаривается сторонами.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости расчета стоимости фундамента (процентное распределение стоимости строения – п. 12.5 договора) исходя из 20 %, поскольку в силу положений статей 309, 310, 431, 450 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства изменения согласованного сторонами договорного условия (п.12.5) о процентном распределении стоимости элементов строения.

Исходя из вышеизложенного, установив, что требования истицы о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чащиной М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по день фактического исполнения решения суда основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым проверить оспариваемое решение в данной части независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чащиной М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 216 994 руб. 67 коп. за период с 31.03.2018 года по 05.06.2019 года исходя из расчета:

2 444 350 руб.	31.03.2018	16.09.2018	170	7,25%	365	82 538,67
2 444 350 руб.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	45 706
2 444 350 руб.	17.12.2018	05.06.2019	171	7,75%	365	88 750

ИТОГО: 216 994 руб. 67 коп.

При этом, начиная с 06.06.2019 года (с момента вступления в силу оспариваемого решения) на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 444 350 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) до фактического исполнения решения суда. В данной части решение суда подлежит изменению и отмене в части отказа Чащиной М.А. во взыскании процентов до фактической выплаты ответчиком страхового возмещения.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Указанный п. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств в обоснование позиции ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюдает баланса интересов сторон, не является восстановлением прав истца и отрицательно отразится на деятельности ответчика. При таких обстоятельствах, довод жалобы подлежит отклонению.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав страхователя Чащиной М.А., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Страхователя денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Чащиной М.А., а также степень вины ответчика не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем без каких-либо законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из абз.2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика (л.д. 170) приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 15 000 руб. (исходя из расчета: ((2 444 350 руб. + 216 994 руб. 67 коп.+50 000 руб. ) х 50%= 1 355 672 руб. 34 коп., со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.). В данной части решение подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскание государственной пошлины. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
20 975 руб. 37 коп. (исходя из расчета: г/п 23 005 руб. 86 коп. ( при цене иска 2 961 172 руб. 60 коп.) х 89,87% ( 2661 344,67) + 300 руб. (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.01.2019 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чащиной Марины Александровны страховое возмещение в размере 2 444 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 994 руб. 67 коп. за период с 31.03.2018 года по 05.06.2019 года, штраф – 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 975 руб. 37 коп.

Отменить вышеуказанное решение суда в части отказа Чащиной М.А. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

В данной части принять новое решение, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чащиной Марины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2444 350 руб., начиная с 06.06.2019 года по момент фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу дополнениям к ней представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах»- Фарраховой А.О.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: