Решение по делу № 33-8467/2022 от 11.07.2022

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-8467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2017 по иску Мусаевой Л. Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1976/2017 по иску Мусаевой Л.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Обосновывая заявленные требования, Мусаева Л.Р. указывала, что 30 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Карьева Е.А.

По факту произошедшего ДТП водителями произведено оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным лицом признан Карьев Е.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 г. по делу № 2-1976/2017 исковые требования Мусаевой Л.Р. были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскано страховое возмещение в сумме 34100 рублей, судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса обратилось в суд с иском к виновнику ДТП – Карьеву Е.А. о взыскании денежных средств.

В то же время, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16 марта 2021 г. было отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку, как установлено решением суда, Карьев Е.А. извещение о ДТП от 30 октября 2016 г. не подписывал.

Обстоятельства, установленные решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16 марта 2021 г., по мнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являются новыми обстоятельствами, влекущими за собой пересмотр решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горская Ю.В. с вынесенным определением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам, согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1976/2017 по иску Мусаевой Л.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Обосновывая заявленные требования, Мусаева Л.Р. утверждала, что 30 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Карьева Е.А.

По факту произошедшего ДТП водителями произведено оформление документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным лицом признан Карьев Е.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 г. по делу № 2-1976/2017 исковые требования Мусаевой Л.Р. были удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскано страховое возмещение в сумме 34100 рублей, судебные расходы.

В качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 г. по делу № 2-1976/2017, заявитель ссылается на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16 марта 2021 г., которым было отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к виновнику ДТП – Карьеву Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, со ссылкой на то, что Карьев Е.А. извещение о ДТП от 30 октября 2016 г. не подписывал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства отсутствия страхового случая, установленные решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16 марта 2021 г., не относятся к новым обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, по которым судебный акт может быть пересмотрен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31).

Из оснований заявленных требований следует, что новым обстоятельством ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает факты, установленные решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16 марта 2021 г., а именно отсутствие самого события ДТП, по которому решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 г. по делу № 2-1976/2017 в пользу Мусаевой Л.Р. было взыскано страховое возмещение.

В то же время, как обосновано указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не относится к предусмотренным ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Перечень данных оснований, как указано выше, является исчерпывающим и не подлежит расширительному токованию.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Горской Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи