Решение по делу № 33-11243/2023 от 15.11.2023

Судья Дайнеко К.Б.     дело № 33-11243/23 (№2-602/21)

                 25RS0010-01-2019-005750-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

с частной жалобой Сидоровой Л.А. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 03 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Сидоровой Л.А. – Лузановскую А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021 удовлетворены исковые требования Маркелова М.С. к Сидорову С.Н. о взыскании денежных средств, с Сидорова С.Н. взыскан долг по договорам займа от 22.05.2013, от 13.08.2013, от 04.11.2013 в общем размере 300 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 248 452,64 долларов США, всего 548 452,64 доллара США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.08.2021 указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021 и апелляционное определение от 05.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидорова С.Н. - без удовлетворения.

11.08.2023 Сидорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 03.02.2022 Сидоров С.Н. умер. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021 по заявлению Маркелова М.С. в отношении Сидорова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постников Н.Г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 Сидоров С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве Сидорова С.Н., Маркелов М.С. обратился в суд с заявлением о признании требования Маркелова М.С. в размере 48398085,45 руб., включенного в третью очередь реестра требований Сидорова С.Н., общим обязательством супругов: Сидорова С.Н. и Сидоровой Л.А. Определением суда по делу А51-19030/2021 от 23.05.2023 в удовлетворении заявления Маркелова М.С. отказано. При рассмотрении указанного спора Маркеловым М.С. был представлен договор долевого участия на проведение реконструкции торгового центра от 21.10.2013, заключенный между Пак М.С., Сидоровым С.Н. и Петровым В.М. В решении Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021 по делу №2-602/2021 указано, что договоры займа от 22.05.2013, от 13.08.2013,    от 04.11.2013, представленные в копии, судом в качестве доказательств не приняты, поскольку не содержат оригинальной подписи ответчика и к отношениям сторон применены нормы Главы 42 ГК (заем и кредит) на основании фактического перевода денег от Петрова к Сидорову. В протоколе апелляционной инстанции Маркелов М.С. пояснял, что основанием для перевода денег с трастового счета является наличие заключенного договора займа с факсимильными подписями. «Иначе бы деньги не перевели» (точная цитата, стр. 3 протокола судебного заседания от 05.08.2021 по делу №33-6847/2021). Из этих пояснений Маркелова М.С. и его представителя следует, что Петров В.М. без приложения договора займа просто не мог перечислить денежные средства Сидорову С.Н., в связи с чем был составлен договор займа. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что между Петровым В.М. и Сидоровым С.Н. имелись иные взаимоотношения, а не заемные. Так, в судебном акте указано, что «денежные средства расходовались Сидоровым С.Н. в рамках договора долевого участия от 21.10.2015, фактически являющегося договором инвестиций» (стр.9 определения суда).

В материалы дела были представлены технические отчеты, коммерческие предложения, чеки об оплате оказанных услуг, договоры подряда, заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка на реконструкцию здания ТЦ «Парад». Указанные обстоятельства не исследовались судом общей юрисдикции при вынесении решения о взыскании задолженности с Сидорова С.Н. в рамках дела №2-602/2021. В данном случае, правовая природа договора инвестиций и договора займа отличается, поскольку отношения по договору долевого участия от 21.10.2013 регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В случае установления судом первой инстанции перечисления денежных средств в рамках договора долевого участия на проведение реконструкции торгового центра от 21.10.2013, а не перечислений по договорам займа, то судебное решение было бы вынесено иное. На момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании задолженности с Сидорова С.Н. вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу №А51-19030/2021 вынесено решение об отказе в признании обязательств общими обязательствами супругов Сидоровых, в котором установлены вышеперечисленные обстоятельства. Определение суда вступило в силу 07.06.2023. Согласно ответу нотариуса Лобановой Е.А. от 21.07.2022 единственным наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Сидорова Л.А.

В судебном заседании представитель заявителя Сидоровой Л.А.-Лузановская А.С. поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица Маркелов М.С., финансовый управляющий Постников Н.Г., в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 25.09.2023 Сидоровой Л.А. отказано в удовлетворении заявления. С указанным определением не согласилась Сидорова Л.А., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 имеет преюдициальное значение, суд необоснованно указал, что представленный Маркеловым М.С. договор долевого участия от 21.10.2013 не является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Сидоровой Л.А. - Лузановская А.С. настаивала на доводах частной жалобы.

Маркелов М.С., финансовый управляющий Сидорова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

В отзыве на частную жалобу финансовый управляющий Сидорова С.Н. просит отменить решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая требования Сидоровой Л.А., суд правильно применил положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что оснований для пересмотра дела не имеется.

Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоровой Л.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные заявителем доводы о наличии заключенного между Пак М.С., Сидоровым С.Н. и Петровым В.М. договора долевого участия на проведение реконструкции торгового центра от 21.10.2013 не свидетельствует о появлении в деле вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения и для пересмотра дела в порядке ст.ст.392 ГПК РФ. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу №А51-19030/2021 по требованиям Маркелова М.С. о признании долга Сидорова С.Н. общим обязательством супругов, относятся к иному предмету спора и не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах по делу. Вопреки доводам частной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу №А51-19030/2021 не может расцениваться как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Сидоровой Л.А., не согласившейся с указанными выводами суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи