Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6709/2024 от 25.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6709/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   11 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Беляева К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 мая 2024 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 г., вынесенные в отношении Беляева Константина Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 августа 2023 г. Беляев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024г., постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 августа 2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 г., Беляев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Беляев К.А. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2023 г. в 20 часов 50 минут на ул. Набережная, стр. 4 квартала 1 г. Ангарска Иркутской области Беляев К.А. управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Беляев К.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беляеву К.А. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил Беляев К.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Беляеву К.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Беляева К.А. установлено в Ангарском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». В биологическом объекте исследования обнаружено вещество <данные изъяты> (включено в список III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681) (л.д. 12, 12б).

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом акте доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Беляева К.А., имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии в материалах дела ненадлежащим образом оформленной справки о результатах химико-токсикологического исследования (без подписи специалиста ХТЛ и печати медицинской организации), в состоянии опьянения Беляев К.А. не находился, наличие <данные изъяты> в биологическом объекте объясняется приемом лекарственных препаратов, сведения о результатах исследования предварительным методом пробы биологического объекта Беляева К.А. в материалах дела отсутствуют, отвергнуты по основаниям, полно приведенным в соответствующих судебных актах. Не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда о том, что приведенные доводы опровергаются доказательствами по делу, нет оснований.

Доводы жалобы о том, что по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен <данные изъяты>, при этом количество обнаруженного вещества не указано, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных актов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" фенобарбитал, обнаруженный в биологическом объекте (моче) Беляева К.А., является психотропным веществом.

В соответствии с п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, далее - приложение № 3 к Порядку) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебными инстанциями обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства виновности Беляева К.А. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы химико-токсикологические исследования отобранного у Беляева К.А. пробы биологического объекта (мочи) проведено в два этапа: предварительными исследованиями иммунохимическими методами (иммунохроматографическим анализом) и подтверждающими исследования методами (хромато-масс-спектрометрии), что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 8 июня 2023 г. клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 12б) и соответствуют требованиям п. 8 приложения № 3 к Порядку.

Оснований полагать нарушенным порядок медицинского освидетельствования не имеется, результат проведенного исследования биологического объекта сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от 8 июня 2023 г. не имеет юридической силы ввиду ненадлежащего ее заверения и отсутствия в деле подлинника справки был предметом проверки и исследования судебных инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием на то, что в деле представлена копия справки, подлинник истребованной у медицинской организации справки обозрен мировым судьей, достоверность документа, представленного в деле, проверена.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не имеется, неустранимые сомнения в виновности Беляева К.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Беляева К.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Беляеву К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 мая 2024 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                             Судья                                         С.Н. Булычева