Решение по делу № 11-246/2015 от 24.08.2015

Дело № 11-246/2015

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Симоненко Г. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Душкин И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вред, штрафа. В обоснование требований истец указал, что является собственником (адрес) в (адрес). В течение последних 8 месяцев неоднократно происходило затопление его квартиры, в очередной раз затопление произошло (дата) и (дата). Затекание воды произошло сверху, по причине ненадлежащего содержания дома управляющей компанией. В результате затопления в квартире образовалась плесень (грибок) на стенах, причинен имущественный ущерб и моральный вред. Стоимость причиненного ущерба от затопления составила 26 446 рублей. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к специалисту ООО «Стройпроект и экспертиза», услуги которого составили 4 720 рублей. Просит взыскать с ООО «Восток» причиненный ему ущерб в размере 26 446 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Душкина М.А., в качестве соответчика к участию в деле привлечена Симоненко Г.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24 июня 2015 года исковые требования Душкина И.В. удовлетворены частично: с ООО «Восток» в пользу Душкина И.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере (иные данные), компенсация морального вреда в размере (иные данные), расходы на оплату услуг специалиста в размере (иные данные), штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме (иные данные). С ООО «Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (иные данные).

В удовлетворении исковых требований Душкина И.В. к Симоненко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Восток» просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что затопление (адрес) происходило не только (дата) и (дата) года, но и на протяжении 8 месяцев. Собственник квартиры (адрес) – Симоненко Г.И. неоднократно не давала разрешения на осмотр и ремонт имущества, находящегося в ее квартире. В связи с чем, наступление аварийной ситуации, равно также как затопление (адрес) на протяжении 8 месяцев происходило по вине собственника (адрес). Так же по вине собственника (адрес) произошла протечка полотенцесушителя, замененного ею в 2013 году, не относящегося к общедомовому имуществу.

В судебном заседании истец Душкин И.В. и его представитель Коновалов Р.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным. Указали на то, что приложенные к апелляционной жалобе акты, не являются надлежащими доказательствами доводов представителя ответчика, о том, что затопление квартиры истца произошло по вине Симонено Г.И.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Восток», ответчик Симоненко Г.И. извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Душкина М.А. с решением мирового судьи согласилась.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При вынесении решения мировой судья обоснованно исходил из положений ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а так же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положением п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает: работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец – Душкин И.В. является собственниками (адрес) в (адрес).

Как установлено из журнала заявок ООО «Восток» (дата) из вышерасположенной квартиры произошло затопление (адрес) аварийной службы по данной заявке перемотали контргайку O 20 на радиаторе в кухне в (адрес). (дата) поступила заявка о течи канализации по центральному стояку. Работниками аварийной службы установлена необходимость вскрытия ниши с 158 по 166 со стояком ХВС и ГВС. (дата) вновь поступила заявка из (адрес) затоплении из квартиры сверху. Работники аварийной службы подтянули контргайку на полотенцесушителе в (адрес).

Инженером технического надзора ООО «Восток» (дата) составлен акт (№) осмотра (адрес) момент осмотра были выявлены следы затопления. Течь из (адрес) отсутствовала.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба имуществу истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что и радиатор отопления и участок контргайки полотенцесушителя относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку управление общим имуществом многоквартирного (адрес) осуществляет ООО «Восток», мировой судья правомерно постановил взыскать с ООО «Восток» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка полотенцесушителя в (адрес) (дата) произошла по вине собственника (адрес). мировым судьей исследованы и им дана надлежащая оценка. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений замене Симоненко Г.И. полотенцесушителя. Согласно ее пояснениям, она в 2013 году заменила радиатор в жилой комнате (протокол судебного заседания от (дата) л.д. 143). Представленные ответчиком в обоснование своей позиции акты от (дата) и (дата) суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, так как данные документы предоставлялись мировому судье и были исследованы при вынесении решения.

При определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, мировым судьей было принято во внимание заключение специалиста об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенной ООО "Стройпроект и экспертиза", в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Душкина И.В. составляет (иные данные).

Исходя из требований ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей с ООО «Восток» как с причинителя вреда обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая, что понесенные Душкиным И.В. расходы на оплату услуг специалиста в указанном размере подтверждаются письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО "Восток" обоснованно взысканы и расходы на оплату услуг специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" по определению стоимости материального ущерба в размере (иные данные).

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.06.2015 года по делу по иску Душкина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Симоненко Г. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Сахновская