Решение от 17.04.2024 по делу № 2-995/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-995/2024

64RS0045-01-2024-000674-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панжуковой-Димитрогло Татьяны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Панжукова-Димитрогло Т.К. обратиасья в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант», мотивируя свои требования тем, 18 ноября 2023 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 1129150/02-Д0/Пк (далее-Договор), согласно которому на имя истца были выданы денежные средства в размере 1 255 600,00 рублей на покупку автомобиля LIFAN Х50, идентификационный номер (VIN) X9W215851J0011440. Вместе с выдачей кредита 18 ноября 2023 года был выдан Лицензионный договор с ООО «Финансовый Консультант» для оказания услуг в виде комплексного обслуживания в соответствии с пакетом опций (ось-мост (все смазываемые детали), редуктор заднего моста, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП, впускной/выпускной коллекторы, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, двигатель (блок цилиндров), коробка передач (АКПП или МКПП)). Денежные средства в размере 130 000,00 рублей, за дополнительные услуги по Лицензионному договору списаны с кредитного счета истца в ПАО «БыстроБанк» на счет ООО «Финансовый Консультант», что подтверждается платежным поручением № 467524 от 20.11.2023. Указанный Лицензионный договор вступает в силу с момента оплаты Лицензии и Акта приема-передачи программного обеспечения. Исполнителем услуг является ООО «Финансовый Консультант». В рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора, но кредитный специалист в автосалоне Масляев Антон Алексеевич, устно разъяснил, что без этой услуги банк не одобрит кредит. Кредитный договор и Лицензионный договор, общим пакетом, выданы по месту фактического нахождения автосалона (г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 53а) одним и тем же менеджером Масляевым Антоном Алексеевичем, который пояснил порядок оказания услуг как «помощь на дороге», но разъяснил, что в дальнейшем от этих услуг можно будет отказаться, отправив в письменном виде в ООО «Финансовый Консультант» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Однако в Лицензионном договоре мелким шрифтом указано, что в случае отказа от Лицензионного договора, клиент не имеет права требовать возврата платежа и что данная «услуга» - это программа для ЭВМ, которая не является товаром, работой или услугой, а следовательно, на нее закон «О защите прав потребителей» не распространяется. С учетом того, что ООО «Финансовый Консультант» дистанционно посредством заключения лицензионного соглашения и агентского договора через агентов ( в данном случае ПАО «БыстроБанк») в рамках кредитного договора оказывает технические и консультативные услуги, что является, по мнению. истца, неправомерным со стороны ответчика устанавливать вышеуказанное ограничение и это нарушает ее права потребителя на обращение в суд для защиты своих интересов, в соответствии с нормами закона РФ «О защите прав потребителей». Получением программы для ЭВМ является фактическое получение компакт-диска или другого носителя, на котором содержится программа для ЭВМ, или активация ключа доступа к программе для ЭВМ. В свою очередь, истец каких-либо физических носителей программы не получала, ключ доступа не активировала. 23 ноября 2023 года истец направила в адрес ООО «Финансовый Консультант» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое было вручено адресату 29 ноября 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003089010301). 28 ноября 2023 года истец направила в адрес ООО «Финансовый Консультант» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, повторно (с уточнениями - указанием права о взыскании морального вреда в судебном порядке) с описью вложений, которое было вручено адресату 7 декабря 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002389009565). 4 декабря 2023 года истец направила в адрес ООО «Финансовый Консультант» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, повторно (с уточнениями - указанием права о взыскании неустойки и морального вреда в судебном порядке) с описью вложений, которое было вручено адресату 13 декабря 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002390005693). 13 декабря 2023 года от ООО «Финансовый Консультант» истец получила ответ на заявление о расторжении Лицензионного договора, согласно которому истцу для обработки и идентификации обращения необходимо предоставить копию паспорта и копию лицензии. 14 декабря 2023 года итсец направила в адрес ООО «Финансовый Консультант» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств с приложенными документами, с описью вложений, которое было вручено адресату 20 декабря 2023 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003090008762). До настоящего времени, на заявление с приложенным пакетом документов, отправленное 14 декабря 2023 года, ответчик не отреагировал. Истец Панжукова-Димитрогло Т.К. в ООО «Финансовый консультант» в период действия опционного договора за оказанием услуг не обращалась и ответчик никаких затрат в ходе исполнения договора не понес. Поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 130000 руб., уплаченные по опционному договору от 18.11.2023, штраф, почтовые расходы в размере 1025 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом от ранее заявленных требований о взыскании неустойки истец отказался, в указанной части определением суда от 17.04.2024 производство прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в истца пользу денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, почтовые расходы в размере 1025 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «СТАРТ» и Панжуковой-Димитрогло Т.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LIFAN Х50, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, по условиям которого продавец
ООО "СТАРТ" обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки LIFAN Х50, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска 11-14).

Согласно пунктам 3.1 Договора стоимость автомобиля составляет
1125000 рублей.

Пунктом 3.1.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: денежная сумма в размере 1125000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный Продавца. Обязательства по оплате Товара Покупателем могут быть исполнены третьим лицом. Продавец обязан принять исполнение, предложенное за Покупателя третьим лицом (п. 3.2.2 договора).

В этот же день, между ООО "Финансовый Консультант" и Панжуковой-Димитрогло Т.К. был заключен лицензионный договор ", который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО "Финансовый Консультант" в виде комплексного обслуживания в соответствии с пакетом опций (ось-мост (все смазываемые детали), редуктор заднего моста, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП, впускной/выпускной коллекторы, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, двигатель (блок цилиндров), коробка передач (АКПП или МКПП)). Стоимость данной услуги составила 130 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением платежным поручением № 467524 от 20.11.2023 (л.д. 19,20,21).

Как указано в иске и следует из объяснений представителя истца, истец каких-либо физических носителей программы не получала, ключ доступа не активировала, в период действия опционного договора за оказанием услуг не обращалась и ответчик никаких затрат в ходе исполнения договора не понес.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Финансовый Консультант" заявление, в котором отказалась от исполнения Лицензионного договора и просила осуществить возврат уплаченной по договору денежной суммы, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ООО "Финансовый Консультант" заявление, в котором отказалась от исполнения Лицензионного договора и просила осуществить возврат уплаченной по договору денежной суммы, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец также направила в адрес ООО "Финансовый Консультант" заявление, в котором отказалась от исполнения Лицензионного договора и просила осуществить возврат уплаченной по договору денежной суммы, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Финансовый Консультант» истец получила ответ на заявление о расторжении Лицензионного договора, согласно которому истцу для обработки и идентификации обращения необходимо предоставить копию паспорта и копию лицензии, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Финансовый Консультант» было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств с приложенными документами, с описью вложений, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пп. 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных в с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 вышеназванного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцу на акцепт представлена оферта - лицензионный договор, согласно которому он (покупатель), не обладая никакими условиями договора(текста договора) полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Оферте, а также других документов, разработанных на их основе. Признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, до оказания соответствующих услуг допускается односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, последствием досрочного расторжения опционного договора является возврат истцом ответчику оригинала письменной гарантии и прекращение обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах условия договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе от договора в период действия договора, являются недействительными и ущемляют права потребителя. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор, в котором исполнение основных обязательств обоих сторон договора определяется моментом востребования. Характерным признаком договорной конструкции является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором.

Опционный договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает право заявить требование об исполнении опционного договора при возникновении ситуаций, указанных в сертификате.

Таким образом, само по себе взимание платы при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 ГК РФ, ущемляет права истца как потребителя.

Судом установлено, что между сторонами фактически заключен договор возмездного оказания услуг, при этом условия договора не доведены до сведения потребителя. В связи с не предоставлением ответчиком полной информации по лицензионному договору, истец был лишен возможности оценки последствий заключаемого договора. Истец отказался в одностороннем порядке от договора, не воспользовавшись услугами, трижды направляя ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, соответствующих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих установленные судом обстоятельства, и подтверждающие понесенные в рамках рассматриваемого договора затраты ответчиком не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что в силу процитированных правовых норм, поскольку истец воспользовался своим безусловным правом на отказ от исполнения договора, договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора ответчиком, а потому у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные истцом при присоединении к Договору, в объеме, предусмотренном законом. А поскольку доказательств, понесенных ответчиком расходов на исполнение договора до даты отказа истца от договора, не представлено, денежные средства подлежали возврату истцу в объеме, уплаченном при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом были уплачены ответчику денежные средства в заявленном размере, императивное право истца на отказ от договора в любое время, принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут, при отсутствии доказательств пользования истцом услугами по рассматриваемому договору, а равно затрат, понесенных ответчиком по исполнению обязательств по договору, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10).

Из доводов стороны истца усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явились переживания, потрясения и продолжительность бездействия ответчиков по возврату денежных средств, несмотря на его обращение с предложением о выполнении в добровольном порядке ее законных требований, получение отказа, что привело к обращению за судебной защитой.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 70000 руб. ((130 000 +10 000) х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 1025 руб., факт их несения подтвержден документально (л.д. 23,26,29-34).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1025 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 9701238583) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░