Решение по делу № 8Г-384/2020 [88-1717/2020] от 16.01.2020

                                                                                        № 88-1717/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-353/19

25RS0005-01-2018-004077-08

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоренова Н.Ю. к ИП Качан А.П. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Качан А.П. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителей ИП Качан А.П. – Чудова С.В. и Белобровко Е.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малоренов Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском, просил расторгнуть договор выполнения работ, заключенный между              Малореновым Н.Ю. и ИП Качан А.П. 25 октября 2017 года, на установку подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort», s/n <данные изъяты> на автомобиле Nissan Leaf, взыскать с ИП Качан А.П. стоимость работ по установке подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort», s/n <данные изъяты> на автомобиле Nissan Leaf в размере 10 000 руб., убытки в размере 89 360 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 21 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 20 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 25 октября 2017 года обратился к ответчику за установкой подогревателя на свой автомобиль. По рекомендации ответчика был установлен подогреватель жидкостный предпусковой «Binar-5S-Comfort» стоимостью 26 000 руб., стоимость работ по установке – 10 000 руб. В августе 2018 года в автомобиле появилась проблема с рулевой рейкой. Причиной недостатка является нарушение п.п.3.7, 3.9 Инструкции по монтажу при установке ответчиком подогревателя. Рулевая рейка непригодна для дальнейшего использования, требуется ее замена. 21 сентября 2018 года в адрес ответчика             Малореновым Н.Ю. была направлена досудебная претензия с просьбой произвести установку подогревателя в соответствии с инструкцией, возместить убытки в виде расходов на приобретение рулевой рейки и ее последующей установке. 2 октября 2018 года повторно была направлена досудебная претензия. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2019 года исковые требования Малоренова Н.Ю. удовлетворены частично: расторгнут договор выполнения работ, заключенный между            Малореновым Н.Ю. и ИП Качан А.П. 25 октября 2017 года на установку подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort», s/n <данные изъяты> на автомобиле Nissan Leaf; с ИП Качан А.П. в пользу Малоренова Н.Ю. взыскана стоимость работ в размере 10 000 руб., убытки в размере 59 524 руб., неустойка за период с 21 сентября 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 20 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 312 руб.; с ИП Качан А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 938,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2019 года изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ИП Качан А.П. в пользу Малоренова Н.Ю. стоимость работ по установке подогревателя 10 000 руб., неустойку за период с 10 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 10 000 руб., убытки в размере 59 524 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 42 262 руб.». Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ИП Качан А.П. в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 885,72 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Качан А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку истец не предоставил автомобиль для проверки обоснованности претензии вплоть до проведения судебной экспертизы. Экспертом были описаны повреждения автомобиля, явно указывающие на участие в ДТП, что исключает гарантийное обслуживание. Судом не дана оценка возможной замены рулевой рейки на неисправную перед обращением в суд.

Представителем Малоренова Н.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Качан А.П. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, 25 октября 2017 года Малоренов Н.Ю. и ИП Качан А.П. заключили договор на установку подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort» s/n <данные изъяты> на автомобиле Nissan Leaf.

Стоимость подогревателя составила 26 000 руб., работ по его установке – 10 000 руб.

19 сентября 2018 года Малоренов Н.Ю. направил ИП Качан А.П. претензию, в которой указал, что в августе 2018 года на автомобиле появилась проблема с рулевой рейкой. При диагностике было обнаружено, что рулевая рейка неисправна: защитный кожух рулевой рейки (пыльник), рулевая рейка расплавились. Причиной появившегося недостатка стала высокая температура выхлопной трубы подогревателя, установленной в непосредственной близости от кожуха рулевой рейки (пыльника), без теплоизоляции. Монтаж выхлопной трубы подогревателя выполнен с нарушениями п.3.7, 3.9 Инструкции по монтажу. Просил произвести установку подогревателя жидкостного предпускового в соответствии с Инструкцией по монтажу, возместить убытки в размере 11 000 руб., стоимость консультации адвоката, диагностику автомобиля в размере 10 000 руб. путем перечисления на карту в течение 10 дней с момента получения требований.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № предпусковой подогреватель «Binar-5S-Comfort» № в автомобиле Ниссан Лиаф кузов <данные изъяты> смонтирован с двумя нарушениями. Эти недостатки являются существенными и устранимыми. На выхлопной трубе предпускового подогревателя отсутствует теплоизоляция для защиты отдельных участков автомобиля (электропроводки и прочих магистралей) от воздействия высокой температуры. На защитном кожухе рулевой рейки имеются следы оплавления по причине влияния высокой температуры выхлопной трубы подогревателя, установленной в непосредственной близости от кожуха (пыльника) рулевой рейки автомобиля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ рулевой рейки автомобиля составляет 52 374 руб. Стоимость рулевой рейки, бывшей в употреблении, для установки на автомобиль Ниссан Лиаф составляет 7 150 руб. Причинно-следственная связь между указанными недостатками выполненной работы, товара и повреждениями рулевой рейки автомобиля имеется.

Частично удовлетворяя требования Малоренова Н.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ИП Качан А.П. услуг по монтажу подогревателя жидкостного предпускового «Binar-5S-Comfort» s/n <данные изъяты> на автомобиле Nissan Leaf установлен. Договор выполнения работ, заключенный между Малореновым Н.Ю. и ИП Качан А.П., подлежит расторжению, с ответчика в пользу Малоренова Н.Ю. следует взыскать стоимость оплаченной работы по установке подогревателя в размере 10 000 руб., убытки в размере 59 524 руб., неустойку в размере 20 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о расторжении договора об оказании услуг и взыскании убытков, однако пришла к выводу о необходимости снизить неустойку до 10 000 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и, соответственно, уменьшить размер штрафа и государственной пошлины.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом были описаны повреждения автомобиля, явно указывающие на участие автомобиля в ДТП, что исключает гарантийное обслуживание, а также о возможной замене исправной рулевой рейки на неисправную, сводятся к переоценке выводов судебных инстанций и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Качан А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи