Решение по делу № 12-42/2021 от 24.08.2021

Дело №12-42/2021

РЕШЕНИЕ

     27 октября 2021 года                                                                     пос.Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Волощенко Е.Н., по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Чеплагиной О.В., действующей в интересах должностного лица директора ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО Латкина Александра Сергеевича, на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В поданной в суд жалобе Чеплагина О.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, либо снизить размер штрафа, ниже низшего предела санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что Дубонос был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, проходил стажировку до ДД.ММ.ГГГГ, на рабочее место был допущен ДД.ММ.ГГГГ после обеспечения специальной одеждой и СИЗ. М.А. принята на работу в должности уборщика производственных помещений ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения санитарных требований в период вспышки заболеваемостью COVID-19 и с отсутствием на рабочих местах материально-ответственных лиц заведующего складом, специалиста по охране труда, бухгалтера по учету и выдачи спецодежды находящихся на карантине, была обеспечена дежурной спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, по выходу с больничного листа вышеуказанных работников Вечеровская была обеспечена спецодеждой, обувью и СИЗ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Все средства индивидуальной защиты имелись на складе. В постановлении содержится искаженная информация о дате трудоустройства и выдаче средств индивидуальной защиты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, М.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией не был исследован вопрос о том, какие работы выполняются уборщиком производственных помещений М.А. и машинистом насосных установок А.Л., объем должностных обязанностей, с каким вредным воздействием связаны выполняемые им работы, какой конкретной нормой предусмотрен объем подлежащих выдаче им средств индивидуальной защиты. Согласно проведенной специальной оценке условий труда по должности «машинист насосных установок», «уборщик производственных помещений» вредных производственных факторов не выявлено, итоговый класс условий труда 2, по данным должностям отсутствуют вредные факторы, отсутствует влияние вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Директор ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО Латкин А.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители по доверенности Чеплагина О.В. и Носов В.А. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу, прекратить производство по делу.

Представитель государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников процесса.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав Чеплагину О.В., Носова В.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей (ст.7,20,37 Конституции РФ). Законодательство о труде направлено на охрану труда и здоровья людей.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 6 ст. 220 ТК РФ в случае необеспечения работника в соответствии с установленными нормами средствами индивидуальной и коллективной защиты работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии п.4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом №290н от 01.06.2009 Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее - Межотраслевые правила), работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п. 5 Межотраслевых правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктами 13,14 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правил. При выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Межотраслевых правил).

Согласно п.77 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», машинисту насосных установок выдается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт., сапоги резиновые с защитным передком в количестве 1 пара, перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар, перчатки с точечным покрытием до износа, боты или галоши диэлектрические дежурные, перчатки диэлектрические дежурные, очки защитные до износа, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее до износа, щиток защитный лицевой или до износа

В соответствии с п. 170 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», уборщику производственных помещений выдается Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт., или Халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт., или Комбинезон для защиты от токсичных веществ и пыли из нетканых материалов дежурный, Перчатки с полимерным покрытием 6 пар, Перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар, Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее до износа.

Согласно «Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №878, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующие относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (приложение № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»).

В соответствии с ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В Примечании к ст.5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в ч.4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в ходе проведения государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе внеплановой проверки соблюдения ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО, расположенного по адресу: <адрес>, законодательства о труде и об охране труда, установлено, что в нарушение ст.212, ст.221 ТК РФ, п.п.,77 170 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работникам ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО, директором которого является Латкин А.С., А.Л., занимающему должность машиниста насосных установок с ДД.ММ.ГГГГ (дата трудоустройства), средства индивидуальной защиты были выданы только ДД.ММ.ГГГГ, М.А., занимающей должность уборщика производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ (дата трудоустройства), средства индивидуальной защиты были выданы только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя Федерального агентства по государственным резервам от 26.06.2017 №225-к Латкин А.С. работает в должности директора ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина директора ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО Латкина А.С. в его совершении, подтверждается материалами дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении Латкина А.С. в должность директора ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО, копией приказа о приеме на работу А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты А.Л., М.А., ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях директора ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО Латкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В.С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3877-И/21-73 указания на то, что М.А. средства индивидуальной защиты выданы только ДД.ММ.ГГГГ, дата ее трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, являются техническими описками, которые подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменными материалами, в том числе копией приказа о приеме на работу М.А., копией личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты М.А., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, средства индивидуальной защиты выданы ей ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем доводы жалобы на данное обстоятельство не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО Латкиным А.С. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства.

Меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что должностное лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Л. проходил стажировку и приступил к работе только ДД.ММ.ГГГГ, а уборщик производственных помещений М.А. с целью обеспечения санитарных требований в период вспышки заболеваемостью COVID-19 и с отсутствием на рабочих местах материально-ответственных лиц заведующего складом, специалиста по охране труда, бухгалтера по учету и выдачи спецодежды, находящихся на карантине, ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена дежурной спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, по выходу с больничного листа вышеуказанных работников ДД.ММ.ГГГГ М.А. была обеспечена спецодеждой, обувью и СИЗ в полном объеме, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что машинист насосных установок А.Л. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечен средствами индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ, уборщик производственных помещений М.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечена средствами индивидуальной защиты ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.212, ст.221 ТК РФ, п.п.,77 170 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Ссылка в жалобе на то, что проведена специальная оценка условий труда и по заключению присвоен 2 класс условий труда, при которых для работников данных должностей - машинист насосных установок, уборщик производственных помещений, на предприятии отсутствуют вредные факторы, является несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Следовательно, 2 класс условий труда не исключает воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, поэтому установление 2 класса условий труда не освобождает учреждение от обязанности обеспечить соответствующую категорию работников средствами индивидуальной защиты.

Просьба заявителя освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не может быть удовлетворена.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное директором ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО Латкиным А.С., посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения директора ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО Латкина А.С. от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.29.7. 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что допущение Латкиным А.С., как должностным лицом, указанных нарушений могло повлечь возникновение причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Поэтому правовых оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера не имеется.

В тоже время, полагаю, что назначение штрафа в размере 25 000 рублей не отвечает целям административного наказания. Так в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении должностного лица не указано, какие смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, и почему не может быть назначено менее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. В тоже время Латкин А.С. ранее не привлекался к административной ответственности, допущенное нарушение добровольно исполнено Латкиным А.С. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 20 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Латкина А.С. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ должностному лицу директору ФГКУ Комбинат «Полярник» Управления Росрезерва по СЗФО Латкину Александру Сергеевичу изменить, снизить размер назначенного штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Чеплагиной О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через Коношский районный суд Архангельской области.

Судья -                                                                                                       Е.Н. Волощенко