Решение по делу № 33-3475/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-2543/2021 УИД 32RS0027-01-2021-001829-27 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3475/2021

г. Брянск 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца главы Советской районной администрации г. Брянска КАН на решение Советского районного суда города Брянска от 21 июля 2021 года по иску Советской районной администрации г. Брянска к ТЮИ о выселении,

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Советская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с иском к ТЮИ о выселении, в обоснование которого указала, что на ответчика, проживающего в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно поступают жалобы со стороны соседей в различные органы власти на нарушения порядка и покоя граждан. За указанные действия ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с чем, истцом в адрес ТЮИ направлено письменное предупреждение с требованием о прекращении подобного поведения. Между тем, ответчик своего поведения не изменил, продолжает нарушать тишину и покой граждан. У ответчика имеется задолженность перед управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями на сумму <данные изъяты> руб. Более того, отсутствуют сведения, на основании которых ответчик был зарегистрирован в спорной квартире.

На основании изложенного, истец просил выселить ТЮИ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Советской районной администрации г. Брянска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца- глава Советской районной администрации г. Брянска КАН просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что уведомление о необходимости привести квартиру в надлежащее санитарно - техническое состояние, как и предупреждение о необходимости прекращения противоправных действий не направлялось ответчику, поскольку указанное предупреждение было направлено заказным письмом, но возвращено за «истечением срока хранения». Ответчиком не оплачиваются коммунальные услуги, нарушается общественный порядок, что подтверждается показаниями соседей. Более того, судом не принято во внимание, что отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение ответчика в спорное жилое помещение.

Представителем ответчика ТЮИ – МНР представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ТЮИ ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с обращениями жителей данного дома администрацией Советского района гор. Брянска в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарно-техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и по факту нарушения тишины и покоя в ночное время.

Как следует из сведений об отправке/доставке почтового отправления, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ТЮИ в графе информация о доставке указано: «возврат заказчику по истечении срока ДД.ММ.ГГГГ.». Сведений о том, что предупреждение было получено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Из постановлений административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что административные наказания в виде штрафов наложены на ТЮИ за противоправные действия- нарушение покоя и тишины граждан в ночное время, совершенные им в период времени с марта по апрель 2020 года, то есть до указанного в предупреждении срока о прекращении противоправных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик после установленного срока в предупреждении свое поведение не изменил, его действия являются целенаправленными и носят постоянный характер, которые влекут повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, жилое помещение находится в состоянии, не пригодном для постоянного проживания, а также то, что ТЮИ продолжает нарушать общественный порядок.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что свидетельские показания не подтвердили того обстоятельства, что ответчик после установленного в предупреждении срока свое поведение не изменил, продолжает нарушать общественный порядок, повреждает имущество.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Как правильно отметил в решении суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В ходе рассмотрения дела наличие факта систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, о необходимости устранить которые ответчик предупреждался, а после предупреждения - продолжал совершать какие либо виновные противоправные действия, судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само же по себе обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на которое ссылается истец в доводах апелляционной жалобы, не является предусмотренным законом основанием для выселения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих нарушение ТЮИ прав и законных интересов соседей (обращение жильцов дома в январе 2021 года), а также ссылки на содержание квартиры в ненадлежащем санитарно – техническом состоянии, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах делах не содержится сведений о систематическом нарушении прав и интересов соседей, допущенных ответчиком, как и нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящее время ответчик по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание за совершение преступления в исправительной колонии общего режима и по месту регистрации не проживает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик надлежащим образом предупреждался о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние, подлежит отклонению, поскольку предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения ТЮИ лично не вручалось. По смыслу ст. 91 ЖК РФ наймодатель обязан предупредить о необходимости устранить нарушения нанимателя непосредственно, однако доказательств получения ТЮИ предупреждения суду не представлено. Возврат предупреждения с отметкой «за истечением срока хранения» не свидетельствует о получении ответчиком предупреждения. Акт о вручении предупреждения с выходом на место либо акт об отказе от получения предупреждения ответчиком, истцом не составлялся.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность вселения ответчика, отсутствие правоустанавливающих документов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку у ответчика в указанном жилом помещении была оформлена временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ- постоянная, при этом истцом не представлено документов, подтверждающих незаконность регистрации и вселения ТЮИ в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р, сведения о ТЮИ занесены в банк данных о детях, не имеющих закрепленного жилья.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась общежитием для выпускников ГБОУ <данные изъяты> <адрес> (к числу которых относится и ответчик) до момента предоставления им отдельного жилья Отделом опеки и попечительства <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца- главы Советской районной администрации г. Брянска КАН - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021 г.