Решение по делу № 2-711/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-711/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 июня 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца С.П.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – М.Е.В.,

ответчика М.Т.В. и ее представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - К.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.П.В. к М.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.П.В. обратился в суд с указанным иском к М.Т.В. мотивировав свои требования тем, что между истцом и М.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С.П.В. выполнил принятые на себя обязательства, передал М.Т.В. денежные средства по договору займа, однако заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Поскольку требования возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа до настоящего времени не возвратил, истец просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу С.П.В. задолженность по договору займа в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 348,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рублей.

В судебное заседание истец С.П.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца С.П.В. по ордеру М.Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.Т.В. и её представитель по доверенности К.Е.Н., не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы в размере 310000 рублей, не согласны с размером расходов на оплату услуг представителя, считая из чрезмерно завышенными.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии истца, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между С.П.В. и М.Т.В. был заключен договор займа.

Согласно условиям названного договора займа С.П.В. передал М.Т.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, без взимания процентов за пользование займом.

Названный договор займа оформлен в простой письменной форме, в виде расписке, оригинал договора займа представлен истцом суду.

Таким образом, факт заключения указанного договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами. Принадлежность почерка/подписи в договоре займа М.Т.В. не оспаривает. При этом данных о том, что М.Т.В. в установленные договором сроки выполнила принятые на себя обязательства в полном объёме по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик частично погасила задолженность по договору займа в размере 90 000 рублей, что стороной истца не отрицалось.

Таким образом, в отсутствии доказательств иного, М.Т.В., как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга в полном объёме, нарушила принятые на себя договором обязательства, в связи с чем, у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 рублей

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает обязанность заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 348,35 рублей.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом правильным, выполненным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.П.В. и адвокатом М.Е.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Предметом договора предусмотрено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Городищенском районном суде Волгоградской области по иску о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика М.Т.В., стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Таким образом, С.П.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВМКА №.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что исковые требования истца С.П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, возражения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с М.Т.В. в пользу С.П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 453 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования С.П.В. к М.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.В. в пользу С.П.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15348 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.П.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья Е.И. Скоробогатова