Решение по делу № 2-9/2013 (2-342/2012; 2-2700/2011;) от 02.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Н. А. к Белороссову А.М., ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка, по встречному иску Болороссова А.М. к Демину Н.А. об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ ... в котором просит признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № несоответствующими требованиям, предусмотренным ст.39 ФЗ от 24.07.2004г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости графические и семантические данные по вышеуказанному земельному участку, установить границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес) в соответствии с координатами указанными в таблице № заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от (дата) Требования мотивированы тем, что Постановлением главы администрации ... сельского округа от (дата) № истцу предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу (адрес), общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от (дата) №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... района. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади указанного участка исполнителем межевого плана УК ООО НПИ «Г+» установлено, что границы соседнего участка, принадлежащего ответчику пересекают границы земельного участка истца. Кроме того постановка участка ответчика на кадастровый учет произведена с нарушением законодательства, поскольку в адрес истца по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) никто не обращался, в связи с чем документы, представленные для проведения кадастрового учета земельного участка ответчика не соответствуют требованиям предусмотренным ст.39 ФЗ от 24.07.2004г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что должно было повлечь за собой принятие органом кадастрового учета решения от отказе в проведении кадастрового учета. В настоящее время истец не может использовать земельный участок по целевому назначению.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца ответчиком.

Ответчиком Белороссовым А.М. предъявлен встречный иск к Демину Н.А. в котором он просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику в соответствии с результатами межевания (межевым планом составленным ООО ГМ) по данным ГКН. Требования мотивированы тем, что ответчик (истец по встречному иску) является собственником земельного участка, границы которого оспаривает Демин Н.А. Границы принадлежащего Белороссову участка были установлены еще предыдущим собственником Бориновым В.Н. в порядке, утвержденном действующим законодательством ООО «ГМ» (дата), с которым был заключен соответствующий договор. Границы участка Белороссова были установлены с его стороны в полном соответствии с законодательством. Границы принадлежащего ответчику участка являются единственно верными, что подтверждается следующим: согласно схеме расположения земельных участков в (адрес) и схеме расположения земельных участков, составленной ООО Г+ ... левая верхняя граница земельного участка, принадлежащего Демину имеет общую точку границы с земельным участком .... Однако при проведении экспертизы Демин Н.А. указал совершенно другую точку. Также подтверждается экспертным заключением, где отражены план участка Демина при межевании ООО Г+ и план того же земельного участка указанного Деминым при проведении судебной экспертизы, исходя из чего невооруженным взглядом видно, что человек не может ошибиться при указании точек своего участка на 30 метров (стр.№ заключения эксперта) Все границы земельного участка ответчику были согласованы по периметру заинтересованными лицами, что говорит о том, что если бы четвертая граница участка была согласована с неуполномоченным лицом, то выделение ответчику участка площадью ... кв.м. было бы невозможно. Также на участке, принадлежащем Белороссову находится дом, данный факт подтверждается чертежом земельных участков ... При составлении межевого плана земельного участка ООО Г+ именно Демин указал кадастровому инженеру границы своего земельного участка, в состав которого жилой дом, принадлежащий ответчику не входил, что также подтверждается проведенной по делу экспертизой (стр.№ заключения эксперта)

Ответчик Демин Н.А. (истец по первоначальному иску) и его представитель считают, что нарушений прав Болороссова А.М. не имеется, не согласны с встречным иском.

Представитель ответчика (по иску Демина Н.А ) ФГБУ ФКП «Росреестр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Козак Л.А. пояснил, что у него имеется земельный участок в д.Слобода, он руководил строительством домов на трех участках в (адрес), в том числе и на участке Демина Н.А. Специалист ... с\о приезжала и на местности показывала границы участка Демина Н.А. Строительные материалы на строительство дома закупал он, сруб тоже заказывал он.

Свидетель Хащин Н.В. пояснил, что граница между участками Демина и Белороссова проходила по тыльной части участков № владельцем которых он является, границу участка Боринова он не согласовывал. Дом находится на участке Демина Н., который осуществлял его строительство.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Демина Н.А. и встречные исковые требования Белороссова Н.А. подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

По делу установлено, что истцу Демину Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу (адрес), общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю от (дата) №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... района. ...

Согласно договору купли-продажи земельного участка от (дата) заключенному между Малеевой Л.В. и Бориновым В.Н., последний продал Малеевой Л.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), разрешенное использование –для дачного строительства, категория земель- земли населенных пунктов ...

Согласно договору дарения земельного участка от (дата), заключенного между Малеевой Л.В. и Белороссовым А.М., Малеева Л.В. подарила последнему вышеуказанный участок ...

В настоящее время ответчику Белороссову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес) разрешенное использование –для дачного строительства, категория земель-земли населенных пунктов ... Границы земельного участка Болороссова А.М. установлены в соответствии с земельным законодательством.

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади участка истца установлено, что границы участка, принадлежащего ответчику пересекают границы земельного участка истца, а также недостроенный жилой дом полностью входит в границы участка ответчика. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертом был осуществлён выезд на объект исследования земельный участок, принадлежащий истцу Демину Н.А.

На земельном участке отсутствуют, древесные и кустарниковые насаждения. Земельный участок ограждения не имеет, какие либо сохранившиеся межевые знаки, либо их фрагменты по факту отсутствуют. На территории исследуемого земельного участка расположен недостроенный бревенчатый дом, который имеет неразрывную связь с землёй посредством монолитного ленточного фундамента. Какие либо сведения о правах на данное строение в материалах дела отсутствуют. По утверждению Дёмина Н. А. именно он является собственником данного строения.

Длины земельного участка с КН №, полученные в результате геодезических измерений по точкам, указанным собственником, не соответствуют длинам данного земельного участка, установленным при его первичном выделении с/п ... При сравнении фактических длин, полученных в результате геодезических измерений по точкам, указанным собственником с длинами, представленными в Плане участка № (лист дела №), было выявлено следующее: - от точки d1 до точки d2 фактическая длина участка уменьшена по сравнению с декларированной на 2,53 м;- от точки d2 до точки d3 фактическая длина участка увеличена по сравнению с декларированной на 1,81 м;- от точки d3 до точки d4 фактическая длина участка уменьшена по сравнению с декларированной на 0,70м;- от точки d4 до точки d1 фактическая длина участка увеличена по сравнению с декларированной на 0,95м.

Привести графику и длины земельного участка с КН № в соответствие с длинами, установленным при его первичном выделении (30 на 40 м) не представляется возможным, потому что: граница земельного участка от точки v2 до точки v3 будет перекрывать дорогу к смежным земельным участкам, сведения о границах которых внесены в ГКН и которые не являются участниками данного судебного процесса.

В материалах дела ... имеется межевой план, ранее исполненный ООО «Г», из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), Заказчик Дёмин Н. А., были уточнены по точкам g1–g2–к5 –к4. При камеральной обработке данных межевого плана, исполненного ООО «Г» выяснилось, что:

1)     площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ... кв.м., что на 22 кв.м. превышает площадь, заявленную в свидетельстве на право собственности на землю

№, выданного ... райкомземом (дата)

2)     недостроенный жилой дом в точках 1-2-3-4 находится за границами указанного земельного участка.

Фактические границы земельного участка,с кадастровым номером №, по данным ООО «Г», имеют следующие линейные размеры:- от точки g1 до точки g2 - 34,73 м;- от точки g2 до точки к5 - 35,19 м;- от точки к5 до точки к4 - 34,74 м;- от точки к4 до точки g1 - 35,19 м; При сравнении фактических длин земельного участка с КН № по данным ООО «Г» с длинами указанными при первичном выделении, было выявлено следующее:

- от точки g1 до точки g2 фактическая длина участка уменьшена по сравнению с декларированной на 5,27 м;- от точки g2 до точки к5 фактическая длина участка увеличена по сравнению с декларированной на 5,19 м;- от точки к5 до точки к4 фактическая длина участка уменьшена по сравнению с декларированной на 5,26 м;- от точки к4 до точки g1 фактическая длина участка увеличена по сравнению с декларированной на 5,19 м. При камеральной обработке и сравнении данных, полученных в результате геодезических измерений ООО «Г-С», выяснилось, что границы земельного участка с КН №, принадлежащего Дёмину Н. А. и исполненные специалистами ООО «Г», не совпадают с границами, указанными собственником специалистам ООО «Г-С». Имеется наложение границ в точках р7-p8- к5- к4. Площадь наложения составляет ... м?.

Экспертом был осуществлён выезд на объект исследования- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Белороссову А.М. на праве собственности. На земельном участке отсутствуют древесные и кустарниковые насаждения. Земельный участок ограждения не имеет, какие либо сохранившиеся межевые знаки, либо их фрагменты по факту отсутствуют. На территории исследуемого земельного участка расположен недостроенный бревенчатый дом, который имеет неразрывную связь с землёй посредством монолитного ленточного фундамента. Какие либо сведения о правах на данное строение в материалах дела отсутствуют. По утверждению собственника смежного земельного участка с КН № Дёмина Н. А. именно он является собственником данного строения (лист закл. 10). Экспертом ООО «Г-С» были произведены работы по выносу в натуру уточнению расположения границ и, на основании данных кадастровой выписки о земельном участке № от (дата) Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт, сведения о земельном участке в части описания местоположения границ земельного участка, дирекционные углы, описание поворотных точек границ (координаты) внесены в Единую государственную базу данных объектов кадастра недвижимости. Границы земельного участка установлены по точкам К1-К2- К4-К5. При камеральной обработке геодезических измерений было установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка составляет: ... м?, что соответствует данным кадастровой выписки о земельном участке № № от (дата)

В материалах дела имеется план земельного участка №, исполненный при его первичном выделении с/п ..., где указаны линейные размеры данного участка - 30м на 40 м. При сравнении фактических длин, полученных в результате геодезических измерений, с длинами, представленными в Плане участка № (лист дела №), было выявлено следующее: - от точки к1 до точки к2 фактическая длина участка уменьшена по сравнению с декларированной на 05,08 м;- от точки к2 до точки к4 фактическая длина участка увеличена по сравнению с декларированной на 04,46 м;- от точки к4 до точки к5 фактическая длина участка уменьшена по сравнению с декларированной на 05,26м;- от точки к5 до точки к1 фактическая длина участка увеличена по сравнению с декларированной на 04,46м;

Вывод: длины земельного участка с КН №, содержащиеся в ГКН, отличаются от длин, установленных при его первичном выделении. Привести графику и длины земельного участка с КН № в соответствие с длинами, установленным при его первичном выделении (30 м на 40 м) не представляется возможным, потому что в данном случае граница земельного участка от точки v4 до точки b1 будет перекрывать дорогу к смежным земельным участкам, сведения о границах которых внесены в ГКН и которые не являются участниками данного судебного процесса.

Из выводов эксперта следует, что Схемы первичного выделения земельных участков в (адрес) носят весьма примерный и схематичный характер, координатная привязка отсутствует, поэтому невозможно однозначно утверждать за счёт какого из земельных участков произошло «наложение» и был или нет допущен сдвиг на местности границ земельного участка с КН ... при внесении сведений в ГКН. Подробное исследование и описание «наложений» границ спорных земельных участков (включая площадь, координаты, дирекционные углы, линейные размеры «наложений») подробно описаны на листах заключения №.

Разрешительная документация на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: (адрес), принадлежащего Дёмину Н. А., ... утверждена надлежащим образом в 2003 г. В целом графическое расположение строения (недостроенный жилой дом) соответствует плану застройки земельного участка , но имеются отклонения от утверждённого плана (лист заключения №).

1)     Экспертом предложены следующие варианты решения спора по границам участков: При внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Дёмину Н. А., с возможным соблюдением графики по первоначальному плану отвода и границ, указанных собственником при первичом выделении, с сохранением на участке имеющегося строения, возникает необходимость сдвинуть вниз земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Белороссову А.М., сведения о котором внесены в ГКН. Но при этом будут затрагиваться интересы 3-ей стороны, т. е. смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого также внесены в ГКН и который не является участником данного судебного процесса. По мнению эксперта, решение данного спорного вопроса по границам подобным способом возможно, но только путём согласования и переутверждения границ с 3-ей стороной. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Малеева Л. В. (данные кадастровой выписки № от (дата), лист закл. №, схема № и лист закл. №, схема №).

2)     Второй вариант решения спора по границам был предложен ООО «Г» на листе заключения № по точкам g1-g2-k5-k4, но в данном случае строение (недостроенный жилой дом) будет находиться за границами указанного земельного участка.

Из представленного заключения суд не может однозначно сделать вывод о нарушении прав истца Демина Н.А.ответчиком Белороссовым А.М..

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Фурсов В.А., который полностью подтвердил заключение, пояснил, что при выезде на место установлено, что межевые знаки на обоих участках отсутствуют, участки не обрабатываются, заборов не имеют, оба участка расположены в чистом поле. Как объекты данные участки определить невозможно. Разрешительные документы на строительство жилого дома на имя Боринова имелись в материалах дела, однако то, что недостроенный дом находится на участке Демина Н.А. и принадлежит ему в заключении он указал со слов Демина Н.А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Суд, оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не были представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду однозначно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком.

В ходе судебного заседания проверялся и не нашел своего подтверждения довод истца о том, что жилой дом (недостроенный) принадлежит ему, поскольку у него имеется разрешительная документация на строительство дома и дом должен входить в границы его участка ...

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что права на незавершенный объект строительства (жилой дом) за сторонами в установленном законом порядке не зарегистрированы. В доме никто не проживает, поскольку он не достроен. У первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером № Боринова В.Н. имелась разрешительная документация на строительство жилого дома, полученная им ранее, чем Деминым Н.А. ... Свидетель Мосесова Ж.М. поясняла, что при оформлении договора купли-продажи земельного участка между Бориновым и Малеевой, она представляла интересы Боринова по доверенности, при оформлении документов было установлено, что на приобретаемом участке имеется объект незавершенного строительства (дом), однако поскольку дом был не достроен в договоре купли-продажи участка про него указано не было.

Представленные истцом Деминым Н.А. товарные чеки, накладные не могут свидетельствовать о принадлежности объекта незавершенного строительства- жилого дома истцу.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2008 году в соответствии с действующим законодательством при первичном собственнике Боринове. В межевом плане подготовленном на вышеуказанный участок ООО «ГМ» ... указаны сведения о доме.

В обосновании довода о том, что Боринов был заинтересован в том, чтобы границы участка, принадлежащему ему на праве собственности с кадастровым номером № были установлены неправильно (именно так, чтобы в границы участка вошел недостроенный жилой дом) доказательств истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что Белороссовым А.М. при выезде на место эксперту были показаны границы участка таким образом, что она проходит через здание принадлежащее Демину, суд считает несостоятельным поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Белороссову А.М. 18 лет, он редко пользуется участком, не обладает специальными познаниями по выполнению геодезических работ, определении границ участка, а также понятий «кадастровая ошибка», «межевые знаки».

В ходе допроса эксперт пояснил, что столбики на которые указал Белороссов А.М. ( 4 штуки) на участке были вкопаны относительно недавно.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес) в соответствии с координатами указанными в таблице № заключения эксперта ... по точкам, указанным собственником Деминым Н.А.. Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Представителем ответчика Болороссова А.М. сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. ... Суд в силу требований ст.208 ГК РФ считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Болороссова А.М. к Демину Н.А. об установлении границ земельного участка. В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем Болороссова А.М., что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Белороссову, указанные в государственном кадастре недвижимости -это те границы которые ответчик просит установить во встречном иске.

В силу требований ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, поскольку права Болороссова А.М. не нарушены, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает исковые требования истца Демина Н.А. и встречные требования ответчика Болороссова А.М. не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Демину Н.А. к Белороссову А.М., ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Белороссову А.М. к Демину Н.А. об установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева