Решение по делу № 2-1235/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1235/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<****> --.--.----.

Кузнецкий районный суд <****> в составе председательствующего судьи Татарниковой В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанчужного Н.Н. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Банчужный Н.Н. обратился в суд с иском кОСАО «РЕСО - Гарантия»о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В период с --.--.----.. наблюдался подъём реки Томь до опасных отметок. В результате чего, произошло подтопление принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, и находящегося на нем дома, расположенного по адресу: <****>, СНТ «Р.», <****>. В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб.

Стоимость материального ущерба по величине затрат на восстановление, ремонт имущества, согласно экспертному заключению№ составляет 73451 руб. 97 коп. Данное строение дом застраховано в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом«РЕСО – Дом» № № на сумму 1 000 000 рублей. --.--.----.г. истец обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием: повреждение водой. Предоставил на осмотр поврежденное имущество. Сумма страхового возмещения определенная специалистами страховщика составила 17598 руб. 30 коп.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55853 руб. 67 коп., расходы по оплате строительной экспертизы в размере8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 52 коп.,расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы за составление претензии в размере 2000 (две тысячи) руб., моральный вред в размере5000(пять тысяч) руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленном законом размере.

В судебном заседании истецБанчужный Н.Н. на доводах иска настаивал. Пояснил, что ему в настоящее время выплачена сумма страхового возмещения в размере 55883 рублей 67 копеек. Не настаивал на требованиях о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку свои интересы в суде представлял самостоятельно. Просил взыскать расходы по составлению иста, претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Трапезникова Ольга Олеговна, действующая на основании доверенности от 03.06.2015г. № РГ-Д-3850/15, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, согласна с заявленными требованиями о взыскании расходов по оценке, а требования о компенсации морального вреда являются завышенными. Кроме того, согласилась с предъявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате за составление претензии, искового заявления. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что --.--.----.. междуистцом и ОСАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, что подтверждается полисом«РЕСО – Дом» № №

Объектом страхования является нежилой садовый 2-х этажный дом площадью 97,69 кв.м, расположенный по адресу:<****>, СНТ «Руда», <****>., Страховая сумма составляет 1000000 рублей. Срок действия полиса распространяется на период с --.--.----. по --.--.----..

Сообщением Филиала ФГБУ «Западно- Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Новокузнецкая гидрометеорологическая обсерватория№ от --.--.----. подтверждено, что в период с 24 по --.--.----. наблюдался подъём воды реки Томь до опасных отметок. Максимальный уровень был отмечен --.--.----.г. и составил 780 см. При опасном уровне реки Томь происходит выход воды на пойму и подтопление прибрежных участков. Река Абашево находится в пойме реки Томь, из-за поступления в неё воды реки Томь в период с 24 по --.--.----.г. произошел разлив реки Абашево, выход её из русла на пойму и подтопление прибрежных участков, в том числе садового дома на участке № в СНТ «Руда».

В силу п. 1ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу подп. 1. п. 2ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В части 1статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерацииуказано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1ст. 930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № размер материального ущерба, по величине затрат на восстановление (ремонт) имущества расположенного по адресу <****>, СНТ «Руда», <****>.

поврежденного в результате затопления (паводка) в период весеннего половодья, составляет: 73451 руб. 97 коп.

Признав страховым случаем факт причинения ущерба истцу, 01.06.2015г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 17598,30 рублей.

--.--.----. ответчик произвёл выплату истцу денежной суммы в размере 55853 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате затопления (паводка), в настоящее время ответчиком возмещена полностью.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части в размере 55853,67 рублей 16.07.2015г. (л.д.49). Требования истца выполнены не были

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 52 коп. за период с 27.07.2015г. по 04.08.2015г. (дата подачи иска).

Истец понёс расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке имущества и квитанцией.

Суд считает, что понесенные расходы истца относятся к судебным, поскольку истец понес их с целью защиты своего нарушенного права обратившись в суд.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Суд считает, что исковые требования Банчужного Н.Н. о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в части, в размере 2000 рублей, что является разумным и справедливым, исходя из характера причиненных ему страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ОСАО «РЕСО - Гарантия» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд исходит из размера заявленных требований и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28988,59, из расчета: 55853,67+2000+123,52= 57977,19 рублей / 2 = 28988,59 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме, которое было перечислено истцу только после обращения в суд, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Данный вывод суда не противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положению п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, а штраф не взыскивается.

В рассматриваемом споре выплата ответчиком страхового возмещения до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа, в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд, при этом потребитель не отказался от своих исковых требований. Таким образом, произведенная выплата не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем своими правами не установлено. Напротив, установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

Согласност. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб., за составление претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей (300 рублей с требований о компенсации морального вреда, 400 рублей с материальных требований 123,52 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Банчужного Н.Н. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия», юридический адрес <****> <данные изъяты>, в пользуБанчужного Н.Н., --.--.----.г. рождения, уроженца <****>, зарегистрированного <****> расходы на проведение оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28988 (двадцать восемь девятьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, за составлении претензии 2000 (две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 (сто двадцать три) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банчужному Н.Н. отказать.

Взыскать с общества с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Получатель - УФК по <****> (Межрайонная ИФНС России № по <****>), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <****>, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <****>, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд <****> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья                                В.В. Татарникова