Решение по делу № 2-1519/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1519/2019

21RS0025-01-2019-000731-81    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителя ответчика Высыпкова Д.К., представителя 3-его лица ООО «Камал» Лазарева С.Ю., свидетеля ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Мочаловой В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Мочаловой В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество, находящееся в указанной квартире на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертной комиссией, в результате сорванного шарового крана на ХВС в квартире № произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчица Мочалова В.П. является собственницей квартиры, расположенной по <адрес>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 061,41 руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчицы Мочаловой В.П. в порядке суброгации с счет возмещения ущерба 85 061,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, согласно исковому заявлению, а также имеющемуся в материалах дела ходатайству, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчица Мочалова В.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, обеспечила явку своего представителя Высыпкова Д.К.

Представитель ответчицы Высыпков Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что затопление произошло в результате разрушения резьбовой части шарового крана на стояке, который является первым отключающим устройством и относится к общедомовому имуществу. Надлежащее содержание общедомового имущества является обязанностью управляющей компании, следовательно, вины ответчицы Мочаловой В.П. в произошедшем затоплении не имеется и она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-его лица ООО «Камал» Лазарев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, ответчица как собственница жилого помещения должна надлежащим образом содержать сантехническое оборудование, имеющееся в квартире, полагает, что вина ответчицы заключается в том, что труба холодного водоснабжения на которой был установлен шаровой кран не была закреплена к стене, а шаровой кран был установлен на изломе трубы.

3-е лицо Шашкова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Высыпкова Д.К., представителя 3-его лица ООО «Камал» Лазарева С.Ю., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Мочалова В.П. является собственницей жилого помещения, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое принадлежит 3-ему лицу Шашковой Е.В. В результате затопления было повреждено имущество, находящееся в данной квартире, которое Шашковой Е.В. на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" Шашковой Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 061,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что вышеуказанное затопление произошло по вине ответчицы Мочаловой В.П. в порядке суброгации истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит взыскать с ответчицы Мочаловой В.П. в счет возмещения ущерба 85 061,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что затопление жилого помещения, расположенного по <адрес> произошло в результате протечки воды из квартиры № расположенной этажом выше в которой из-за разрушения резьбовой части сорвало кран-фильтр на трубе холодного водоснабжения.

Указанная причина затопления подтверждается справкой № выданной ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ООО «Камал», а также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что он работает ДОЛЖНОСТЬ в ОБЩЕСТВО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила заявка о затоплении квартиры. Приехав в квартиру №, расположенную в доме № корпус № по <адрес> он установил, что из-за разрушения резьбовой части сорвало шаровой кран-фильтр на трубе холодного водоснабжения. Он нарезал новую резьбу и установил кран-фильтр.

Сорванный в квартире № кран-фильтр является первым запорным устройством и относится к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Доказательств наличия иных причин залива жилого помещения, кроме указанной выше, а именно: разрушение кран-фильтра, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома, в деле не имеется. Учитывая, что содержание внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, включая первое отключающее устройство, в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного Шашковой Е.В. ущерба не может быть возложена на ответчицу Мочалову В.П., как на собственницу квартиры №.

Доводы представителя 3-его лица ООО «Камал» о том, что вина ответчицы Мочаловой В.П. заключается в том, что труба холодного водоснабжения на которой был установлен шаровой кран не была закреплена к стене, а шаровой кран был установлен на изломе трубы суд находит несостоятельными, поскольку, ответственность за надлежащее состояние трубы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства лежит на управляющей организацией. Кроме того, не имеется причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде затопления помещения.

Управляющей организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> является ООО «Камал».

Однако, истцом ООО СК «Сбербанк страхование» исковые требования к ООО «Камал» не предъявены, требования предъявлены к Мочаловой В.П., на которую по вышеуказанным основаниям не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований к ответчице Мочаловой В.П. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований к ответчице Мочаловой В.П., суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к ООО «Камал».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с Мочаловой В.П. в порядке возмещения ущерба 85 061,41 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 752 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.