Решение по делу № 2-1279/2019 от 09.04.2019

.

Дело № 2-1279/2019

39RS0004-01-2019-001228-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                                           г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                         Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре                             Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Светланы Ивановны к Ивановой Ольге Анатольевне, Суздальцевой Валентине Федоровне, Тарбецкому Василию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений требований к ответчикам, указав, что является собственником "..." квартиры по адресу: <адрес> Над принадлежащей истцу квартирой располагается квартира "...", в которой постоянно зарегистрированы и проживают ответчик Иванова О.А., являющаяся собственником "..." доли квартиры, ответчик Суздальцева В.Ф. на условиях социального найма пользуется "..." кв.м., ответчик Тарбецкий В.К. на условиях социального найма пользуется жилой комнатой "..." кв.м. В декабре 2018 года произошла протечка воды через потолок из вышерасположенной квартиры "...", в результате чего произошло повреждение отделки помещений принадлежащей истцу квартиры. Комиссией ООО «Дом-Сервис» были установлены повреждения внутренней отделки квартиры: в кухне над мойкой на потолке мокрое пятно, наблюдается грибковое образование; в совмещенном санузле на потолке по причине залития отсутствуют отдельные элементы подвесного потолка (повреждены). При осмотре санитарно-технического оборудования квартиры ответчиков комиссией ООО «Дом-Сервис» установлено, что залитие квартиры "..." происходит из-за неисправности санитарно-технического оборудования (утечка смесителя ванны) в санузле квартиры "...", собственнику и нанимателям указанной квартиры разъяснено о необходимости устранения аварийной ситуации. Вина ответчиком заключается в том, что они своевременно не следили за состоянием санитарно-технического оборудования (смесителем) в санузле квартиры "...", что привело к возникновению неисправностей и послужило причиной залива квартиры истца. Согласно отчету № 054-02/19 ООО «Декорум», размер убытков, возникших в результате повреждения отделки квартиры истца в результате залива составляет "..." рублей. На обращения истицы с требованием возместить причиненные убытки ответчики категорически отказались. Также действиями ответчиков и отказом от возмещения убытков последние причинили истице нравственные страдания, которые выразились во временном расстройстве здоровья. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 15 374 руб. солидарно в равных долях, по 5 125 рублей с каждого; компенсацию морального вреда – 15 000 руб. солидарно в равных долях, по 5 000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 981 руб. солидарно в равных долях, по 660 рублей с каждого; расходы на оплату услуг оценщика ООО «Декорум» в размере 4000 руб. солидарно в равных долях, по 1 333 рублей с каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. солидарно в равных долях, по 8 333 рублей с каждого.

Истец Жуковская С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истицы по ордеру (л.д. 6) Янковский В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что никаких денежных средств в возмещение ущерба истице ответчиками не выплачено несмотря на неоднократные переговоры.

Ответчик Суздальцева В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению, также считала сумму расходов на представителя явно завышенной. Факт залива квартиры истицы в декабре 2018 года, размер причиненного ущерба не оспаривала, своей вины в произошедшем заливе и причины залива не отрицала. Согласилась с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Иванова О.А. и Тарбецкий В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Иванова О.А. указывала, что она является собственником только доли квартиры, залитие квартиры истицы произошло в октябре 2018 года, а не в декабре 2018 года, Иванова О.А. в момент залития отсутствовала в квартире, утечка происходила из трубы в ванной комнате не на видном месте, а где стоят стиральные машины соседей, после обнаружения протечки был вызван мастер и заменена часть трубы, протечка устранена, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, приобщенные к делу (л.д. 59-61).

Третьи лица Суздальцев В.А., Суздальцева М.В., Лысенкова С.В., Морозов Е.А., представитель Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании третье лицо Лысенкова С.В. частично согласилась с исковыми требованиями, факт залития и размер ущерба не оспаривала, подтвердила, что протечка в их квартире имела место, течь была в трубе, которую они в связи с этим заменили на пластиковую, выразила несогласие со взысканием компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что квартира <адрес>, расположенная на "..." этаже, принадлежит на праве собственности Жуковской Светлане Ивановне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "..." от 05.12.2013 года, свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 20.11.2013 года, 08.08.2016 года и выписками из ЕГРН (л.д. 7-11, 65-67).

Судом также установлено, что собственником "..." доли квартиры <адрес>, расположенной на "..." этаже, является Иванова Ольга Анатольевна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016 года и выпиской из ЕГРН, представленной по запросу суда (л.д. 62, 69-71).

Кроме того, согласно сообщению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (л.д. 78-80), квартира <адрес> является объектом общей долевой собственности, где "..." долей – муниципальная собственность, выраженная по факту в "..." комнатах. Нанимателем двух комнат жилой площадью "..." кв.м. является Тарбецкий В.К., договор социального найма в письменной форме с ним не заключался. Нанимателем комнаты жилой площадью "..." кв.м. является Суздальцева В.Ф., договор социального найма в письменной форме с ней также не заключался.

Из копий лицевых счетов квартиросъемщиков и поквартирных карточек на квартиру <адрес> следует, что в указанной квартире наряду с нанимателем Тарбецким В.К. постоянно зарегистрированы "..." Лысенкова С.В. и "..." Морозов Е.А., совместно с нанимателем Суздальцевой В.Ф. постоянно зарегистрированы "..." Суздальцев В.А. и "..." Суздальцева М.В. (л.д. 53-54, 79-80).

Обслуживающей организацией является ООО «Дом-сервис».

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от 28.12.2018 года на предмет залития из вышерасположенной квартиры "...", составленному комиссией ООО «Дом-Сервис» в составе инженера и слесаря-сантехника, в ходе осмотра указанной квартиры установлено, что в помещении кухни над мойкой на потолке мокрое пятно, наблюдается грибковое образование; в помещении санузла на потолке по причине залития отсутствуют отдельные элементы подвесного потолка (повреждены). При обследовании санитарно-технического оборудования вышерасположенной квартиры "..." установлено: залитие квартиры "..." происходит из-за неисправности санитарно-технического оборудования (утечка смесителя ванны) в санузле квартиры "...". Собственнику квартиры "..." разъяснено о необходимости устранения аварийной ситуации (л.д. 12).

В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривалось, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явилась неисправность сантехнического оборудования в санузле их квартиры. Ответчик Иванова О.А. указывала на иную дату залива.

Учитывая представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд полагает установленным, что в декабре 2018 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, в результате которого имуществу истца нанесен ущерб, причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в санитарном узле квартиры <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г., граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Статьей 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, лицами, ответственными за причинение вреда, являются собственник доли квартиры "...", наниматели жилых помещений указанной квартиры и члены семей нанимателей.

В то же время учитывая, что исковые требования предъявлены только к собственнику доли квартиры Ивановой О.А. и нанимателям Суздальцевой В.Ф. и Тарбецкому В.К., именно с данных лиц подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от залива квартиры последней.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 054-02/19, составленный ООО «Декорум», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры <адрес> на 20.02.2019 года составляет "..." руб. (л.д. 16-40).

Как следует из отчета ООО «Декорум», в ходе осмотра квартиры <адрес> установлены повреждения отделки жилых помещений – кухни площадью 8,1 кв.м, санузла (6,0 кв.м), связанные с протечкой воды через потолок из вышерасположенной квартиры "..." этого же жилого дома. Как указано в отчете, повреждения, установленные оценщиком, сверены с повреждениями, зафиксированными комиссией в Акте обследования от 28.12.2018 года. В кухне на потолке имеются следы залива на площади 1,0 кв.м (подтеки, желтые пятна, грибковое образование, отслоение краски, шпаклевки), в санузле на потолке имеются следы залива на площади 3,5 кв.м. (подтеки), повреждены элементы потолочного сайдинга на площади 1,0 кв.м. Все повреждения отделки помещений квартиры признаются относящимися к факту залива.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ оценщиком ООО «Декорум» включены следующие работы: в кухне – демонтаж гипсоплиты с потолка и кухонного гарнитура, обработка потолка антибактериальным покрытием, монтаж гипсоплиты на потолке, шпаклевка потолка под окраску, грунтовка потолка после каждого цикла, монтаж кухонного гарнитура; в санузле – демонтаж потолочного плинтуса, потолочного сайдинга и светильника с потолка, обработка потолка антибактериальным покрытием, монтаж потолочного сайдинга и потолочного плинтуса с окраской, монтаж светильника на потолке. Стоимость указанных работ составит "..." руб.

В перечень необходимых для ремонта материалов включены: шпаклевка универсальная, противогрибковое средство, грунтовка Церезит, краска водоэмульсионная белая, плинтус потолочный, лист гипсокартонный, потолочный сайдинг и клей для потолочных плит, всего на общую стоимость "..." руб. Также в расчет рыночной стоимости включены неучтенные материалы (3%), транспортные расходы и разгрузка материалов – итого на сумму "..." руб. Расчет стоимости материалов с учетом износа как указано в отчете № 054-02/19 не производился, так как использование новых материалов является вынужденной мерой для восстановления нарушенного права в составе реального ущерба.

Стороной ответчиков представленный истцом отчет и заявленный размер ущерба не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Декорум», при проведении которого оценщиком произведен непосредственный осмотр квартиры истца, а также учитывался вышеуказанный акт управляющей компании о залитии, отражены все повреждения квартиры истца и рассчитан реальный ущерб по их устранению. Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. При этом при расчете стоимости не учитывался износ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что все виды работ, указанные в отчете ООО «Декорум» № 054-02/19, направлены на восстановление нарушенного права истца, он может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления.

В связи с тем, что ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, требования истца в данной части суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу, что с нанимателей комнат в квартире Суздальцевой В.Ф. и Тарбецкого В.К. и собственника доли квартиры Ивановой О.А. подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально занимаемой ими доле в общей площади квартиры.

Таким образом, стоимость работ и материалов, установленная в отчете № 054-02/19, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры "...", составит "..." рубля, подлежат взысканию с ответчика Ивановой О.А., являющейся собственником 30% площади квартиры, в размере "..." рублей; с ответчика Тарбецкого В.К., занимающего комнаты, согласно плану квартиры "..." (л.д. 63, 71), размером "..." кв.м. и "..." кв.м. (42% общей площади квартиры) в размере "..." рублей; с ответчика Суздальцевой В.Ф., занимающей комнату, согласно плану квартиры "..." (л.д. 63, 71), размером "..." кв.м. (28% общей площади квартиры) в размере "..." рублей пропорционально доле их имущества в общей площади квартиры <адрес>.

В то же время не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере "..." рублей, поскольку оно обосновано нарушением имущественных прав, тогда как по общему правилу, установленному в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пропорционально доле их имущества в общей площади квартиры "..." расходы истца на оплату услуг оценочной компании ООО «Декорум», которые согласно счету на оплату № 164 от 20.02.2019 года и чеку составили "..." руб. (л.д. 14-15), с Ивановой О.А. в размере "..." рублей; с Тарбецкого В.К. в размере "..." рублей; с Суздальцевой В.Ф. в размере "..." рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, в связи с рассмотрением данного дела, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, в подтверждение чему представила договор поручения № 628 от 01.04.2019 года, заключенный между Жуковской С.И. и адвокатом Янковским В.А., согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя подготовить и направить в Московский районный суд г. Калининграда исковое заявление о возмещении материального ущерба, вызванного затоплением квартиры доверителя, и представлять интересы доверителя в Московском районном суде г. Калининграда. Сумма вознаграждения по договору составляет "..." рублей (л.д. 41).

Из квитанции серии АБ № 005500 следует, что Жуковской С.И. была произведена оплата адвокату Янковскому В.А. за взыскание материального и морального ущерба с собственников квартиры <адрес> в размере "..." рублей (л.д. 42).

В предварительных судебных заседаниях 16.05.2019 года и 10.06.2019 года, а также судебных заседаниях 29 июля и 27 августа 2019 года в качестве представителя истца по ордеру участвовал адвокат Янковский В.А.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характера спора, частичного удовлетворения исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя всего "..." руб., из которых "..." рублей с ответчика Ивановой О.А., "..." рублей с ответчика Тарбецкого В.К. и "..." рублей с ответчика Суздальцевой В.Ф.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 614,96 руб.: с Ивановой О.А. в размере "..." рублей; с Тарбецкого В.К. в размере "..." рублей; с Суздальцевой В.Ф. в размере "..." рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковской Светланы Ивановны к Ивановой Ольге Анатольевне, Суздальцевой Валентине Федоровне, Тарбецкому Василию Константиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ольги Анатольевны в пользу Жуковской Светланы Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 4 612,20 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 1 200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 184,49 рублей, а всего 10 496,69 рублей.

Взыскать с Суздальцевой Валентины Федоровны в пользу Жуковской Светланы Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 4 304,72 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 1 120 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 172,19 рублей, а всего 9 796,91 рублей.

Взыскать с Тарбецкого Василия Константиновича в пользу Жуковской Светланы Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 457,08 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 1 680 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 258,28 рублей, а всего 14 695,36 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.

.

.

.