Решение от 25.04.2023 по делу № 33-5221/2023 от 01.03.2023

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2023 дело № 2-2977/2020 (№33-5221/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Волковой Я.Ю.,
Колесниковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ( / / )8 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2022 о прекращении производства по заявлению об установлении процессуального правопреемства,

установила:

обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 (л.д. 149) производство по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» О процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Буслаеву Максиму Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с наличием вступившего законную силу определения того же суда по аналогичным требованиям от 04.03.2022 (л.д. 123)

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда первой инстанции от 31.03.2022 отменить, как незаконное, указывая, что заочным решением суда от 04.06.2020 задолженность взыскана по двум кредитным договорам, определением суда от 04.03.2022 процессуальное правопреемство произведено только по одному из них – от 17.02.2016 № 220513721.

Определением Свердловского областного суда от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Оснований для отложения (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. Информация о судебном заседании своевременно размещена и на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению
НАО «Первое коллекторское бюро» назначено к рассмотрению на 14.02.2022 в 17:00
(л.д. 139). Судебное заседание 14.02.2022 отложено на 31.03.2022 в 17:45 (л.д. 146).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств надлежащего извещения должника – Буслаева М.С., взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», а также заинтересованных лиц – ПАО «Екатеринбургский Муниципальный банк», Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции.

Имеющиеся в деле расписки, адресованные вышеуказанным лицам, надлежащим доказательством их извещения не являются, поскольку отметки о получении не содержат. Каких-либо почтовых конвертов или почтовых уведомлений, свидетельствующих о направлении судебных повесток указанным лицам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличии оснований отмены определения суда (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению НАО «Первое коллекторское агентство», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, и соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая процессуальное решение о прекращении производства по заявлению об установлении процессуального правопреемства суд первой инстанции, применяя аналогию права, исходил из того, что аналогичное заявление, полностью совпадающее с вновь поданным, уже рассматривалось судом по существу 04.03.2022, было удовлетворено судом, вступило в законную силу (л.д. 123).

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 исковые требования ПАО «Банк Екатеринбург» к
Буслаеву М.С. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 220513721 от 17.02.2016 за период с 19.06.2018 по 07.11.2019 в суме 43852, 71 руб., а также задолженность по кредитному договору
№ 220513907 от 06.05.2016 за период с 08.05.2018 по 07.11.2019 в сумме 333441, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в отношении требований к Буслаеву М.С., вытекающих из кредитного договора от 17.02.2016 № 220513721, что и было заявлено НАО «Первое коллекторское бюро» в заявлении о процессуальном правопреемстве (л.д. 108), поступившем в суд 14.01.2022.

В заявлении НАО Первое коллекторское бюро», также поступившем в суд 14.01.2022 (л.д. 125), ставится вопрос о процессуальном правопреемстве по делу в отношении требований о взыскании с Буслаева М.С. задолженности по кредитному договору от 06.05.2016 № 220513907, ранее не рассматриваемых судом.

В этой связи выводы суда о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным является ошибочным, сформулированы с нарушением норм процессуального законодательства и неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Определение суда является незаконным, и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 отменить.

Судебный материал по делу № 2-2977/2020 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Буслаеву Максиму Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по требованиям, вытекающим из кредитного договора № 220513907 от 06.05.2016, направить в Ленинский районный суд
г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Я.Ю. Волкова

Судья О.Г. Колесникова