Решение по делу № 2-1228/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1228/2022

86RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                                                                 город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО7 (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 447 647,60 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Авторемонтное предприятие» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (далее – Автомобиль). Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3 809 000,00 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ. Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно официальному сайту Федеральной Нотариальной Палаты, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № ФИО7, по которому наследниками по завещанию являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Также, по решению Сургутского районного суда ХМАО-Югры по делу № 2-1629/2021 от 23.11.2021г. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество в список наследников была добавлена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение наследниками своих обязательств по Кредитному договору и продажа транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно ФИО6, проживающему по адресу:<адрес> (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО7 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 423,50 руб., из которых 114 812,64 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 5 420,95 руб. – задолженность по просроченным процентам, 46 189,91 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам. Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в их пользу задолженность по кредитному договору № и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 423,50 руб., из которых 114 812,64 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 5 420,95 руб. – задолженность по просроченным процентам, 46 189,91 – задолженность по штрафам/неустойкам. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО7 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 10 528,47 руб.

Истец Акционерное общество «Тойота Банк»в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Кроме того, представитель истца попросил суд возвратить, уплаченную при подаче иска государственной пошлины в размере 10 528,47 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить принятые в рамках рассмотрения дела меры по обеспечению иска. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подтверждением чему являются оформленные телефонограммы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда вернулись пакеты документов, направляемые в адрес ответчика, с отметками отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ АО «Тойота Банк» от иска заявлен представителем АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО10 добровольно, представитель истца имеет надлежащие полномочия, оформленные доверенностью на заявление данного ходатайства; последствия отказа от заявленных требований разъяснены; не противоречит ГПК РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска ему понятны.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ истца АО «Тойота Банк» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по данному гражданскому делу.

    В силу ст. 221 ГПК РФ, разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление АО «Тойота Банк» о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 528,47 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене принятых в рамках рассмотрения дела мер по обеспечению иска, наложенных определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 221, ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство гражданского дела по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «Тойота Банк» госпошлину, внесенную по по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 528 рублей 47 копеек за подачу искового заявления Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN: № с запретом на любые действия, связанные с отчуждением автомобиля, запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда              подпись                                                       Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда                                                                                   Н.Е. Бехтина