Решение по делу № 2-2388/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-2388/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рогалевой (Матафоновой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Матафоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указали, что 27 февраля 2014 г. с ответчицей заключен кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 450 000 руб. сроком на 66 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28 % в год. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев с 27 октября 2015 г., в связи с чем, по состоянию на 24 сентября 2018 г. образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 7 376 288 руб. 17 коп. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 366 956 руб. 98 коп., проценты в сумме 305 981 руб. 50 коп., неустойку в размере 75 618 руб. 95 коп., а также государственную пошлину в размере 10 685 руб. 57 коп.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчица Рогалева (Матафонова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2014 г. между ОАО «АТБ» и Матафоновой Е.В. заключено кредитное соглашение №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 450 000 на срок 60 месяцев под 28 % в год в срок до 27 февраля 2019 г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени.

Согласно п. 3.2 условий кредитования физических лиц ПАО «АТБ» платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты Заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов, услуг Банка.

04 декабря 2015 г. ответчица Матафонова Е.В. заключила брак с Рогалевым А.А., в связи с чем ей присвоена фамилия Рогалева.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ответчицей по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рогалевой (Матафоновой) Е.В. обязательство по своевременному погашению кредита было нарушено, установленные договором ежемесячные взносы ответчица перестала вносить в полном объеме с октября 2015 года.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу на день подачи иска составила 366 956 рублей 98 коп. Расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом выплат произведенных ответчицей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий указанного кредитного соглашения следует, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 28,0 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 305 981 рубль 50 коп.

Суд соглашается с расчетом процентов по кредиту, предоставленных Банком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2.2.4 кредитного соглашения предусматривает, что за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ПАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Рогалевой (Матафоновой) Е.В. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена неустойка в размере 6 703 349 рублей 69 коп.

При подаче иска ответчиком в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 75 618 руб. 95 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что по своей природе неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем, взыскиваемая Банком сумма подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с Рогалевой (Матафоновой) Е.В. в пользу Банка

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 28 сентября 2018 г. № 242825 истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 685 рублей 57 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рогалевой (Матафоновой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогалевой (Матафоновой) Екатерины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2014 г. в размере 692 938 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 10 685 рублей 57 копеек, а всего взыскать 703 624 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      В.А. Пермина