Решение по делу № 11-223/2021 от 11.11.2021

Мировой судья Казакова А.В.                            копия

Дело № 11-223/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя Малышев С.Ю. – Желонкина Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Малышев С.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 397 г. Москвы (119180, 1-й Хвостов пер., д. 11 стр. 2 (участок переехал с Подколокольного пер. д. 4 стр.7)»,

установил:

Малышев С.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 14 350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. В обоснование жалобы указано, что мировой судья поступившее исковое заявление Малышева С.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки принял к своему производству. Мировой судья по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ передал дело по подсудности мировому судье судебного участка № района Замоскворечье <Адрес> по месту нахождения ответчика. Частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право выбора истца подсудности в случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, которые могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. В статье 222 ГПК РФ, закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец был извещен о дате предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 час., явку на заседание не обеспечил. По мнению истца, суд нарушил право истца на изложение своей позиции относительно разрешения вопроса о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, чем не создал условий для равноправного и состязательного судебного процесса, в одностороннем порядке определив подсудность принятого с нарушением правил подсудности искового заявления. Считает обжалуемое определение подлежащим отмене, с назначением судебного заседания для разрешения вопроса о направлении дела по подсудности, с выяснением мнения по данному вопросу у истца.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется на основании следующего.

Из представленных материалов дела следует, что истец Малышев С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> с настоящим иском по месту своего жительства, ссылаясь на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 397 г. Москвы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Данные выводы суд обосновал отсутствием оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истцом заявлен иск о взыскании неустойки за нарушение РСА срока для осуществления компенсационной выплаты. Исковые требования о возмещении вреда причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в рассматриваемом иске не заявлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно, по месту нахождения ответчика - РСА.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из искового заявления, требования Малышева С.Ю. основаны на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявлены к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридического лица Российского Союза Автостраховщиков является г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3.

Данный адрес не входит в границы судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми.

На основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о филиалах и представительствах Российского Союза Автостраховщиков на территории Пермского края отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, пришел к выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика РСА, в г. Москве, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Отсутствовали у суда и основания для применения положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия и согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем частную жалобу Малышева С.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Малышев С.Ю. – Желонкина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                подпись                П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                        П.О. Делидова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-3196/2021 на судебном участке № 2 Ленинского судебного района г. Перми.