Решение по делу № 2-6847/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-6847\2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина Рамиля Сагитовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового ущерба, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин Р.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшего Собировой Т.В., выбрал такую дистанцию до впереди движущего автомобиля, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем MERCEDEC-<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года № 18810278170280441106 водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 480 974,17 руб. С учетом лимита ответственности ответчика (400000 руб.) недоплата составила 127600 руб. ( 400000 руб.- 280400 руб. + 8000 руб. (расходы на определение размера ущерба)). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплату восстановительного ремонта в сумме 119 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя 30 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городского суд Республики Карелия.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Собирова Т.В., Ахмадалиев А.А.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Истец, его представитель в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежавшего Собировой Т.В., выбрал такую дистанцию до впереди движущего автомобиля, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности. Автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года № 18810278170280441106 водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было организовано проведение независимой оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 гада, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно Экспертному заключению № 15313-О-О-Э-ЭГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак Е 140 КМ 50 с учетом износа составила 280 400 руб. Указанная сумма ответчиком была выплачена истцу, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 480 974,17 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 248 943 руб. и без учёта износа 335 233 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу об определении размера причиненного в результате ДТП ущерба истцу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами; экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы; стороны о проведении экспертизы извещались, однако, правом на участие в ее проведении в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ не воспользовались.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ответчиком истцу в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 280 400 рублей, а по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 248 943 руб., оснований для удовлетворения иска, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется; права истца ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халиуллина Рамиля Сагитовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового ущерба, компенсации морального вреда, убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 24 декабря 2018 года.