Решение по делу № 33-1099/2014 от 28.01.2014

Судья: Нуждина Н.Г.                    гр. д. № 33-1099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.

при секретаре- Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогалева Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.11.2013 года, которым постановлено:

« Исковые требования Мошина А.Ю. к Рогалеву Е.В. о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Рогалева Е.В. в пользу Мошина А.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и неустойку на сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рогалева Е.В. к Мошину А.Ю. о признании договора займа незаключенным- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя Мошина А.Ю. по доверенности Екимову Н.З., судебная коллегия

                    установила :

Мошин А.Ю. обратился в суд с иском к Рогалеву Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рогалев Е.В. взял в долг у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.

Ссылаясь на изложенное, Мошин А.Ю. просил суд взыскать Рогалева Е.В. долг по договору займа, и неустойку, всего в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Рогалев Е.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил договор займа признать незаключенным, так как ему денежные средства Мошиным А.Ю. не передавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рогалев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям которого заемщик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

Факт получения денежных средств Рогалевым Е.В. подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст.161 ГК РФ, написанной им лично, что нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание существенные для дела обстоятельства, которые не опровергнуты Рогалевым Е.В., получение им в 2012году денежных средств от Мошина А.Ю., подтверждение этих взаимоотношений распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сделал правильный вывод об удовлетворении требований Мошина А.Ю. о взыскании долга и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рогалевым Е.В. встречных требований о признании договора займа незаключенным.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, и пени за просрочку согласно условий договора- <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательств, связи с чем суд обосновано взыскал с Рогалева Е.В. в пользу Мошина А.Ю. сумму долга по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя Рогалева Е.В. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства им у истца не брались, а расписка выдана под его давлением в счет возмещения материального ущерба, в связи с произошедшим ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогалева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-