Решение по делу № 2-383/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-383/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 05 апреля 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Любови Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    В исковом заявлении Тюрина Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора в размере <данные изъяты> была оплачена ею в полном объеме (в том числе за счет заемных средств), что подтверждается соответствующими платежными документами и актом приема-передачи объекта. Согласно разделу 5 договора срок передачи застройщиком участнику объекта 3-й квартал 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства (квартира) был передан ей ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт также подтверждает, что условия по оплате цены договора долевого участия в размере <данные изъяты> исполнены ею в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена ценным заказным письмом с уведомлением претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени ее требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены и не были приняты какие-либо меры для досудебного урегулирования спора. Принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований (106 дней), ставку неустойки (7,75%), цену договора (<данные изъяты>.), неустойка за просрочку передачи ей объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>). Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Она постоянно испытывала страх того, что потеряет вложенные ею в долевое строительство денежные средства. Считает, что действиями ответчика ей был нанесен моральный вред в размере 30 000 рублей. Поскольку ее требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены и не были приняты какие-либо меры для досудебного урегулирования спора, то в этой связи должен быть исчислен штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что в данном случае составляет 207 417 рублей ((384 834 + 30 000) / 2 = 207 417). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 622 251 рубль. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 384 834 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 207 417 рублей (50 процентов от взыскиваемой суммы), а всего: 622 251 рубль; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 700 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Тюриной Л.С. – Скатков В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что исходя из возражений, представленных ответчиком, застройщик не отрицает, что срок передачи объекта нарушен, при этом ссылается на вину третьих лиц, на обстоятельства, которые не имеют отношения к истцу. Кроме того, ответчик не лишен возможности в порядке регресса предъявить требования о возмещении убытков третьим лицам. Пункт 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает в качестве единственного основания для освобождения от уплаты неустойки застройщиком - это уклонение участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта, при этом обязательства застройщика по договору должны быть исполнены в полном объеме. В данном случае истец не уклонялся от приема-передачи объекта, а застройщик явно нарушил срок его передачи. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ушаков А.С., действующий по доверенности, просит исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, применив в отношении взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на представителя положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, не применять либо уменьшить штраф в рамках ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", в остальной части заявленных требований – отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Тюриной Л.С. подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной Л.С. и ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 4 в составе жилого комплекса «Комплекс зданий Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ая очередь строительства) по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Тюриной Л.С. квартиру (проектный №), расположенную в многоквартирном жилом доме, а Тюрина Л.С. обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом <данные изъяты> Договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2018 г. Срок передачи застройщиком участнику объекта - 3-й квартал 2018 г. (п. <данные изъяты> Договора).

В нарушение условий договора ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок выполнено не было, при этом соглашения об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес<адрес> завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы.

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира № (проектный №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 21 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, передана истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт также подтверждает, что условия по оплате цены договора долевого участия в размере <данные изъяты> исполнены Тюриной Л.С. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена ценным заказным письмом с уведомлением претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве исполнена не была, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока исполнения обязательств, сроки просрочки обязательств, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также правовую природу неустойки, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, - 50 000 рублей. При этом оснований для снижения размера штрафа или его неприменения по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в силу положений статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, и считает возможным снизить заявленную сумму исковых требований до 10 000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы затрат на оплату услуг представителя истца, суд исходит из оценки сложности данной категории дел, количества и объема осуществленных представителем действий на предмет предоставления юридических услуг, а также из требований разумности, и считает, что имеются основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1 700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Тюриной Л.С. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тюриной Л.С. следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 348 рублей 34 копеек (7 048 рублей 34 копейки - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюриной Любови Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Тюриной Любови Сергеевны неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тюриной Любови Сергеевне отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 348 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина