Решение по делу № 12-404/2022 от 15.03.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004563-29

(№12-404/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазурика В. В.ча на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазурика В. В.ча,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ Мазурик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С таким постановлением не согласен Мазурик В.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что именно водитель транспортного средства «<данные изъяты>», выехав на <адрес>, неправильно выбрал полосу движения и при перестройке транспортного средства вправо (в левый ряд) не убедился в безопасности маневра, не включив сигнал поворота (при этом также не были включены габариты), совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением Мазурика В.В. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями и видеозаписью мер видеонаблюдения. При этом должностным лицом полиции Никитиным Е.В. не дана надлежащая оценка записи с камер видеонаблюдения, из которой следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выбрал неправильное расположение транспортного средства на дороге, произвел перестроение вправо, не убедившись в безопасности маневра, не опрошены свидетели, которые заявлялись при подаче извещения о дорожно-транспортном происшествии в отдел ГИБДД.

В судебном заседании Мазурик В.В. и его защитник по устному заявлению Мазурик О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Челпанов Д.В., УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения Мазурика В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал установленный боковой интервал между своим транспортным средством и движущимся в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Для проверки доводов жалобы Мазурика В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ (согласно таймера на видеозаписи) водитель Мазурик В.В., управляя автомобилем«<данные изъяты>», двигался в районе дома № <адрес> по крайней левой полосе движения. Впереди него посередине значительно зауженной проезжей части двигался автомобиль«<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО11 на несколько меньшей скорости. При прохождении S-образного поворота автомобиль«<данные изъяты>», «срезая» угол, стал смещаться к левому краю проезжей части, на котором образовалась наледь в виде бровки высотой порядка 4-5 см. Водитель Мазурик В.В., видя, что автомобиль«<данные изъяты>» смещается влево, уменьшая боковой интервал, принял влево и ускорился, пытаясь опередить автомобиль «<данные изъяты>». В момент, когда задняя кромка автомобиль «<данные изъяты>» сравнялась с передней кромкой левого борта автомобиля «<данные изъяты>», его (автомобиль «<данные изъяты>») скинуло вправо с вышеуказанной ледяной бровки. В результате боковой интервал между автомобилями принял отрицательное значение - произошло их столкновение с получением механических повреждений. Далее водители Мазурик В.В. и ФИО11. остановили свои автомобили там, где это зафиксировано на видеозаписи факта дорожно-транспортного происшествия и фотографиях с его места. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя Мазурика В.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водитель Мазурик В.В. при обнаружении смещения автомобиля «<данные изъяты>» влево с уменьшением бокового интервала должен был применить торможение, поскольку вместо торможения он применил ускорение с целью успеть опередить автомобиль «<данные изъяты>», то в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации означают, что при движении в повороте водитель ФИО11 должен был выбирать траекторию с соответствующим его полосе радиусом поворота, а не двигаться прямолинейно, уменьшая боковой интервал с движущимся позади в левой полосе автомобилем <данные изъяты>» под управлением водителя Мазурика В.В. Поскольку он смещал свой автомобиль «<данные изъяты>» влево, что привело у уменьшению бокового интервала до небезопасного, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий обоих водителей Мазурика В.В. и ФИО11 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями технического характера – дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения участников судебного процесса; экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (статья 25.9, статья 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судьей не выявлено.

Таким образом, доказательства, бесспорно подтверждающие нарушение действиями Мазурика В.В. вмененного ему пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Мазурика В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазурика В.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статей 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазурика В. В.ча отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазурика Василия Васильевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова