Решение по делу № 2-1150/2020 от 30.06.2020

Дело №2-1150/2020

УИД 19RS0001-02-2019-010060-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Р.В. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Рыбникову С.Ф., Багаевой Т.Ж. о признании торгов и договора купли-продажи от 30.01.2017 недействительными, компенсации морального вреда,

с участием истца Малышевой Р.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Малышева Р.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее МТУ Росимущество, до реорганизации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия) о признании торгов и договора купли-продажи № 8/17-Т от 30.01.2017, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия и Рыбниковым С.Ф. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ***, недействительными, а также взыскании с руководителя МТУ Росимущество компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2017 на основании договора купли-продажи № 8/17-Т Рыбников С.В. приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия жилой дом, расположенный по адресу: РХ, ***. На основании решения суда истец была выселена из указанного жилого помещения. Считает вышеуказанный договор недействительным. Просит вернуть ее имущество.

Определением Черногорского городского суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багаева Т.Ж.

В судебном заседании истец Малышева Р.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам. Указывает, что ее оставили без дома и без работы, желает вернуть свой дом, каких-либо оснований, предусмотренных ст.449 ГК РФ о признании торгов недействительными, не привела.

Ответчик Рыбников С.Ф., соответчик Багаева Т.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик Рыбников С.Ф. представил письменные возражения на иск, в которых считает требования Малышевой Р.В. не основанными на законе.

Представитель ответчика МТУ Росимущество Фролова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требованиях Малышевой Р.В. отказать в связи с пропуском исковой давности, поскольку срок оспоримой сделки недействительной составляет один год на основании ч.2 ст.181 ГК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав устные пояснения истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Черногорского городского суда от 12.05.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602. С Малышевой Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 351 744 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 985 руб. 45 коп., всего 365 730 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб. 41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Малышевой Р.В. – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажную стоимость заложенного имущества при его продаже с публичных торгов размере 354 400 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 17.07.2013, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2014, Малышева Р.В. являлась собственником спорного жилого помещения и земельного участка.

28.09.2016 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП по РХ составлен акт о наложении ареста имущества, а именно жилой дом и земельный участок по адресу: г.Черногорск, ул. Фрунзе, 35.

На основании постановления от 20.10.2016 судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ во исполнение требований исполнительного документа 28.09.2016 вынес постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер: *** и земельный участок, кадастровый номер: *** расположенные по адресу: ***

Уведомлением от 28.11.2016 УФССП по РХ поручило МТУ Росимущество в РХ реализацию на торгах спорного имущества.

06.12.2016 МТУ Росимущество поручило ООО «Росторг» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя спорное имущество, 22.12.2016 составлен акт приема-передачи.

27.12.2016 в газете «Хакасия» размещено объявление о проведении торгов в отношении спорного имущества.

В соответствии с протоколом №1 заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок от 19.01.2017 принято решение: признать участниками аукциона по продаже спорного имущества Милованцеву Т.А., Николаеву Е.В., Багаеву Т.Ж., Рыбникова С.Ф. Назначена аукционистом Натейкина Н.Н.

Согласно протоколу №2 заседания комиссии от 24.01.2017 победителем торгов признан Рыбников С.Ф., цена проданного имущества составила 424 400 руб.

30.01.2017 на основании договора-купли-продажи № 8/17-Т Рыбников С.В. (победитель торгов) приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия жилой дом, расположенный по адресу: ***, в соответствии с положениями извещения о проведении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества и на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 24.01.2017 № 3

Далее, 06.06.2017 Рыбников С.Ф. продал принадлежащую ему ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2017, 21.08.2020.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продажа с торгов заложенного имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании части 3 статьи 57 данного Федерального закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч.1 ст. 449 ГК РФ (в ред.от 28.12.2016) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Каких-либо нарушений правил торгов судом не установлено.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к оспариванию результатов торгов и заключенному договору купли-продажи от 30.01.2017 подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год.

Применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуется с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.02.2019 N 18-КГ18-268 согласно которой договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой; к нему применяются нормы об оспоримой сделке.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность приобретателя жилого дома Рыбникова С.В. в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Переход права собственности на жилой дом по адресу: г.Черногорск, ул. Фрунзе, д.35 по оспариваемому договору был зарегистрирован органами Росреестра 20.02.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2017, в дальнейшем Рыбников С.Ф. продал ? доли спорного имущества Багаевой Т.Ж.

Какие-либо препятствия в ознакомлении с условиями сделки у истца отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, исковое заявление Малышевой Р.В. поступило в суд 19.12.2019, с момента передачи спорной квартиры в собственность Рыбникова С.Ф. и регистрации перехода права собственности дата прошло более 1 года.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из неделимого характера предмета спора - признания недействительными торгов, в ходе которых была заключена сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, что явилось основанием для последующего возникновения права собственности Рыбникова С.Ф. и Багаевой Т.Ж. на объект недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним, а не тремя ответчиками.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального среда в сумме 1000000 руб. не имеется, так как они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малышевой Р.В. к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Рыбникову Сергею Федоровичу, Багаевой Тамаре Жунцюановне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020.