Решение по делу № 33-10950/2022 от 27.05.2022

        УИД 03RS0№...-61

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10950/2022

08 ноября 2022 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хуснутдиновой А.Р., ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Хуснутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что дата между ней и ООО «ТрансТехСервис-11» заключен договор № №... купли-продажи автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер №..., 2019 года выпуска. Свои обязательства по оплате товара Хуснутдинова А.Р. выполнила в полном объеме, и автомобиль был ей передан. По условиям договора гарантийный срок на приобретённый новый автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. дата в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-11» работниками сервиса был проведён плановый технический осмотр автомобиля, выполнено техническое обслуживание, автомобиль был в технически исправном состоянии, пробег автомобиля на момент обслуживания согласно записи сервисной книжки составил 6 700 км. дата в 01 ч. 57 мин. произошло возгорание автомобиля, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен. Кроме того был существенно повреждён гараж, принадлежащий истцу. дата во дворе адрес был произведён осмотр оценщиком уничтоженного в результате пожара автомобиля истца. В ходе осмотра присутствовал представитель ответчика. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия. дата во дворе адрес был произведён повторный осмотр уничтоженного в результате пожара автомобиля истца. Осмотр проводился представителем ответчика. дата от ответчика поступило письмо, согласно которому, ответчик сделал вывод об отсутствии производственного недостатка в автомобиле, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных досудебных требований Хуснутдиновой А.Р. В соответствии с техническим заключением № №... от дата, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе моторного отсека в правой нижней части в месте расположения генератора в автомобиле марки Рено Дастер государственный регистрационный номер А №.... Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы в электросети клеммы крепления электропровода идущих от аккумулятора к генератору. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Renault Duster от дата № №..., заключённый между ней и ООО «ТрансТехСервис-11»; взыскать с ООО «ТрансТехСервис-11» в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 998 980 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В последствии истцом неоднократно исковые требования были уточнены, с учетом последних уточнений просит обязать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» возместить ей причиненный ущерб в натуре: путем передачи в ее собственность автомобиля марки RENAULT DUSTER 2.0, МКПП внедорожник, 5-дв, не ранее 2019 года выпуска и с пробегом не более 6700 км, полный привод, цвет темно-серый в аналогичной комплектации (Drive 4x4, обогрев ветрового стекла, обогрев зеркал, обогрев заднего стекла; обогрев передних сидений; кондиционер; круиз-контроль; бортовой компьютер, АБС) и с установленным дополнительным оборудованием (защита радиатора; защита редуктора, защита картера; сетка на решетку радиатора; автосигнализация Starline с сохранением ключа; коврики для салона; коврик багажника; передние и задние противотуманные фары), купленной истцом по договору купли-продажи № №... от дата либо возместить причиненный ущерб в денежном выражении и взыскать в пользу истца сумму в размере 1 833 000 руб., взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в ее пользу штраф в пользу потребителя в размере 50%, моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в пользу Хуснутдиновой А.Р. взыскан ущерб в размере 1 024 874,36 руб., штраф в размере 400 000 руб. Также с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 324,37 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в пользу Хуснутдиновой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила).

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в силу ст. 1095 ГК РФ, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение закреплено и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил право гражданина требовать возмещения убытков, причиненных вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, то есть для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба необходимо установить юридически значимое обстоятельство - недостаток оказанной гражданину услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

дата между ООО «ТрансТехСервис-11» (правопреемником которого в настоящее время является ООО УК «ТрансТехСервис») и Хуснутдиновой А.Р. заключен договор №№... купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью             1 047 990 руб.

дата ООО «ТрансТехСервис-11» произведено техническое обслуживание автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №... принадлежащего истцу, а именно: мотор-тест и проверка АКБ, замена воздушного фильтра, комплексная операция ТО (замена масла + проверочные операции), мойка технологическая.

Как следует из материалов дела, дата автомобиль истца был уничтожен вследствие пожара, произошедшего в гараже принадлежащего истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ от дата, дата в 01 ч. 57 мин. диспетчеру ДДС-01 ПСЧ-124 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ через систему ЦОВ-112 поступило телефонное сообщение о возгорании гаражей, по адресу: РБ, адрес. Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПСЧ-124 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ. В результате пожара огнем повреждены гаражи квартир №№..., №..., уничтожен легковой марки Рено Дастер государственный регистрационный номер А 360 КТ 702 RUS, 2019 года выпуска. На основании показаний очевидцев происшествия, анализа термических |повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, заместитель начальника Дюртюлинского межрайонного ОНДиПР УНДи ПР ГУ МЧС России по РБ считает, что наиболее вероятной причиной данного пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы клеммы крепления электропровода, идущего от аккумулятора к генератору. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара, являются несостоятельными, из-за отсутствия пространственно-временной связи с очаговой зоной пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения доследственной проверки, обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес 33 МП/21 от дата очаг пожара (место первоначального горения) находился в районе моторного отсека в правой нижней части в месте расположения генератора в автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный номер №.... Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы в электросети клеммы крепления электропровода, идущих от аккумулятора к генератору.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО5 рыночная стоимость автотранспортного средства Renault Duster, VIN №..., государственный регистрационный номер №... №..., 2019 года выпуска, по состоянию на дата составляет      1 073 000 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате пожара, однако ее претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», согласно выводам которого очаг пожара находится в правой передней части моторного отсека автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер №... регион в районе расположения генератора. Причиной пожара в автомобиле Renault Duster государственный регистрационный номер №... регион, идентификационный номер №... является аварийный режим работы электрической сети автомобиля, а именно «+» провода идущего от генератора к аккумуляторной батареи. Повреждение «+» провода могло возникнуть как от механического воздействия в ходе замены масляного фильтра при ТО, так и от трения и тряски в ходе эксплуатации автомобиля. Стоимость оцениваемого объекта (RENAULT DUSTER 2.0, VIN №...) в неповрежденном состоянии: 1 046 562,11 руб. Рыночная (утилизационная) стоимость автомобиля (RENAULT DUSTER 2.0, VIN №...) в фактически имеющемся состоянии составит: 21 687,75 руб.

Из пояснений эксперта АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО7, данных в судебном заседании следует, что наиболее вероятной причиной аварийного режима работы электрической цепи автомобиля, учитывая, что за день до возгорания проводилось техническое обслуживание автомобиля, в том числе замена масляного фильтра, при этом, из открытых источников в сети интернет следует, что замена масляного фильтра в данной модели автомобиля вызывает неудобство ввиду его труднодоступности и непосредственной близости масляного фильтра с генератором автомобиля, явилось выполнение работ станцией технического обслуживания.

Разрешая заявленные истцом требования и частично удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы и указал, что между действиями сотрудников ООО «Транстехсервис-11», правопреемником которого является ООО УК «Транстехсервис» и возгоранием автомобиля истца, имеется причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе ответчик просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не устранены противоречия относительно того, что послужило причиной пожара (производственные недостатки транспортного средства, неправильная его эксплуатация, либо некачественное техническое обслуживание).

Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальные познания, с учётом мнения сторон, назначила повторную судебную комплексную пожарно-техническую и авто-техническую экспертизу производство которых поручил экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» и ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» рыночная стоимость автомобиля истца без учета повреждений возникших в автомобиле вследствие его возгорания, составляет 1 404 000 руб., стоимость годных остатков 48 400 руб.

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по адрес» следует, что очаговая зона пожара, произошедшего дата в строении гаражей по адресу: РБ,        адрес, в котором располагался автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номерА360КТ 702RUS, находилась во внутреннем объеме моторного отсека вышеуказанного автомобиля, а именно в пространственной зоне между передней частью двигателя, левой стороной генератора, правой стороной АКБ и внутренней стороной поверхности усилителя бампера. Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом учитываются все собранные данные о потенциальных источниках зажигания, которые могли вызвать горение в очаге пожара, включая характерные для них следы и признаки, в том числе и те, которые обнаружены при исследовании места пожара и при исследовании вещественных доказательств. Под источником зажигания - понимается средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения. Другими словами, это может быть горящее или раскаленное тело, электрический разряд, обладающие запасом энергии и температурой, достаточными для возникновения горения веществ и материалов. В соответствии с приведенным определением источниками зажигания могут являться импульсы, обусловившие пожароопасные процессы при возникновении работ, связанных с переходом в теплоту механической, химической, электрической и лучистой энергии. В определенных условиях выделяемая теплота может привести к нагреванию и загоранию горючего материала. Таким образом, источник зажигания является носителем высокого теплового потенциала и может появиться либо вследствие самопроизвольного возникновения некоторого аварийного явления или процесса, либо явиться результатом целенаправленных действий людей. При этом аварийный характер явления или процесса подразумевает его ненормальность, исключительность с точки зрения безопасности людей, штатной работы приборов и оборудования, сохранности материальных ценностей. Установление данного источника зажигания - конкретного носителя тепловой энергии, является компетенцией экспертов судебной пожарно-технической экспертизы. Для установления источника зажигания используют версионный анализ механизма образования очага пожара. В каждом конкретном случае выдвигаются обоснованные версии по источнику зажигания, которые последовательно анализируются, проверяются и в конкретном итоге какие-то версии исключаются, какие-то могут быть оставлены с той или иной степенью вероятности. В оптимальном случае, к которому должно подойти исследование, выбирается одна версия, соответствующая обстоятельствам пожара, а все остальные версии исключаются. Если в числе не исключенных версий остаются две и более, и ни один из источников зажигания не имеет предпочтения, то все эти источники зажигания считаются равновероятными. Если не исключенным остается один источник зажигания и показывается возможность возгорания горючей среды очага пожара именно от такого источника зажигания, то вывод о технической причине пожара (о данном источнике зажигания) может быть сформулирован в категоричной форме. Известно, что основным условием возникновения процесса горения является обязательное присутствие в системе: окислителя, горючего вещества и источника зажигания. Определим состояние горючей среды в очаге пожара, включающей в себя окислитель и горючие вещества (материалы). Окислителем в данном пожаре являлся кислород воздуха. Исходя из месторасположения очаговой зоны пожара, в качестве горючих элементов следует рассматривать большое количество разнообразных горючих материалов, такие как полимерные и резинотехнические изделия, а также лакокрасочные и антикоррозийные покрытия. Кроме того, для нормальной эксплуатации силового агрегата автомобиля применяются различные смазочные масла, охлаждающие и другие технологические жидкости, которые являются чрезвычайно опасными веществами (жидкостями), что обусловлено показателями их взрывопожароопасности. Сведений о проведении внутри гаража каких-либо работ с применением пожароопасного инструмента или оборудований, в материалах дела не имеется. Признаки поджога, которые могут быть выражены наличием нескольких очагов пожара, обнаружением поджигающих приборов, устройств (или их остатков), а также обнаружением любых других фактов или обстоятельств, свидетельствующих о криминальном механизме возникновения горения, в представленных на исследование материалах не зафиксированы. Внешнее внедрение источников открытого огня или инициаторов горения через оконный или вентиляционный проем не находит своего логического подтверждения. Во-первых, очаг пожара находится во внутреннем объеме исследуемого ТС, который стоял внутри закрытого гаража. Во-вторых, незаметное внедрение источников открытого огня или инициаторов горения было маловероятным, так как гараж с автомобилем находился в дальней части земельного участка от дороги, и сообщался лишь с соседскими огородами. Признаки, указывающие на механизм самовозгорания веществ или материалов или на проявление природных источников зажигания, отсутствуют. Из представленных материалов следует, что пожар возник не в процессе эксплуатации автомобиля, а когда он был припаркован в гараже. Истец Хуснутдинова А.Р., в своих показаниях (отказной материал л.д. 5) сообщала, что ее супруг в воскресенье (т.е. дата) примерно в 18 час. 00 мин. припарковал автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный номер №... в гараж. А в 01 час. 10 мин. к ним в дверь постучался неизвестный человек и сообщил о пожаре в гараже. Сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану дата в 01 час 57 мин. Сопоставив указанные временные данные, следует полагать, что система выпуска отработавших газов была в остывшем состоянии. А для возникновения пожара от нагретого выпускного тракта, необходимо чтобы он оказался в контакте с горючим материалом и такой контакт должен продолжаться некоторое время, чтобы этот материал смог прогреться в случае исследуемого пожара и известных обстоятельств происшествия, образование такого теплового контакта не усматривается. В данном случае оснований для выдвижения версий по таким источникам зажигания, как занесение открытого источника огня, тлеющее табачное изделие не имеется. Эксперт полагает, что пожар (с учетом расположения очага пожара и обстановки, предшествующей возникновению пожара и сложившейся на момент возникновения пожара) произошел в результате возникшей технической неисправности в электрической сети транспортного средства. Несостоятельной также является версия, связанная с созданием подготовленной горючей смеси от возможной разгерметизации топливной системы, системы охлаждения, системы смазки и др., так как автомобиль на момент возникновения находился не в движении более 6 часов. Значит, условия, при которых в циркулирующей системе могла бы произойти неисправность, связанная с разгерметизацией технологической жидкости, не соблюдались. Пожары на автотранспорте, причиной которых послужили пожароопасные аварийные режимы работы электрооборудования, весьма часты. Электросистема современного автомобиля представляет собой сложную и разветвленную сеть электропроводки с источниками электропитания и большим количеством разнообразных электропотребителей. В автомобилях электрическая энергия используется для вращения коленчатого вала при пуске двигателя стартером, зажигания рабочей смеси в цилиндрах двигателя (кроме дизелей), питания наружного и внутреннего освещения, звуковой и световой сигнализации, контрольно-измерительных приборов, различного дополнительного (в том числе нештатного) оборудования. Несмотря на то, что в бортовой сети автомобиля напряжение составляет 12В, в ней возможно возникновение тех же пожароопасных режимов, что и в обычной электросети, коротких замыканий (КЗ), больших переходных сопротивлений (БПС), искрений, перегрузки. В общих случаях перечисленные аварийные режимы работы электросети и электрооборудования имеют следующие определения: пожарная опасность аварийных режимов заключается в создании большого теплового импульса, способного возбудить устойчивое горение вещественной обстановки очага пожара. Основными признаками, свидетельствующим о возникновении пожара в результате аварийных токовых явлений в электрической сети автомобиля, являются: во-первых, установления факта нахождения данной электросети под напряжением; во-вторых, наличие на электрических проводах или элементах электрооборудования следов вышеуказанных аварийных режимов; в-третьих, нахождение электрических проводах или / элементов электрооборудования, со следами аварийных режимов работы, в очаге пожара. Для предотвращения и локализации аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля, на большей части его электрических сетей установлены защитные устройства в виде калиброванных плавких вставок. Срабатывание предохранителей, равно как и другие отклонения в работе электрических цепей, фиксируемые в показаниях приборов на панели приборов, свидетельствует о наличие каких-то неисправностей в работе электрооборудования. Данному факту уделяется особое внимание, как в процессе эксплуатации автомобиля, так и при его техническом обслуживании. В предоставленных материалах не зафиксированы факты, свидетельствующие о срабатывании предохраняющих устройств, защищавших электрические цепи автомобиля. Проанализировать блоки предохранителей не представилось возможным в виду значительных термических повреждений сформировавшихся на ТС. Вместе с тем, эксперт отмечает, что отдельные участки цепей автомобиля не защищаются предохранителями, например цепь аккумуляторной батареи, силовые провода, ведущие от аккумуляторной батареи к генератору, к стартеру, к замку зажигания и др. Эти цепи в большинстве своем находятся под напряжением и возникновение пожароопасного режима работы в указанных цепях вполне вероятно. В распоряжение эксперта были представлены вещественные объекты часть, из которых представляла собой фрагмент силового провода с оконцеванием и элементы крепления (болт + гайка). Данные вещественные объекты, согласно протоколу ОМП (отказной материал л.д. 8-10), являлись частью электрической цепи, идущей от аккумуляторной батареи к генератору. В ходе проведения лабораторных исследований на представленных фрагментах (пакет №...): болта с 4-х гранной головкой и гайкой фланцем, а также силового кабеля с оконцеванием, обнаружены дефекты характерные для протекания аварийного режима работы электросети - большого переходного сопротивления (БПС - см. исследование по вопросу №...). Таким образом, «электротехническая» версия пожара является наиболее обоснованной. Из представленных обстоятельств следует, что пожар, произошедший в гараже, где находился автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер А360КТ 702RUS, произошел примерно через 6 часов после того, как он был туда припаркован. При этом пожар развивался при закрытых въездных воротах гаража. Свидетели в своих показаниях указывают, что первоначального открытого пламени ими замечено не было, так как весь внутренний объем гаража, после его открытия был задымлен. При этом данное обстоятельство может объясняться тем фактом, что очаг изначально был визуально скрыт для свидетелей происшествия, так как находился под закрытой крышкой капота. Установленная очаговая зона пожара во внутреннем объеме моторного отсека, подтвердила вышеуказанную гипотезу возникновения пожара. При этом установленная очаговая зона пожара внутри моторного отсека ТС, которое в свою очередь находилось внутри гаража и само расположение гаража исключает незаметное пребывание посторонних людей в указанном месте. Кроме того, как указывалось выше, пожар был обнаружен по сильному задымлению, идущему со стороны гаража, это в свою очередь может объясняться тем фактом, что процесс горение развивался достаточно медленно. Проанализировав представленные материалы, и проведя исследование версий, выдвинутых на основании имеющихся в деле фактических данных, эксперт установил, что пожар мог возникнуть от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети ТС, а именно большим переходным сопротивлением на контактном соединении силового кабеля, идущего от аккумуляторной батареи к генератору. О состоятельности указанной версии свидетельствуют следующие обстоятельства: во-первых, проводники, идущие от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи к генератору, как известно, не защищены предохранителями и находятся под напряжением и, во-вторых, обнаружены следы БПС в установленной очаговой зоне пожара. Кроме того на состоятельность «электротехнической» версии пожара (с учетом расположения очага пожара и обстановки, предшествующей возникновению пожара и сложившейся на момент возникновения пожара) указывает, тот факт, что другие версии не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

Заключения соответствуют критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертами исследований и их результаты, отраженные в заключениях, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебной коллегией также учитывается, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется, также, как и не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове на судебное заседание эксперта.

При оценке представленной ответчиком рецензии КБК – ЭКСПЕР № №... на вышеуказанное экспертное заключение судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком в материалы дела рецензия относительно заключения повторной судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

По данному делу было проведено три экспертных исследования.

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан №... от дата очаг пожара (место первоначального горения) находился в районе моторного отсека в правой нижней части в месте расположения генератора в автомобиле Рено Дастер государственный регистрационный номер №.... Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы в электросети клеммы крепления электропровода, идущих от аккумулятора к генератору.

По экспертному заключению Центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» - очаг пожара находится в правой передней части моторного отсека автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер №... регион в районе расположения генератора. Причиной пожара в автомобиле Renault Duster государственный регистрационный номер №... регион, идентификационный номер №... является аварийный режим работы электрической сети автомобиля, а именно «+» провода идущего от генератора к аккумуляторной батареи. Повреждение «+» провода могло возникнуть как от механического воздействия в ходе замены масляного фильтра при ТО, так и от трения и тряски в ходе эксплуатации автомобиля.

Повторная судебная экспертиза показала, что очаговая зона пожара, произошедшего дата в строении гаражей по адресу: РБ,        адрес, в котором располагался автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер А360КТ 702RUS, находилась во внутреннем объеме моторного отсека вышеуказанного автомобиля, а именно в пространственной зоне между передней частью двигателя, левой стороной генератора, правой стороной АКБ и внутренней стороной поверхности усилителя бампера. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электросети автомобиля - большого переходного сопротивления (БПС). Данный аварийный режим

Возник на болтовом соединении и оконцевании силового кабеля, идущего от плюсовой клеммы аккумуляторной батареи к генератору. На представленных фрагментах (пакет №...): болта с 4-х гранной головкой и гайкой фланцем, а также силового кабеля с оконцеванием, обнаружены дефекты характерные для протекания аварийного режима работы электросети – большого переходного сопротивления.

Из акта выполненных работ от дата следует, что официальным дилером Renault ООО «ТрансТехСервис - 11» выполнены следующие виды работ автомобиля Хуснутдиновой А.Р.: мотор тест и проверка АКБ, замена воздушных фильтров, комплексная операция ТО (замена масла плюс проверочные операции), мойка технологическая (л.д. 89 том №...). О каких-либо неисправностях автомобиля, которые указывали бы на эксплуатационный, производственный дефект, в акте не отражено.

Далее в воскресенье дата примерно в 18 час. 00 мин. автомобиль был припаркован в гараж, и в 01 час. 10 мин. дата произошло возгорание.

Исходя из совокупности обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что дата ООО «Транстехсервис-11» производились работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, а в ночь с 7 на дата, после проведения работ ООО «Транстехсервис-11», произошло возгорание автомобиля истца, учитывая выводы экспертных заключений судебная коллегия полагает, что между действиями сотрудников ООО УК «Транстехсервис» и возгоранием автомобиля истца, имеется причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования, исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания отсутствия недостатков работ возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия недостатков выполненных работ в автомобиле истца и опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар в автомобиле возник ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам, то вывод суда о том, что ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомашины является правильным.

Принимая во внимание, что вина ответчика в некачественном техническом осмотре и причинно-следственная связь между проведенным некачественны техническим осмотром транспортного средства и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение, размер убытков является доказанным, требование истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, в качестве убытков в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость сгоревшего автомобиля, за минусом годных остатков в размере 1 355 600 руб. (1 404 000 руб. – 48 400 руб.).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Согласно уточненным требованиям истца, Хуснутдинова А.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не заявляла, на производственные недостатки автомобиля не ссылалась, в обоснование заявленного иска указала на регулирование отношений из договора подряда (глава 37 ГК РФ) (л.д.118-127, том №...).

Так, в силу ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, пожар в автомобиле не является производственным дефектом, а является результатом некачественно выполненных работ по ее техническому обслуживанию. Иного не доказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит 685 300 руб. (1 355 600 +15 000 x 50%).

Суд первой инстанции, разрешая данные требования истца, в указанной части, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, взыскал в пользу истца штраф в размере 400 000 руб. С указанным размером штрафа судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ответчиком, как уже было отмечено, заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, судебная коллегия полагает правильным уменьшение судом первой инстанции размера штрафа до 400 000 руб., который в достаточной степени восстанавливает права потребителя и учитывает соблюдение принципа разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции требований относительно компенсации морального вреда отклоняются, поскольку как было уже отмечено, дополнительным решением суда в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на субъективное толкование правовых норм.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

От Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 79 800 руб.

Истцом заявлены имущественные исковые требования в размере 1 830 000 руб., при этом исковые имущественные требования удовлетворены в размере 1 355 600 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 74 % (на 26 % отказано в иске), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы: с ответчика в размере 59 052 руб., с истца 20 748 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 978 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, и в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Хуснутдиновой А.Р. (паспорт серия №... №...) ущерб в размере 1 355 600 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 978 руб.

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» о возмещении расходов по производству повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» (ИНН 0274110358) расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 59 052 руб.

Взыскать с Хуснутдиновой А.Р. (паспорт серия №... №...) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» (ИНН 0274110358) расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 20 748 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 года оставить без изменения,

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.