Решение по делу № 11-2/2018 от 15.01.2018

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чкаловск 05 марта 2018 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А.,

с участием истца Петуховой Т.И., ответчика Гришина П.Н., Гришина А.П., представителя третьего лица АО «Домоуправляющая компания» Ощерина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина Петра Николаевича, Гришина Алексея Петровича, Гришиной Галины Викторовны, Трусовой Татьяны Петровны

на решение мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Петуховой Татьяны Николаевны к Гришину Петру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петухова Татьяна Ивановна обратилась в мировой суд с иском к ответчику Гришину Петру Николаевичу о взыскании в её пользу материального вреда, причиненного заливом квартиры номер № в доме <адрес>, в сумме 4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей, расходов по уплате услуг по оценке в сумме 2500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1 500 рублей, указав в исковом заявлении следующее: истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> 1/4 доля в праве собственности на квартиру принадлежит её сыну Петухову Андрею Степановичу.

18 июля 2017 года произошло затопление ее квартиры. Согласно акту № 15 от 27.06.2017 года, составленного по результатам обследования квартиры комиссией домоуправляющей компании, затопление её квартиры произошло из-за того, что в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику, имелась неисправность системы водоотведения в ванной комнате. Квартира ответчика расположена этажом выше её квартиры. Комиссией в результате обследования установлены повреждения, имеющиеся в квартире, в которой она проживает. В частности установлено, что в помещении сан.узла имеется отслоение штукатурного и побелочного слоя на потолке на площади около 0,5 кв.м. В квартире недавно сделан ремонт, в связи с чем, в настоящее время у истицы не имеется возможности своими силами и средствами произвести повторный ремонт, поскольку для этого необходимы денежные средства, которыми она в настоящий момент не располагает. Для определения причиненного ущерба, был заключен договор оказания услуг по оценке с ИП С.В.А.. Объектом оценки являлись строительные материалы, строительные работы (услуги) в рыночных ценах по восстановлению внутренней отделки потолка и стен туалета в квартире <адрес> пострадавших в результате пролития. Согласно отчета об оценке № 527-17 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей. Из выводов комиссии следует, что ущерб возник в результате виновных действий собственника квартиры <адрес> коим является ответчик Гришин П.Н., который нарушил статью 209 ГК РФ, в соответствии с которой он должен так пользоваться своим имуществом, чтобы не нарушать права и интересы других лиц. После пролива квартиры она обращалась к ответчику с просьбой решить вопрос о возмещении причиненного ущерба мирным путем, однако получила категорический отказ. Проливом квартиры ей причинен материальный вред на сумму 4970 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 26.10.2017 года (мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года) удовлетворены требования Петуховой Татьяны Ивановны, и в её пользу с Гришина Петра Николаевича, Гришиной Галины Викторовны, Гришина Алексея Петровича, Трусовой Татьяны Петровны в солидарном порядке взыскан материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере 4970 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей. Расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, а всего взыскано 8970 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики Гришин Петр Николаевич, Гришина Галина Викторовна, Гришин Алексей Петрович, Трусова Татьяна Петровна обратились в Чкаловский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, указав, что считают вынесенное решение незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывают, что истец не представила надлежащих доказательств их вины в протечке. Истицей представлены акты №15 от 17.07.2017г. и № 35 от 27.06.2017г. составленные ЗАО «ДУК» о том, что причиной протечки стало «негерметичность соединения трубопровода перед входом в основной канализационный сток при выпуске воды из ванны в <адрес>». В акте не содержится обоснование этого вывода. Утверждение о причине залива является голословным и бездоказательным, особенно с учетом того, что причина протечки не была установлена, т.к. акты составлены без осмотра их квартиры, без представителя собственника. Акт составлен представителем организации по делу, то есть, лицом, крайне заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности, переложив ее на собственников жилья. Тем не менее, суд не дал правовой оценкиэтому обстоятельству и сослался на акты в решении как на надлежащее доказательство, подтверждающее исковые требования. Кроме того, в актах речь шла о следах плесени. Причины образования этих следов не известны, по каким признакам определено, что это следы именно протечки не пояснено, давность следов не оценивалась, связаны ли эти следы с предполагаемой протечкой, никто пояснить не смог. Ссылаясь в решении на показания представителя ЗАО «ДУК» и свидетелей, суд проигнорировал самые существенные из них - о том, что свидетель и представитель ЗАО «ДУК» не нашли места протечки и не установили ее причину. В судебном заседании истец и свидетель Н.А.К. утверждали, что они путем осмотра из квартиры ответчика установили причину протечки, увидев стояк.... Однако каких-либо разборов пола в их квартире не имеется, плитка как лежала, так и лежит на полу, без каких-либо повреждений. Соединение трубопровода хорошее, герметичное. Так же, согласно акта № 35 АО «ДУК» от 27.06.2017 года комиссия осматривала туалет собственника <адрес> в ходе осмотра устанавливает, что причиной отслоения штукатурного и побелочного слоев в туалете данной квартиры является неисправность системы водоотведения в ванной комнате <адрес>. Тогда на основании этого акта протечка должна была произойти в ванной комнате собственника <адрес>, но никак не в туалете, поскольку ванную комнату и туалет в доме разделяет монолитная бетонная стена. Истец настаивает на том, что затопление ёе квартиры произошло 18.06.2017 года. Этот факт не соответствует действительности, поскольку на основании справки администрации городского округа город Чкаловск «об обращениях в ДДС ЖКХ» oт 07.12.2017 года за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года зарегистрировано 27 обращений жителей <адрес> по вопросу протекания системы ХВС (ГВС) в том числе: 4 обращенияот Гришина П.Н.. За указанный период жительница <адрес> Петухова Т.И. обращалась в ДДС ЖКХ 7 раз по вопросам ненадлежащего качества предоставления услуг по отоплению и ГВС, по вопросам протекания систем ХВС (ГВС) от нее обращений не зарегистрировано. Так же осмотр комиссией АО «ДУК» <адрес> был осуществлен лишь 26.06.2017 года, то есть спустя 7 дней после обнаружения якобы затопления квартиры Петуховой Т.И.. Считают, что при негерметичном соединении трубопровода перед входом в основной канализационный сток при выпуске воды из ванны в <адрес> период с 18 по 26 июня 2017 года <адрес> просто залило полностью, а собственник <адрес> утверждает о затоплении ее квартиры только 18.06.2017 года. Из объяснений Ч.В.Ф. следует, что по состоянию на 26.06.2017 года он занимал должность слесаря АО «ДУК» г. Чкаловска. В этот же день 26.06.2017 года по просьбе Гришина П.Н. он проверил исправность водоотведения в ванной комнате Гришина П.Н. и никаких неисправностей на соединении трубопровода перед входом в основной канализационный стояк он не обнаружил. А до этого времени он несколько раз устранял неисправность резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения в туалете <адрес> по официальным заявлениям Гришина П.Н.. На основании изложенного считают, что причиной подтопления туалетной комнаты <адрес> явились неоднократные протечки, причиной которых послужила неисправность резьбового соединения стояка горячего водоснабжения в туалете <адрес>. Считают, что в ходе слушания дела не была установлена причина протечки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, а, следовательно, и не доказана виновность в протечке. Просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области отменить.

Ответчики Гришин П.Н.. Гришин А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение мирового судьи от 26.10.2017 года просили отменить как незаконное и необоснованное, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Петухова Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения, согласно которым полностью согласна с решением мирового судьи, всё изложенное в жалобе не состоятельно, не имеющее никаких доказательств (л.д.134-135).

Представитель ЗАО «ДУК» Ощерин С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что пролив в квартире истца произошел в результате неисправности имущества ответчиков, а именно из-за негерметичного соединения трубопровода перед входом в основной канализационный стояк при выпуске воды из ванны. С жалобой ответчиков не согласен, вынесенное по делу решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса по существу жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Принимая решение по делу, мировой суд пришел к выводу, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного заливом в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, обоснованным и постановленном на доказательствах по делу, в соответствие с законом.

Оценка доказательств осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое ответчиком решение суда содержит подробное описание установленных обстоятельств дела, оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указание на нормы материального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Наличие у ответчика своей точки зрения в отношении обстоятельств дела и доказательств, а также иное (ошибочное) толкование норм материального права, не является основанием для пересмотра принятого по делу решения лишь по формальным основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное решение суда первой инстанции полностью отвечает указанным требованиям и постановлено в отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и при полном соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, в туалете произошло затопление. Причиной затопления явилась негерметичность соединения трубопровода перед входом в основной канализационный стояк при выпуске воды из ванны в <адрес>, что следует из акта АО «ДУК» № 35 от 27 июня 2017. Из содержания акта АО «ДУК» № 35 от 27 июня 2017 (л.д. 34) усматривается, что причиной отслоения штукатурного и побелочного слоев в <адрес> явилась неисправность системы водоотведения в ванной комнате <адрес>, вода поступала в туалет <адрес> из-за негерметичности соединения трубопровода перед входом в основной канализационный стояк при выпуске воды из ванны.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, негерметичность соединения трубопровода перед входом в основной канализационный стояк, явившаяся причиной пролива квартиры истицы произошла по вине ответчиков, которые согласно ст. 30 ЖК РФ как собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно определено наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, а также тот факт, что вина ответчиков не опровергнута в ходе разбирательства дела, и стороной ответчиков в обоснование своих доводов не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца, а также не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Петра Николаевича, Гришина Алексея Петровича, Гришиной Галины Викторовны, Трусовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Звягенцев