Решение по делу № 2-2972/2017 от 14.09.2017

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Ранжуровой Майи Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Ранжуровой М.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от 03.03.2014г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1148902,36 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13944,51 руб.

Представитель истца по доверенности Цыденова А.Э., в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ранжурова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате его проведения был извещена надлежащим образом. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, при наличии согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между банком и Ранжуровой М.В. 03.03.2014 года был заключен кредитный договор согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей сроком на 24 месяцев. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленными в дело доказательствами.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах (37,9% годовых). Согласно п.4.2.1 договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, даты и размер ежемесячного платежа определены в графике погашения кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно им допущены просрочки по внесению платежей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными материалами, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2017 года в следующих размерах: 80 000 руб. – основной долг; 105164,71 руб. – проценты по кредиту.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку гашения кредитов и гашения основного долга, т.к. пунктом 5.4.6 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами. Тарифами кредитора (приложение № 2 к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку стороны свободны в заключении договора и по обоюдному согласию установили условие о неустойке, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, обсуждая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумма неустойки, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу 490376,04 руб. и за просрочку процентов по кредиту – 473361,61 руб., с учетом обстоятельств дела – возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленных истцом суммы до 20000 руб. за просрочку процентов по кредиту и 20000 руб. за просрочку основного долга соответственно.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 5451,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ранжуровой Майей Владимировной от 03 марта 2014 года.

Взыскать с Ранжуровой Майи Владимировной в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» 230616,35 руб. (двести тридцать тысяч шестьсот шестнадцать руб. 35 коп.), в том числе: 80 000 руб. – основной долг, 105164,71 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка по основному долгу, 20000 руб. - неустойка по процентам просроченных по кредиту, 5451,64 руб. – судебные расходы.

Признать подлежащими уплате Ранжуровой Майей Владимировной проценты за пользование кредитом начисленных по условиям кредитного договора за период с 22.08.2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Ю.А.Смирнова