Решение по делу № 2-761/2020 от 15.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

с участием прокурора П.В.Ю

при секретаре С.Е.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.В к М.Д.Н, М.Л.А о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскания компенсации за пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Г.В обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском, с учетом уточнений, к М.Д.Н и М.Л.А о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании компенсации за пользование доли квартиры в размере 132000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником остальной доли квартиры являлся ответчик М.Д.Н. С 2008 года в указанной квартире проживала сестра истца – М.Н.М с сыном – ответчиком М.Д.Н; истец К.Г.В в квартире не проживал и не проживает до настоящего времени. После смерти М.Н.М в 2009 году ответчик остался проживать в указанной квартире. По прошествии времени ответчик М.Д.Н обратился к истцу с просьбой разрешить проживание в спорной квартире супруги М.Д.Н – М.Л.А, на что истцом было дано согласие при условии оплаты коммунальных услуг в полном объеме. В мае 2020 г. истец К.Г.В узнал, что в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 28775,30 рублей. На вопросы истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиками был дан ответ, что собственником 1/2 доли в квартире является истец и он обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с тем, что ответчики нарушили устную договоренность об оплате коммунальных услуг в полном объеме, а также то, что ответчик М.Д.Н собственником 1/2 доли в квартире не является с 2017 года, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, поскольку у ответчиков не имеется законных оснований пользоваться квартирой. Кроме этого, по мнению истца К.Г.В, он имеет право на взыскание с ответчика М.Д.Н денежных средств за пользование квартирой в размере 132000 рублей.

Истец К.Г.В в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска. Также пояснил, что в спорную квартиру не вселялся и не имеет намерений вселяться; ключей от квартиры не имеет; порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.

Ответчик М.Д.Н и его представитель по доверенности З.Е.В против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Н на основании ордера №г получил право на занятие жилой площади в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Н и его мать М.Н.М приватизировали указанную квартиру в равных долях, по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М подарила свою долю в квартире своему брату – истцу К.Г.В с условием о том, что М.Д.Н и М.Н.М сохраняют за собой право проживания и пользования данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Д.Н подарил свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру Ч.А.Н которая после своей смерти оставила завещание на основании которого нотариусом Дубненского нотариального округа <адрес> П.В.А было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию С.А.Ю и Б.В.Ю по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру каждой. Новые собственники квартиры являются дочерями ответчика М.Л.А, которые против проживания матери и ее супруга в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования не возражают. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для предъявления иска о выселении М.Д.Н и М.Л.А, так как они проживают в квартире, половина которой принадлежит детям – С.А.Ю и Б.В.Ю, а на вторую половину, принадлежащую истцу сохранили право проживания и пользования. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании платы за пользование 1/2 долей в квартире в пользу истца, так как законных оснований для взыскания такой оплаты не имеется.

Ответчик М.Л.А в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ответчиком М.Д.Н и его представителем З.Е.В

Третье лицо С.А.Ю в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в настоящее время является собственником 1/4 доли в спорной квартире, остальная 1/4 часть квартиры принадлежит ее сестре – третьему лицу Б.В.Ю; 1/2 долю спорной квартиры она и ее сестра получили по наследству после смерти их бабушки Ч.А.Н; не возражает против проживания М.Л.А и М.Д.Н в принадлежащей ей доли квартиры.

Третье лицо Б.В.Ю в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего надлежащим отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера №г, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Дубненского Совета народных депутатов было выдано семье ответчика М.Д.Н: ответчику М.Д.Н, М.Т.В (жена) и М.А.Д (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> с одной стороны, и М.Д.Н и М.Н.М с другой стороны, на основании поданного ими заявления на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на передачу жилого помещения в общую долевую собственность граждан, согласно которому М.Д.Н и М.Н.М стали собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.М по договору дарения доли квартиры подарила истцу К.Г.В принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 12 договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания указанного договора в квартире проживали М.Д.Н и М.Н.М, которые сохраняют за собой право проживания и пользования данной квартирой.

Право собственности истца К.Г.В подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.Н (даритель) и Ч.А.Н (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности Ч.А.Н на указанную долю квартиры подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного по запросу суда копии наследственного дела к имуществу Ч.А.Н следует, что Ч.А.Н умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, составленному Ч.А.Н ДД.ММ.ГГГГ, она завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, С.А.Ю и Б.В.Ю

ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Ю было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности С.А.Н на 1/4 долю квартиры подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна капитана полиции М.И.А на судебный запрос следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> проживает М.Д.Н

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

При этом, исходя из диспозиции ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину в бессрочное безвозмездное пользование.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая исковые требования К.Г.В о выселении ответчиков М.Д.Н и М.Л.А и снятии М.Д.Н с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание, что ответчик М.Д.Н зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени; в силу заключенного между К.Г.В и М.Н.М договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком М.Д.Н сохранено право пользования и проживания в спорной квартире; истец К.Г.В при заключении договора дарения согласился с всеми условиями договора дарения; каких-либо условий о прекращении права М.Д.Н пользования данным жилым помещением указанный договор не содержит; ответчик М.Л.А является супругой ответчика М.Д.Н

Кроме этого суд принимает во внимание, что собственники остальной 1/2 доли квартиры – С.А.Н и Б.В.Ю не возражают против проживания М.Д.Н и М.Л.А в спорной квартире.

Не исполнение М.Д.Н устной договоренности с К.Г.В об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, основанием для выселения М.Д.Н и М.Л.А в силу закона не является.

При этом, суд учитывает, что истец К.Д.Н в силу норм права несет обязанности по оплате коммунальных услуг, и наделен правом регрессного требования к проживающим в жилом помещении лицам.

Таким образом, суд считает требования К.Г.В о снятии М.Д.Н с регистрационного учета по адресу: <адрес> не подлежащими удовлетворению, поскольку право пользования М.Д.Н квартирой, о которой возник спор, не прекратилось, а сохраняет свое бессрочное действие на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Г.В и М.Н.М; оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением судом не установлено.

Кроме этого, суд считает не подлежащими удовлетворению требования К.Г.В о выселении из спорного жилого помещения М.Д.Н и М.Л.А, поскольку право пользования М.Д.Н 1/2 доли квартиры, принадлежащей К.Г.В, сохранено за ним в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а пользование остальной 1/2 долей квартиры, принадлежащей С.А.Н и Б.В.Ю, ответчикам М.Д.Н и М.Л.А разрешено собственниками указанной доли.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.В к М.Д.Н и М.Л.А о выселении и снятии с регистрационного учета.

Разрешая требования истца К.Г.В о взыскании с ответчика М.Д.Н компенсации за пользование долей жилого помещения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца из-за действий ответчиков невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Как указывалось истцом К.Г.В, заинтересованности в пользовании спорной квартирой он не имеет, поскольку не имеет намерений вселяться и проживать в данной квартире; ключей от спорной квартиры у него никогда не было; с отдельными требованиями о предоставлении доступа в жилое помещение или определения порядка пользования он не обращался; имеет иное жилое помещение в собственности, в котором он проживает; препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков М.Д.Н и М.Л.А истцу не чинились.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом К.Г.В не представлено суду достаточных доказательств реальной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию спорной квартирой, как и отсутствуют доказательства, что истец К.Г.В имеет намерения и предпринимал попытки вселиться и проживать в спорном жилом помещении, суд считает, что требования К.Г.В о взыскании с ответчика М.Д.Н денежной компенсации за пользование долей квартиры удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом К.Г.В, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Анализируя изложенное и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд считает необходимым отказать истцу К.Г.В в удовлетворении требований о взыскании с М.Д.Н компенсации за пользование долей жилого помещения в размере 132000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между М.Д.Н (заказчик) и З.Е.В (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Дубненском городском суде <адрес> в качестве представителя ответчика в деле о выселении (дело №).

Согласно п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входят анализ представленных заказчиком документов, консультации в рамках дела, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и т.д.), принимать участие в судебном разбирательстве.

Стоимость услуг по указанному договору составила 20000 рублей, из которых; 2000 рублей – устная консультация, 3000 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление, 15000 рублей – представительство в суде.

Указанная сумма была выплачено ответчиком М.Г.В в полном объеме, что подтверждается распиской З.Е.В о получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ

Норма ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Рассматривая ходатайство М.Д.Н о взыскании с К.Г.В расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный М.Д.Н размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что судом отказано истцу К.Г.В в удовлетворении заявленных им требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с К.Г.В в пользу М.Д.Н расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Истцом К.Г.В при уточнении исковых требований были заявлены требования о взыскании с ответчика М.Д.Н компенсации за пользование долей жилого помещения в размере 132000 рублей.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права, истец К.Г.В должен заплатить государственную пошлину, размер которой составляет 3840 рублей ((132000-100000)*2%+3200).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с К.Г.В в доход муниципального бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Г.В к М.Д.Н, М.Л.А о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскания компенсации за пользование долей жилого помещения – отказать.

Взыскать с К.Г.В в пользу М.Д.Н расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с К.Г.В в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись