Решение по делу № 2-2097/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2097/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца Орловой Л.А.,

ответчика Нагорной Г.С., действующей также в качестве представителя по доверенности ответчика Якимова Р.С.,

представителя ответчика Пахомова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Л. А. к Нагорной Г. С., Якимову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Установил:

Истец Орлова Л.А. обратилась в суд с иском к Нагорной Г.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указывает, что она является собственником гаражного бокса {Номер изъят}, расположенного по адресу: г. Киров, слобода Томиловы, ГСК «Автомобилист-9». {Дата изъята} в соседнем боксе {Номер изъят} произошел пожар. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Очаговая зона пожара находилась в западной части гаражного бокса {Номер изъят}, собственником которого на момент пожара, по данным полиции и председателя ГСК «Автомобилист-9», является Нагорная Г.С. как наследник умершего отца Якимова С.А. – собственника гаражного бокса {Номер изъят}. В результате произошедшего пожара имуществу истца причинен материальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества (гаражный бокс, принадлежащий истцу, полностью сгорел), а также в виде упущенной выгода, которая выразилась в невозможности истца пользоваться гаражом, при этом уплачивать ежегодные взносы членов гаражного кооператива. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организации. Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят}, стоимость восстановления гаражного бокса составила 122840 рублей. Все досудебные попытки урегулирования спора результатов не принесли, ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Нагорной Г.С. в свою пользу в качестве возмещения причиненных убытков 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика Нагорной Г.С. в свою пользу в качестве возмещения ущерба 122840 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якимов Р. С..

Истец Орлова Л.А. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, просила суд при взыскании ущерба также учесть дополнительные расходы, которые ей придется понести при восстановлении гаражного бокса, в размере 30000 рублей: расходы по уборке бытового и дополнительного строительного мусора, убранного с территории гаражного бокса {Номер изъят} на территорию принадлежащего ей гаражного бокса {Номер изъят}, в том числе, бутылки из-под спиртного; расходы на проведение демонтажных работ в отношении железобетонной плиты покрытия гаражного бокса {Номер изъят}, без которых проведение ремонта в гаражном боксе {Номер изъят} невозможно.

Ответчик Нагорная Г.С., действующая также в качестве представителя по доверенности ответчика Якимова Р.С., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Нагорной Г.С. – Пахомов С.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Якимов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}, Орловой Л. А. на праве собственности принадлежит гаражный бокс {Номер изъят}, площадью 17,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, Ленинский район, слобода Томиловы, ГСК «Автомобилист-9».

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в гаражном боксе {Номер изъят}, расположенном по адресу: г. Киров, слобода Томиловы, ГСК «Автомобилист-9», произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОНД г. Кирова от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 06 час. 58 мин. на пульт ЦППС ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» посту­пило сообщение о пожаре в гаражном боксе {Номер изъят} по адресу: г. Киров, сл. Томиловы. Пожар и его последствия были ликвидированы {Дата изъята} в 08 час. 40 мин. В результате пожара огнем уничтожены крыши над гаражными боксами {Номер изъят} - {Номер изъят}, имущество в гаражных боксах {Номер изъят} - {Номер изъят}, огнем повреждены стены, потолок, имущество в гаражных боксах {Номер изъят} - {Номер изъят}, {Номер изъят} - {Номер изъят}, в том числе находившийся в гаражном боксе {Номер изъят} автомо­биль ВАЗ-21100 без государственных регистрационных знаков, изоляция электропроводов в ГСК «Автомобилист-9». На месте пожара в гаражном боксе {Номер изъят} обнаружены два трупа. Наиболее вероятной причиной пожар, происшедшего {Дата изъята} в ГСК «Автомобилист-9» по адресу: г. Киров, сл. Томиловы, явилось загорание горючих материалов под воз­действием маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие). Очаговая зона пожара находилась в западной части гаражного бокса {Номер изъят}». Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем одного из погибших (П.В.Л. либо Я.С.В.), трупы которых были обнаружены на месте пожара в гаражном боксе {Номер изъят}.

Из объяснений Д.В.В., имеющихся в отказном материале КРСП {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что он знал погибших Я.С.В. и П.В.Л., привлекал их для работ, им негде было жить, они решили приобрести гаражный бокс {Номер изъят} в качестве жилья, накопив денег договорились о покупке гаражного бокса {Номер изъят} с хозяйкой, он передавал денежные средства хозяйке, расписка хранилась у Я.С.В..

Для определения размера причиненного в результате пожара ущерба Орлова Л.А. обратилась в экспертную организации.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта помещения гаражного бокса {Номер изъят}, площадью 17,3 кв.м., находящегося в ГСК «Автомобилист-9» по адресу: г. Киров, сл. Томиловы, составляет 122840 рублей.

Из свидетельства о праве на наследство по закону {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ердяковой Н.В., следует, что наследниками Якимова С. М., умершего {Дата изъята} являются в 1/2 доле каждый: Нагорная Г. С. (дочь), Якимов Р. С. (сын). Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из: помещения {Номер изъят} гаражного бокса ГСК «Автомобилист-9», находящегося в слободе Томиловы в Ленинском районе г. Кирова, кадастровый {Номер изъят}. Указанный гаражный бокс принадлежит наследодателю Якимову С.М., полностью выплатившего паевой взнос, на основании справки, выданной ГСК «Автомобилист-9» {Дата изъята} {Номер изъят}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2019 года по ходатайству ответчика Нагорной Г.С. назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта помещения гаражного бокса {Номер изъят}, находящегося в ГСК «Автомобилист 9», расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, сл. Томиловы, принадлежащего Орловой Л.А., составляет: на дату пожара – 66647 рублей, на дату производства экспертизы – 88862 рубля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.А. пояснил, что в гараже {Номер изъят} ночевали двое мужчин, со слов этих людей их пустила в гараж Нагорная, так они ему говорили, они рассказывали, что живут у нее в гараже, впоследствии эти люди во время пожара погибли в гараже.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в гаражном боксе {Номер изъят}, расположенном по адресу: г. Киров, слобода Томиловы, ГСК «Автомобилист-9», произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Гаражный бокс {Номер изъят} на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Нагорной С.Г. (1/2 доля в праве) и Якимову Р.С. (1/2 доля в праве). Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками не представлено, материалами проверки ОНД города Кирова (отказной материал {Номер изъят}, КРСП{Номер изъят} от {Дата изъята}) установлено, что причиной пожара, происшедшего {Дата изъята} в ГСК «Автомобилист-9» по адресу: г. Киров, сл. Томиловы, явилось загорание горючих материалов под воз­действием маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющее табачное изделие), очаговая зона пожара находилась в западной части гаражного бокса {Номер изъят}, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем. Следовательно, ответчики, как собственники имущества – гаражного бокса, несут ответственность за надлежащее содержание своего имущества, которое они обеспечить не смогли.

Как следует из материалов дела, ответчики халатно относились к своему собственному имуществу, допустили проживание в нежилом помещении, не предназначенном для проживания людей, лиц без определенного места жительства, не контролировали состояние своего имущества, не контролировали соблюдение правил пожарной безопасности.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд при вынесении решения, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта помещения гаражного бокса {Номер изъят}, рассчитанную на дату производства экспертизы, а не на момент пожара, ответчиками не было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, после получения свидетельства о праве на наследство, соответственно получить сведения о собственниках гаража, в котором произошло возгорание из общедоступных сведений истица не имела возможность непосредственно после пожара в {Дата изъята}, при этом из материалов дела следует, что она обращалась в правоохранительные органы по вопросу установления собственника гаража, ей предоставлялась информация о гражданине Якимове С.А., о смерти которого истице стало известно, сведений о наследниках не было предоставлено. Сами ответчики, зная об обстоятельствах пожара, сведений о себе, как о законных владельцах гаража не предоставляли, на связь с пострадавшей от пожара стороной не выходили, в добровольном досудебном порядке сторона ответчика отказалась возместить ущерб истице.

Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности суд не принимает, истица обратилась с иском {Дата изъята}, т.е. в установленный трехлетний срок с момента причинения ущерба.

Принимая во внимание заключение ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 88862 рубля, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности: с Нагорной Г.С. – 44431 рубль и с Якимова Р.С. – 44431 рубль.

Рассматривая требования истца о взыскании дополнительных расходов (убытков) в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Указывая, что истцу придется в будущем понести при восстановлении гаражного бокса расходы в размере 30000 рублей (расходы по уборке бытового и дополнительного строительного мусора, расходы на проведение демонтажных работ), каких-либо относимых, допустимых доказательств указанным обстоятельствам, равно как и доказательств, позволяющих определить размер таких убытков, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, гаражный бокс 53 является собственностью иного владельца, которое должно выполнить или организовать выполнение работ, а не истица.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать, в остальной части иска отказать. При этом необходимо отметить, что при несении реальных дополнительных расходов (убытков), а не предполагаемых, истица вправе обратиться за защитой своих прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Нагорной Г.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1533 рубля (от суммы 44431 рубль), с ответчика Якимова С.В. – 167 рублей (от суммы 44431 рубль госпошлина составляет 1533 рубля), а всего истцом уплачена госпошлина в размере 1700 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Якимова Р.С. (поскольку 1533 рубля – 167 рублей) подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 1366 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Нагорной Г. С. в пользу Орловой Л. А. в возмещение ущерба 44431 рубль, расходы по оплате госпошлины 1533 рубля.

Взыскать с Якимова Р. С. в пользу Орловой Л. А. в возмещение ущерба 44431 рубль, расходы по оплате госпошлины 167 рублей.

Взыскать с Якимова Р. С. в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 1366 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.