Решение по делу № 22К-1308/2024 от 16.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.

защитника-адвоката – Петросяна Г.В.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Петросяна Г.С. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, работающей главой муниципального образования Межводненского сельского поселения <адрес> Республики Крым - председателем Межводненского сельского совета - главой администрации Межводненского сельского поселения, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя Раздольненского межрайоного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано.

В отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении вышеуказанных преступлений, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства старшего следователя Раздольненского межрайоного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что судом безосновательно изложены указанные в обжалуемом постановлении риски возможности обвиняемой скрыться от органа расследования либо суда, поскольку реального подтверждения наличия таковых, не представлено, более того, ФИО1 добровольно сдала паспорт Украины и заграничный паспорт РФ, признала вину, раскаялась в содеянном и оказывает содействие органам следствия.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам следователя, который просил не избирать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поддержал ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Просит учесть данные о личности ФИО1, которая имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имеет ряд тяжелых, хронических заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения у врача.

Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание, поведение ФИО1 ее активное содействие расследованию преступления, не дал должной правовой оценки её действиям в совокупности с иными доводами стороны защиты и следователя о необходимости избрания более мягкой меры пресечения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, не выяснив при этом, имеется ли вероятность совершения ФИО1 указанных действий и подтверждено ли это представленными материалами.

Просит учесть, что при разрешении ходатайства не учтены положения, предусмотренные постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступлениях, судом проверена обоснованность подозрения в причастности последней к инкриминируемым деяниям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как обоснованно указал суд, ФИО1 обвиняется в совершении в том числе тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами дела, данными о личности ФИО1, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства прокурора об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение подробно мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к ФИО1 запреты, соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права. В настоящее время происходит сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, поэтому мера пресечения в виде домашнего ареста, с запретами установленными судом, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, положительные характеристики.

При этом, сведения о личности ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2024 года об избрании ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвокат ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной