Решение по делу № 22-1108/2023 от 31.03.2023

Судья в 1 инстанции Церцвадзе Г.Д. Дело № 1-20/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1108/2023 91RS0013-01-2022-002923-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Овчинниковой А.Ю., Ермаковой М.Г.

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – Тарасевича В.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитников осужденного – адвокатов Алиевой С.Ф., Климова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Климова Кирилла Олеговича, Алиевой Султанье Фариковны, действующих в интересах осужденного Тарасевича В.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Тарасевича Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тарасевича В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Тарасевича В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб защитников, поданных прокурором возражений, мнение осужденного и его защитников, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который возражал против апелляционных доводов стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасевич В.В. приговором суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тарасевич В.В. вину признал частично и суду пояснил, что действительно приобрел семена конопли и вырастил растения. Высушил одно растение и хранил марихуану для личного употребления, без цели сбыта

В апелляционной жалобе, адвокат Климов К.О., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Тарасевича В.В. новый приговор, которым квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ. Назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановленный приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению с применением в отношении осужденного уголовного закона о менее тяжком преступлении, в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемом ему преступлении, неправильном применении норм уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Цитируя ст. 14 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что вопреки вышеуказанным нормам закона, суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на исследованные в суде доказательства, подтверждающие вину Тарасевича В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, фактически руководствовался презумпцией виновности, все сомнения толкуя в пользу его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «г» ч.4 т.228.1 УК РФ. Суд не учел доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Тарасевича, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Доказательства, положенные в основу приговора не свидетельствуют о наличии такого умысла. Тарасевич в суде, а также на предварительном следствии четко, последовательно и без всяких противоречий утверждал, что изъятое у него наркотическое вещество предназначалось исключительно для его личного употребления. Изъятый секатор и весы использовались исключительно для срезания частей растений конопли и взвешивания наркотического средства для собственного употребления. Изъятый вакууматор использовался исключительно для вакуумирования продуктов питания и иных бытовых нужд, изъятые полимерные пакеты использовались для хранения продуктов питания, а полимерные пакетики использовались несовершеннолетней дочерью Тарасевича для хранения бисера. Супруга Тарасевича В.В. подтвердила тот факт, что её супруг употребляет наркотические средства, а иные предметы, изъятые в доме, использовались исключительно по назначению, в том числе для хранения продуктов питания и бисера. Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы у Тарасевича обнаружены психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов, синдром зависимости, что соответствует диагнозу «наркомания». Ранее Тарасевич в 2006 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 310 УК Украины, а именно за посев и выращивание снотворного мака либо конопли. В обнаруженных полимерных пакетах следов наркотического средства не обнаружено. Обнаруженное наркотическое средство не было расфасовано в удобной для передаче упаковке. В материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие причастность Тарасевича В.В. к незаконному сбыту наркотических средств либо подтверждающих договоренность Тарасевича с иными лицами о сбыте наркотических средств. В осмотренных мобильных телефонах Тарасевича также не обнаружено какой-либо информации, подтверждающей его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Просит учесть, что согласно проведенного в ходе расследования уголовного дела ОРМ «Наведение справок», установить лиц, осведомленных о противоправной деятельности Тарасевича, лиц, возможно причастных к инкриминируемому ему преступлению, иные факты противоправной деятельности Тарасевича В.В., факты легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не представилось возможным.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева С.Ф., действующая в интересах осужденного Тарасевича В.В., просит изменить приговор и переквалифицировать действия Тарасевича В.В. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить осужденному назначенное наказание.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим общественной опасности совершенных им действий, его незначительной роли при совершении преступления, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательства умысла осужденного, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Сам факт изъятия наркотического средства, его вес и наличие пустых полимерных пакетов не свидетельствуют безусловно о наличии в действиях виновного лица умысла на его сбыт. Ничем не подтвержденное утверждение сотрудников полиции о причастности обвиняемого к сбыту наркотических средств не может служить доказательством. Иных доказательств, подтверждающих виновность Тарасевича В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере стороной обвинения не представлено. Полагает, что в настоящее время не установлена и не приведена стороной обвинения совокупность доказательств, признанных допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Тарасевича В.В. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. В связи с отсутствием в деле объективных и достоверных доказательств наличия у Тарасевича В.В. умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, а также принимая во внимание его наркозависимость, полагает, что вывод стороны обвинения о квалификации его действий как покушения на сбыт наркотических средств является необоснованным. Вместе с тем, полагает, что анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, а также материалов дела, положенных в основу обвинения, не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла Тарасевича В.В. на сбыт наркотических средств. Тарасевич В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлял о том, что он является наркозависимым лицом и наркотическое средство хранил без цели сбыта для личного употребления. Каких – либо доказательств обратного стороной обвинения предоставлено не было. Никакой информации, свидетельствующей, что Тарасевич имел с кем-либо договоренность о сбыте наркотического средства, либо ранее занимался сбытом наркотических средств, предоставлено не было. Выводы стороны обвинения об умысле осужденного на сбыт наркотических средств носят характер предположений. Стороной обвинения предоставлен только факт, подтверждающий обнаружения и изъятия у Тарасевича принадлежащего ему наркотического средства. Обвинение не может строится на предположениях. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, полагает, что действия Тарасевича В.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. В ходе предварительного и судебного следствия не установлены и не указаны способ, время, место и действия Тарасевича В.В. по инкриминируемому покушению на сбыт наркотиков. Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Тарасевича должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание показания Тарасевича о принадлежности ему полимерных пакетиков, то есть пояснения, данные подозреваемым лицом в отсутствии защитника.

Обращает внимание на личность Тарасевича В.В., и просит суд о снисхождении, так как он еще молод, женат, имеет на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, пожилых родителей, и назначение ему достаточно строгого наказания, что может повлиять на дальнейшую его жизнь. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что суд не обосновал назначение наиболее сурового наказания, не указал, в связи с чем невозможно применить положения ст. 73 УК РФ, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, которая нуждается в его помощи. Личность Тарасевича В.В. не является общественно – опасной, его действия заключались лишь в выращивании наркотического средства для личного употребления, но не распространения. Наказание, назначенное судом является чрезмерно суровым, носит сугубо карательный характер. Тарасевич осознал случившееся и больше такого не повторит. Суд не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ, хотя с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, имел реальную возможность это сделать.

Суд не принял во внимание, что все указанные им обстоятельства в своей совокупности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, уменьшают степень общественной опасности содеянного Тарасевичем В.В. и свидетельствует о возможности исправления его без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Жевлаков В.Е. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что действия осужденного Тарасевича В.В. квалифицированы верно, все обстоятельства при назначении наказания учтены. Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. При этом, судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что наркотическое средство он хранил для собственного употребления без цели сбыта и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора, доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что была получена оперативная информация о том, что Тарасевич занимается незаконным сбытом наркотических средств, выращиванием конопли, изготовлением наркотического средства марихуана и её сбытом. В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обнаружен пакет с высушенной марихуаной. Кроме того в теплице росло 6 кустов конопли. Также были обнаружены пакеты для вакуумирования, радиостанция, ружье. Тарасевич пояснил, что коноплю выращивал для собственного употребления. От понятых каких – либо замечаний не поступило. Лиц, которым Тарасевич сбывал или намеревался сбыт наркотические средства, обнаружить не удалось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что была получена оперативная информация о том, что Тарасевич причастен к незаконному обороту, хранению и сбыту наркотических средств. ОРМ проводилось в присутствии понятых, Тарасевич и его жена ознакомились с постановлением. Тарасевич пояснил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе ОРМ был обнаружен пакет с веществом серо –зеленого цвета. Тарасевич пояснил, что это марихуана, он её изготовил из конопли, которую вырастил сам. В теплице росло 6 кустов конопли. Также был обнаружен секатор, электронные весы, различные пакеты для упаковки наркотиков, охотничье ружье, вакууматор. Все обнаруженное было изъято, о чем составлены соответствующие протоколы. Рядом с хозяйственной постройкой находилось утепленное помещение, в котором, со слов Тарасевича, он хотел выращивать коноплю в зимнее время.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что была оперативная информация о том, что Тарасевич причастен к незаконному сбыту наркотических средств. При проведении ОРМ полученная информация нашла свое подтверждение. Он проводил ОРМ сбор образцов для сравнительного исследования в присутствии Тарасевича и двух понятых. По итогам проведения ОРМ были составлены соответствующие протоколы, все образцы были упакованы.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует. что он участвовал в качестве понятого. Перед проведением обыска ему были разъяснены права и обязанности. Тарасевич и его жене было зачитано постановление. В ходе обыска был изъят черный пакет, в котором находилось растительное вещество, трава с характерным запахом наркотической курительной смеси, ружье, кусты, которые находились в теплице. В машине были обнаружены пустые полиэтиленовые пакеты. Тарасевич сказал, что пакеты нужны для хранения смеси, не отрицал, что все это принадлежит ему, не говорил, что ему что-либо подкинули. Когда обнаружили пакет с наркотическим веществом, Тарасевич сказал, что это его. Он расписывался в документах.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года принимал участие в качестве понятого. Хозяевам домовладения были предоставлены документы на проведение обыска. В ходе обыска был обнаружен пакет со специфическим запахом, внутри которого было вещество растительного происхождения. В теплице росли 6 кустов конопли. В одной из машин были обнаружены пакеты, небольшие, прозрачные, с надавливаемой молнией. Тарасевич сказал, что они нужны для хранения растений. Был составлен протокол, в котором все расписались. Никаких замечаний не было. Также указал, что были найдены весы, патроны. Ранее было обнаружено ружье.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является следователем и допрашивал свидетелей по делу, которые давали показания в свободной форме. Свидетели читали протоколы допросов, затем подписывали. Все, что отражено в материалах дела, соответствует тому, что было установлено в ходе следствия. Какого – либо воздействия на свидетелей никто не оказывал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что у её мужа Тарасевича В.В. имеется склонность к употреблению наркотических средств. Что именно курит, он не уточнял. Продажей наркотических средств её супруг не занимался. В ходе обыска нашли пакет с марихуаной, секатор, ламинатор. Все обнаруженное было опечатано. Что растет в теплице, она не знает, так как не занимается огородом. При изъятии наркотических средств её супруг говорил, что он употребляет их сам. Вакууматор использовали по назначению, для хранения овощей. Маленькие пакетики были приобретены для бисера, поскольку дети занимаются рукоделием.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ СЭБ УФСБ России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> Тарасевич В.В. среди прочего, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо –зеленого цвета, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1279,4 г. ( в пересчете на высушенное вещество), которое Тарасевич В.В. незаконного хранил с целью сбыта (т.1 л.д. 11-12).

Согласно протокола обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были обследованы жилые и нежилые помещения. Земельный участок по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1279, 4 г. (в пересчете на высушенное вещество), 6 растений серо – зеленого цвета с корневой системой, являющехся растениями конопли, содержащими наркотическое средство, электронные весы, секатор, вакууматор, 21 полимерная пленка, полимерный пакет, содержащий 90 прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками и полосками красного цвета (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество массой 1279,4 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 30-31).

Как следует из протокола оперативно – розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, были получены смывы с ладоней рук Тарасевича В.В., а также содержание ногтевых пластин, на смывах в последующем в ходе экспертных исследований выявлено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 25026).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасевича В.В. состояния опьянения не установлено (т.1 л.д. 33).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены вещественные доказательства – вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1278,4 г. (в пересчете на высушенное вещество), в также 6-ть образцов растений конопли, содержащих наркотическое средство (т.2 л.д. 79-84).

Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное на экспертизу вещество массой 1278,9 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (маррихуана) (т.2 л.д. 9-12).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ, изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, в смывах, представленных на экспертизу весов, секатора, смывов с ладоней правой и левой руки, а также срезов ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки Тарасевич В.В. выявлено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 22-24).

Как следует из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, 6 растений, образцы которых представлены на экспертизу, являются растениями конопли, содержащими наркотическое средство (т. 2 л.д. 34-37).

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, показания свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

Так, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО17, которая является супругой осужденного, в той части, что её супруг не занимается сбытом наркотических средств, поскольку указанные обстоятельства ей известны исключительно со слов самого Тарасевича В.В. Более того, как пояснила ФИО17 она не была в курсе того, где её супруг берет наркотическое средство, которое употребляет, что именно он употребляет, а также что растет у них в теплице.

Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО18, которая является дочерью осужденного, поскольку её показания ни опровергают и не подтверждают виновность Тарасевича В.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку она лишь указала о том, что об обстоятельствах произошедшего узнала со слов матери.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключении экспертов указаны методики исследований, выводы эксперта, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. Вид и размер наркотических средств судом установлены также правильно.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденного Тарасевича В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств и отсутствие по делу доказательств по данному обстоятельству судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Тарасевича В.В. по адресу: <адрес>, помимо наркотического средства в крупном размере также были обнаружены и изъяты электронные весы, на которых Тарасевич В.В. производил взвешивание наркотического средства, вакууматор «ВВК», 21 полимерная пленка, полимерный пакет, содержащий 90 прозрачных полимерных пакетов с пазовыми замками и полосками красного цвет. Также были обнаружены и изъяты 6 растений конопли, которые продолжали произрастать в теплице Тарасевича В.В., обрабатывались им. По мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Тарасевич В.В. приступил к выполнению объективной стороны преступления, однако не довел преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками ФСБ.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что 90 полимерных прозрачных пакетиков были приобретены Тарасевич В.В. для дочери, которая занимается бисероплетением и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку пакетики с пазовыми замками были обнаружены в машине осужденного, а не в комнате дочери, из пояснений Тарасевича следует, что он приобрел их за несколько дней до обнаружения, каких-либо препятствий для передачи их дочери, у него не было, следовательно, указанные пакетики были предназначены для иных целей, связанных со сбытом наркотических средств.

Показания сотрудников УФСБ свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 о том, что у них имелась оперативная информация о причастности Тарасевича В.В. к незаконному сбыту наркотического средства - марихуана, подтверждаются процессуальными документами, зафиксировавшими факт обнаружения и изъятия наркотических средств в крупном размере по месту жительства осужденного, показаниями понятых ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обнаружения и изъятия наркотических средств.

Также судом первой инстанции проверялась версия осужденного, что он употребляет коноплю путем курения, в связи с чем и выращивал указанную коноплю и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что её муж употребляет наркотические средства два раза в месяц.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тарасевича В.В. состояния опьянения не установлено. (т.1 л.д. 33).

Из показаний специалиста ФИО19, допрошенного в судебном заседании следует, что он является врачом – наркологом, стаж работы 48 лет. Указал о том, что срок употребления каннабиоидов почти не влияет на срок их выведения из организма. Тетрагидроканнабинол выводится из организма в течении месяца, максимально до двух месяцев. Также указал на то обстоятельство, что каннабиоиды задерживаются в организме в течении месяца. Лучше наличие веществ показывает исследование биологического материала – мочи.

Как установлено актом медицинского освидетельствование, проводилось исследование мочи, которое не показало состояние опьянения и наличия в моче Тарасевича каннабиоидов. (т.1 л.д. 33).

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Тарасевич, как лицо, употребляющее наркотические средства, указанную коноплю хранил исключительно для собственного употребления, поскольку какими – либо достоверными сведениями указанное обстоятельство не подтверждается.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии по делу доказательств о наличии у Тарасевича В.В. умысла на сбыт наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Тарасевича В.В. в совершении притупления.

Правильность оценки судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, показаний и заключений экспертов, сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, приведенных в апелляционных жалобах, основанием к отмене или изменению приговора суда не является. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства обоснованно положены в основу выводов о виновности Тарасевича В.В. в совершенном им преступлении.

Указание стороны защиты, что с самого начала проведения оперативно – розыскных мероприятий Тарасевич В.В. утверждал о том, что хранил наркотические средства исключительно для собственного употребления, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о том, что у Тарасевича В.В. установлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов, сидром зависимости, что соответствует диагнозу «Наркомания», что Тарасевич В.В. ранее в 2006 году привлекался к уголовной ответственности за посев и выращивание снотворного мака или конопли, что в полимерных пакетах, изъятых по месту жительства Тарасевича отсутствуют следы наркотических средств, конопля не была расфасована в удобную для передачи упаковку, что в мобильных устройствах, изъятых у Тарасевича В.В. отсутствует какая – либо информация, подтверждающая причастность последнего к незаконному сбыту наркотических средств, а в ходе ОРМ «Наведение справок» не представилось возможным установить лиц, осведомленных о противоправных действиях Тарасевича В.В., не опровергает вывод о наличии в действиях Тарасевича умысла на сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 в той части, что они указали, что в их присутствии Тарасевич говорил о том, что пакетики предназначались для фасовки смеси по тем основаниям, что Тарасевич давал указанные показания в отсутствии защитника, поскольку указанные показания были даны Тарасевич не при допросе или при опросе, а в ходе ОРМ. Кроме того, судом первой инстанции, при решении вопроса о наличии умысла у осужденного, направленного на сбыт наркотических средств учитывалась совокупность обстоятельств, установленных судом, в том числе факт наличия большого количества пакетиков с пазовыми замками (90 штук), а не показания свидетелей о том, что пояснял Тарасевич в ходе проведения ОРМ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, несмотря на доводы апелляционных жалоб защитников, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

В соответствии с п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Тарасевича В.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, не усматривает оснований для квалификации действия Тарасевич В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку количество (объем) наркотических средств (каннабис (марихуана массой не менее 1279, 4 г. (в высушенном виде), а также 6 растений конопли, которые произрастали в теплице, явно выходят за пределы, необходимые для личного потребления, и свидетельствуют о наличии у Тарасевич В.В. умысла на его сбыт.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Тарасевича В.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Тарасевич В.В., который участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет одну малолетнюю дочь, одну совершеннолетнюю дочь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасевич В.В. судом обоснованно признано наличие одного малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении престарелого отца с инвалидностью второй группы, наличие на иждивении престарелой матери, осуществление благотворительного взноса в размере 10000 рублей в пользу ГБСУ РК «Феодосийский МСРЦН», частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о назначении Тарасевичу В.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о его личности, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Причин для признания, назначенного осужденному, наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания у судебной коллегии не имеется.

Указание стороны защиты о том, что Тарасевич В.В. проникся пониманием серьезности содеянного, и более не повторит содеянное, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ применены верно.

Режим отбытия наказания определен верно.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также отсутствие основания применения положений ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивировано. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких- либо оснований, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 09 марта 2023 года в отношении Тарасевич Вячеслава Вячеславовича оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: