Решение по делу № 33-11979/2016 от 24.08.2016

Судья: Непопалов Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11979/2016

26 сентября 2016 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.С.Г. – П.Т.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ООО «ЭОС» к М.С.Г. о взыскании задолженности но договору кредитования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М.С.Г. в пользу ООО «ЭОС»: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 240 082 рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 119 669 рублей 57 копеек, комиссии - 550 рублей, проценты - 26 946 рублей 45 копеек, пени - 92 916 рублей 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 82 копейки, а всего - 245 683 рубля 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к М.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик М.С.Г. неоднократно допускала нарушения взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности М.С.Г. составила 240 082,32 рубля, права требования которой, приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ у кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору цессии №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «ЭОС» просило суд взыскать с М.С.Г. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 240 082 рубля 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 119 669 рублей 57 копеек, комиссии - 550 рублей, проценты - 26 946 рублей 45 копеек, пени - 92 916 рублей 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей 82 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель М.С.Г.– адвокат П.Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку судом нарушены правила подсудности, по требованиям истца пропущен срок исковой давности, суд не снизил размер неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и М.С.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей под 28,8 % годовых (л.д. 6-11, 18).

Активация карты и использование заемщиком кредитных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Общие правила кредитования, установлены утвержденным банком регламентом предоставления и использования банковских карт (12-17).

Сторонами не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности М.С.Г. составила 240 082,32 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 119 669 рублей 57 копеек, комиссии - 550 рублей, проценты - 26 946 рублей 45 копеек, пени - 92 916 рублей 30 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 20).

Требования уплаты долга по названому кредитному договору уступлены ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ЭОС» (л.д. 26-38).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик М.С.Г. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и обоснованно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

    Доказательства полного или частичного погашения заемщиком задолженности суду не представлены.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы правила подсудности судом не нарушены, ссылка в разделе 14 кредитного договора на Октябрьский районный суд г. Саратова либо мирового судью судебного участка №г. Саратова как компетентный суд по рассмотрению споров между сторонами, указывает на несогласованность подсудности,

поскольку ни истец, ни ответчик не расположены и не имеют место жительства на территории входящей в юрисдикцию Октябрьского района г. Саратова. При этом стороны кредитного договора, определяя компетентный суд по рассмотрению споров между ними, не соотносили его и с местом исполнения.

названного условия.

    В связи с чем, в данном случае исковое заявление принято и рассмотрено по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик М.С.Г. зарегистрирована по адресу: т.е. на территории г. Сызрани Самарской области, данный адрес указан М.С.Г. при заключении кредитного договора.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Как следует из представленной в дело выписке из лицевого счета заемщика последний платеж в счет погашения задолженности произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24). Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), то есть в пределах срока исковой давности, прерванного совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (уплата денежных средств в счет имеющейся задолженности).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка, предусмотрена соглашением сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства обратного сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ООО «ЭОС» к М.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя М.С.Г. – П.Т.С. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.С.Г. – П.Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи