Решение по делу № 2-8/2015 (2-2072/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-8/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахманова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

От имени Габдрахманова Р.А. его представитель Гайнутдинов Р.Р. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указано, что Дата обезличена. на км автодороги ...... произошло столкновение автомобиля под управлением Микайлова И.Ш. с принадлежащим Габдрахманову Р.А. автомобилем вследствие чего автомобиль истца получил повреждения; по данному факту водитель Микайлов И.Ш. был привлечён к административной ответственности по РФ, однако ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Микайлова И.Ш. как владельца автомобиля в форме обязательного страхования, отказало Габдрахманову Р.А. в выплате страхового возмещения; согласно составленному ИП Савиным Р.В. отчёту Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) была определена в размере . (с учётом износа), за составление указанного отчёта Габдрахманов Р.А. уплатил в пользу ИП Савина Р.В. кроме того, Габдрахманов Р.А. вынужден был воспользоваться юридическими услугами представителя, уплатив за это ., а также . за нотариальное оформление полномочий своего представителя; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах в пользу Габдрахманова Р.А. . в качестве страхового возмещения, . в качестве денежной компенсации морального вреда, . в возмещение расходов за составление отчёта Номер обезличена, . в возмещение расходов на оплату услуг представителя и . в возмещение понесённых истцом расходов на нотариальное оформление полномочий его представителя, а также предусмотренного в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В судебном заседании Габдрахманов Р.А. как представитель истца Гайнутдинова Р.Р. предъявленный иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, согласившись с результатами назначенных определением суда от Дата обезличена. повторной транспортно-трасологической экспертизы, а также товароведческой экспертизы; представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие суду не представил, в направленном суду возражении на иск просил в удовлетворении иска отказать, в случае установления судом оснований для взыскания штрафа просил уменьшить размер данного штрафа до ., а также уменьшить до . расходы истца на оплату услуг его представителя; третье по делу лицо Микайлов И.Ш. в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», а также в отсутствие третьего по делу лица Микайлова И.Ш. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (абз.8 ст.1 Закона). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Закона в редакции от 01.12.2007г.). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона в редакции от 21.07.2014г.).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена. на км автодороги ...... произошло столкновение автомобиля ) под управлением Микайлова И.Ш. с принадлежащим Габдрахманову Р.А. автомобилем вследствие чего автомобиль истца получил повреждения; по данному факту водитель Микайлов И.Ш. был привлечён к административной ответственности по , однако ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Микайлова И.Ш. как владельца автомобиля в форме обязательного страхования (страховой полис Номер обезличена), отказало Габдрахманову Р.А. в выплате страхового возмещения; телеграммой от Дата обезличена. Габдрахманов Р.А. уведомил ООО «Росгосстрах» о назначенном на Дата обезличена. в ...... осмотре повреждённого автомобиля составленному ИП Савиным Р.В. отчёту Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) была определена в размере (с учётом износа), за составление указанного отчёта Габдрахманов Р.А. уплатил в пользу ИП Савина Р.В. . по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена

Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено направленное суду ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении по данному делу транспортно-трасологической экспертизы по вопросу установления соответствия повреждений принадлежащего Габдрахманову Р.А. автомобиля , зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от Дата обезличена, обстоятельствам данного ДТП, производство указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз «Тарпан». Согласно составленному ООО «Агентство экспертиз «Тарпан» экспертному заключению от Дата обезличена. Номер обезличена механические повреждения принадлежащего Габдрахманову Р.А. автомобиля , зафиксированные в справке о ДТП от Дата обезличена., за исключением повреждений переднего левого крыла, переднего бампера и передней левой блок-фары, противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от Дата обезличена. и были получены при других обстоятельствах.

Определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по данному делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, а также товароведческой экспертизы, поскольку в составленном ООО «Агентство экспертиз «Тарпан» экспертном заключении от Дата обезличена. Номер обезличена не учтён тот факт, что после столкновения автомобиля под управлением Микайлова И.Ш. с принадлежащим Габдрахманову Р.А. автомобилем автомобиль истца выехал на обочину и совершил опрокидывание в правый кювет, что не оспаривал Микайлов И.Ш. в судебном заседании Дата обезличена.; производство указанной экспертизы было поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт»; согласно составленному ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» экспертному заключению Номер обезличена от Дата обезличена. механические повреждения принадлежащего Габдрахманову Р.А. автомобиля зафиксированные в справке о ДТП от Дата обезличена., соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП (с учётом опрокидывания указанного автомобиля в кювет), стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из полученных Дата обезличена. повреждений с учётом износа была определена в размере .

Поскольку содержащиеся в составленном ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» экспертном заключении Номер обезличена от Дата обезличена. сведения признаны стороной истца и не оспорены со стороны ответчика, судом для постановления решения по настоящему делу принимаются сведения из указанного заключения, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдрахманова Р.А. следует взыскать . в качестве страхового возмещения, соответственно с ООО «Росгосстрах» следует взыскать . в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Габдрахманову Р.А. автомобиля взыскана судом с ответчика на основании составленного ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» экспертного заключения Номер обезличена от Дата обезличена., а расходы по производству указанной экспертизы на день рассмотрения дела не возмещены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» следует взыскать . согласно счёту на оплату Номер обезличена от Дата обезличена

Учитывая, что сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Габдрахманову Р.А. автомобиля согласно составленному ИП Савиным Р.В. отчёту Номер обезличена и согласно составленному ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» экспертному заключению Номер обезличена от Дата обезличена. близки по значениям (соответственно .), что очевидно указывает на обоснованность предъявленного иска в указанной части, суд считает необходимым на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдрахманова Р.А. . в возмещение понесённых истцом расходов за составление отчёта Номер обезличена

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах и с учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдрахманова Р.А. . в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя; соответственно с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере . на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что после обращения с данным иском в суд и до постановления решения по данному делу ООО «Росгосстрах» имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Габдрахманова Р.А. как потребителя, но не сделало этого, с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдрахманова Р.А. подлежит взысканию штраф в размере ( ). Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой неустойку, при этом представитель ООО «Росгосстрах» в своём возражении на иск просил уменьшить размер данного штрафа, который сокращает страховые резервы ООО «Росгосстрах» для обеспечения страховой защиты других страхователей, суд полагает возможным уменьшить размер указанного штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что на основании договора от Дата обезличена. Габдрахманов Р.А. уплатил в пользу ИП Гайнутдиновой Г.С. руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена., учитывая относительную несложность данного дела, суд с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габдрахманова Р.А. . в частичное возмещение расходов на оплату услуг его представителя, принимавшего участие в 4 судебных заседаниях по данному делу, а также . в возмещение понесённых расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Габдрахманова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габдрахманова Р.А. . в качестве страхового возмещения, . в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф в размере ., . в возмещение понесённых расходов за составление отчёта Номер обезличена, . в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и . в возмещение понесённых расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя, всего

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан в размере

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: